Разпореждане № 367 от 02.02.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 367 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20261100200673 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.5 НПК.

Съдът е сезират с Възражение от адв. В., защитник на И. Г. Г., обвиняем по д.пр № 52/16 на СО-СГП, пр.пр. СП-881/2016 на СГП против Постановление от 12.12.2025 г.

Този иницииращ акт – назован Възражение – е бил депозиран в съда, който е изискал преписката.

Следва да се приеме, че компетентна да се произнесе по него е Софийска градска прокуратура.

И по-конкретно, с Постановлението от 12.12.2025 г. наблюдаващият прокурор е приел определени фактически разминавания в деятелността на обв. С.Д. и Б.М. на 18-19.12.2015 г., относими към св. К.Т., както е установена по делото и както е посочена в актуалните Постановления по чл. 219 НПК. Поради това е конкретизирал обвиненията чрез частично прекратяване за някои проявления на тази деятелност. Посочил е, че това Постановление подлежи на обжалване от всички обвиняеми пред съда.

В горепосоченото Възражение адв. В. посочва, че наблюдаващият прокурор в Постановлението от 12.12.2025 г. не е взел отношение към деянието на доверителя му; счита, че в това Постановление има неяснота и противоречие с обвинението на доверителя му.

Видно от материалите по делото, доверителят на адв. В. – обв. И. Г. – е бил привлечен за деяние от 22.01.2016 г., изразило с в помагачество (с друго лице) на обв. Б.М., относими към св. Е.Й. и Н.Д.. Това деяние е различно от онова, коментирано в Постановлението от 12.12.2025 г.

Следователно Възражението на адв. В. по своето естество е искане за постановяване на липсващ акт на прокурора. Адв. В. приема, че следва да се постанови Постановление и за 1 доверителя му, което да отрази неговата невиновност.

Следователно съдът не е сезират с иницииращ документ, годен да даде начало на производство по чл. 243 ал. 5 НПК. На първо място атакуваният акт, макар и да се нарича Постановление за частично прекратяване на наказателното производство, все пак не го прекратява относно определено лице или определено деяние, а само конкретизира някои проявления на разследването деяние. Поради това не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. На второ място съдът е сезиран от защитник на обвиняем, чието правно положение не е засегнато от това Постановление – и по-конкретно, спрямо него нищо не се прекратява.

Това води до извода, че няма правен интерес да го обжалва. На трето място самото искане не визира определена неправилност или незаконосъобразност на това Постановление, а визира допълването му, с цел в него да се посочи, че доверителят му не е виновен. Това е въпрос, който единствено прокурорът може да реши, без съдът да има правомощието да му дава указания в тази насока.

Следователно това Възражение по своето естество е искане към наблюдаващия прокурор да постанови ново Постановление, с което – след като преоцени новоустановената фактическа обстановка, обективирана в Постановлението от 12.12.2025 г. – да постанови желаното от адв. В. ново Постановление, с което да прекрати наказателното производство против доверителя му.

По това искане следва да се произнесе наблюдаващия прокурор.

Воден от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ без разглеждане Възражение от адв. В., защитник на И. Г. Г., обвиняем по д.пр № 52/16 на СО-СГП, пр.пр. СП-881/2016 на СГП против Постановление от 12.12.2025 г.

ВРЪЩА преписката на СГП като орган, компетентен да се произнесе по искането, направено в това Възражение.

Разпореждането може да се обжалва или протестира пред САС в 7 дневен срок от уведомяването на жалбоподателя и СГП.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2