Протокол № 249 от 09.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. П., 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Гражданско дело № 20255200100823 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищецът „БАНКА ДСК“ АД редовно призовани се явява старши юрк. С. Д. редовно упълномощена.

Ответникът А. А. К. не се явява редовно призован.

От пълномощника на ответника А. К. адв. Р. И. от АК - П. е постъпила молба, в която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, за това моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ответницата И. Л. Ш. не се явява ред.пр. За нея се явява адв. П. редовно упълномощен.

Юрк. Д.: - Моля да ми дадете възможност в следващото съдебно заседание да представя надлежно пълномощно, предвид, че представеното от мен съдържа и друг документи, който е на гърба на този. Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

В постъпилата молба адв. Р. И. е заявено становище, че поддържа изцяло подадения отговор на ИМ и приложените доказателства. Изразил е 1 становище, че е допустимо и изцяло неоснователно. Няма искания по доказателствата и няма да сочи такива.

Юрк. Д.: - Поддържам ИМ. Нови факти и обстоятелства няма да сочим.

Поддържам направените доказателствени искания. По направените от ответните страни възражения твърдим, че са неоснователни.

Направените доказателствени искания към експертиза,насочена към установяване на по-голям принос извършени плащания и движения по сметки са неотносими към предмета на спора. Вътрешните отношения между страните могат да се разглежда в отделно производство, но не в настоящото.

Не се противопоставяме по приемане на доказателствата акт за раждане, разрешения за строеж, конструктивен акт за годност на строежа.

Противопоставяме се доказателственото искане за допускане на свидетел, тъй като тези обстоятелства се доказват с писмени доказателства.

По отношение на съвместното съжителството моля съдът да приеме, че няма спор за съвместното съжителство и са отглеждали общо дете.

Поддържаме искането за експертиза. Нямаме възражение по доклада.

Имам едно възражение имам по отношение на приложеното пълномощно с извършено плащане, тъй като е приложено с отговора правим възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение и ще моля съдът да се съобрази със сложността на делото и материалния интерес.

Адв. П.: - Оспорвам искът по съображения изложени в отговора на ИМ.

Нямаме нови искания по доказателствата. Поддържаме тези доказателствени искания направени в отговора.

На основание чл. 375 от ГПК

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Образувано е по подадена искова молба от „БАНКА ДСК“ АД, с ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Оборище“, ул. „Московска” 19, чрез пълномощника си С. Д., в качеството й на старши юрисконсулт, надлежно упълномощена срещу А. А. К., ЕГН ********** с адрес:гр. П., *** и И. Л. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, с която е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на „БАНКА ДСК“ ЕАД на сключения Договора за доброволна делба на недвижими имоти от 09.11.2023 2 г., въз основа на който е съставен Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти акт № 123, том I, peг. № 2287, дело 110/2023 г., вписан в Служба по вписванията - гр. П. под Вх. peг. № 9120/09.1 1.2023 г., акт № 39, том 3, дело № 5449/2023 г., между А. А. К. на И. Л. Ш., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .......... по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, е от 18.02.2015 г., съгласно Скица на поземлен имот № 15-1147938-27.10.2023 г., изд. от СГКК гр. П., адрес на поземления имот: гр. П., ***, с площ на имота от 505 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:

Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 8570, квартал 5, при съседни поземлени имоти с идентификатори: ......., ....., ***, ............., ведно с построените в имота сгради: 1/ СГРАДА с идентификатор ...........2 по КККР на гр. П., одобрени със Заповед № РД-18 97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма данни за изменение съгласно Скица на сграда № 15-1147945 27.10.2023 г. изд. от СГКК-гр. П., адрес на имота: гр. П., ***, със застроена площ от 195 кв. м., брой етажи: 2, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, стар идентификатор: ...........1, номер по предходен план: няма, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор .........., и 2/ СГРАДА с идентификатор ...........3 по КККР на гр.

П., одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата: няма данни за изменение, съгласно Скица на сграда № 15-1147961-27.10.2023 г., изд. от СГКК - гр. П., адрес на имота: гр. П., ***, със застроена площ от 37 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, с предназначение: Хангар, депо, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 551 55.506.283.

Претендират се разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева.

В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните твърдения:

„БАНКА ДСК“ ЕАД придобила качеството на кредитор спрямо 3 ответника А. А. К., на основание заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д. № 2012/2025 г. по описа на Районен съд - П.. Съгласно цитирания изпълнителен лист, А. А. К. бил осъден да заплати солидарно с „Бену транс“ ЕООД на Банка ДСК АД, следните суми: 49 316,04 лева дължима главница по Договор за овърдрафт № BC-CORP12380 от 04.04.2022 г. и анексите към него, ведно със законна лихва от 16.05.2025 г. до изплащане на вземането; 158,62 лева договорна възнаградителна лихва, начислена за периода от 26.03.2025 г. до 04.04.2025 г.; 1 024,03 лева - обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава), начислено за период от 11.09.2024 г. до 04.04.2025 г.; 692,50 лева - обезщетение за забава, начислено за периода от 05.04.2025 г. до 15.05.2025г.

Въз основа на посоченият изпълнителен лист било образувано ИД №522/2025 г. по описа на ЧСИ М.А. peг. № 884 в КЧСИ, като вземанията по него към датата на подаване на настоящата искова молба не били изплатени.

Твърди се, че вземанията, предмет на заповедта за изпълнение са възникнали поради неизпълнение на задължение от страна длъжника А. К. по цитирания договор за овърдрафт, сключването на който предхожда разпоредителната сделка, с която същият се е разпоредил с притежаваните от него идеални части от процесния недвижим имот. С това действие, твърди ищцовата банка, ответника К. е целял да я увреди.

Видно било от Договора за доброволна делба на недвижими имоти от 09.11.2023 г., сумата за уравняване на дела му в размер на 57 000 лева е било предвидено да бъде изплатена по банков път в едномесечен срок от подписването на договора. Данъчната оценка на целия имот, предмет на разпоредителната сделка, към датата на сключването й била 113 565,50 лева.

Имотите предмет на делба представлявали нова жилищна сграда на два етажа с поземлен имот и гараж, които видно от приложените и описани към договор за делба документи са въведени в експлоатация през 2023 г. Поради това Банка ДСК АД твърди, че обстоятелството, че договорената сума за уравняване на дяловете била в пъти под пазарната цена на имота, говорило за самата недействителност на разпореждането с имота и доказвало, че е налице увреждащо кредитора действие.

Отделно от това, както се твърди от ищеца, с извършването на разпоредителната сделка, ответникът К. намалил имуществото си, от което 4

Банка ДСК АД можела да се удовлетвори, в качеството си на кредитор.

Относно знанието на третото лице – съделител за увреждането, което понася кредитора въз основа на процесния договор за доброволна делба, се твърди, че ответниците били във фактически семейни отношения с траен характер и общо дете. С оглед на това ответницата Ш. знаела всички обстоятелства по кредитите на дружество „Бену транс“ ЕООД, още повече, че към онзи момент едноличен собственик на капитала на дружеството кредитополучател бил ответника К., който бил и съдлъжник/поръчител като физическото лице. Изложеното мотивирало извод, че поради тези отношения между ответниците било налице знание и съответно следвало да се приложи презумцията на 135 ал. 2 от ЗЗД / цитира се решение №13/19.02.2015 г., по гр,д.№4606/2014 г- на ВКС, IV г.о., което е постановено по реда на чл. 290 ГПК/.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците.

Становището им е, че така предявеният иск е неоснователен. Ответницата Ш. не оспорва, че била живяла на съпружески начала с втория ответник А. К. в периода от 2010 г. до края на 2022 г., като двамата никога не били встъпвали в граждански брак.

Не спори и че от съвместното им съжителство на 17.09.2011 г. бил роден малолетния им син Л. А. К..

Не спори и че на 29.01.2015 г. заедно ответниците били придобили процесния ПИ с идентификатор .......... но КККР на гр. П., с адрес на имота: гр.

П., ул. Б. 17, в който да построят жилище за двамата.

Възразява обаче жилището да е построено със съвместен и равен принос от двамата. Според ответницата Ш. строителството е извършено главно със средства дарени й лично от нейния баща Л.В. Ш., който в периода от 23.07.2019 г. до 13.10.2023 г. разпределил за себе си дивидент в общ размер 793 420,00 лева, в качеството си на едноличен собственик на капитала на "ТАТАРИ" ЕООД, ЕИК 112597643. Тези средства били постъпили по банковите му сметка в Експресбанк и Банка ДСК и преведен парична сума в общ размер 256 300,00 лева по нейната банкова сметка в Банка ДСК, както следва: 11000 лева на 17.06.2021 г.; 50000 лева на 28.06.2021 г.; 50000 лева на 15.09.2021 г.; 30000 лева на 07.10.2021 г.; 20000 лева на 27.10.2021 г.; 8000 лева на 24.10.2022 г.; 18000 лева на 23.03.2023 г.; 9000 лева на 12.04.2023 г.; 8000 5 лева на 13.04.2023 г.; 3300 лева на 25.04.2023 г.; 49000 лева на 06.02.2024 г.

Отделно от това бащата на ответницата Ш. Л. Ш. й е дарил строителни материали за изграждане на сградата, както следва: 6000 броя тухли Винсрбергер с размер 25x25x37, на единична цена 3,80 лв/бр, или общо 22800 лева; 3000 броя тухли Винсрбергер с размер 12,5x25x50, на единична цена 3,15 лв/бр, или общо 9450 лева; 200 броя лепило за зидария, всяка опаковка с тегло 40 кг. х 10 лв/бр, или общо 2000 лева; 600 куб. м. бетон х 140 лв/тон, или общо 84000 лева; 20 тона арматурно желязо х 2 лева/кг, или общо 40000 лева;

15 куб. м. фасониран дървен материал на обща стойност 12000 лева; 3500 броя керемиди Тондах х 3,90 лв/бр, или общо 13650 лева; външна изолация на цялата къща 600 кв. м. х 100 лв/кв. м., или общо 60000 лева - труд и материали.

За грубия строеж на сградата ответницата твърди, че била заплатила лично на строителя "Сигма строй" ЕООД от банковата си сметка в Експресбанк общо 53000 лева, както следва: 23000 лева на 15.09.2017 г. и 30000 лева на 16.10.2017 г., а останала сума на строителя била заплатена от баща й.

Строежът в груб вид бил завършен към края на 2022 г.

Твърди, че приносът на ответника К. в процесния имот бил в общ размер на 57 000 лева, разпределени но пера, както следва: 8000 лева платени на продавачите за закупуване на ½ ид. част от поземления имот /останалата част от 8000 лева за поземления имот заплатила тя/; 1000 лева - нотариални такси при прехвърляне на имота; 9000 лева - проект; 6000 лева - премахване на стара сграда; 8500 лева - разрешение за строеж; 7000 лева - изкоп на основи;

5900 лева - ВиК - захранване и заустване в канализация; 2000 лева подпокривно фолио, пирони; 9600 лева - кабели и конзоли.

Към края на 2022 г. отношенията им се били влошили и взели решение да се разделят, като К., тъй като нямало да живее в процесния имот пожелал единствено да му върнат вложените от него средства в общ размер на 57 000 лева. Така, на 09.11.2023 г. с ответника К. подписали Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти № 123, том 1, per. № 2287, дело № 11/2023 г., вписан в Служба по вписванията под вх. per. № 9120/09.11.2023 г., акт № 39, том 3, дело № 5449/2023 г., с който уредили окончателно отношенията си по повод процесния имот, като същият останал в нейна 6 изключителна собственост, а от своя страна ответницата Ш. върнала на ответника К. платените от него суми от банковата й сметка в Банка ДСК общо 57 000 лева, както следва: 8 000 лева на 06.12.2023 г. и 49 000 лева на 07.02.2024 г.