Протокол № 32 от 31.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Пловдив, 31.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.а и прокурора М. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно гражданско дело № 20255000500014 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

При закрити врата.

Жалбоподател Д. Д. Г. не се явява, редовно призована.

На 29.01.2025 г. е постъпила молба от жалбоподателката, с която заявява, че е в невъзможност да се яви лично в с.з., но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

За Апелативна прокуратура като контролираща страна, редовно призовани, се явява прокурор М. Д..

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.538, ал.1 от ГПК, във вр. чл.530 от ГПК, във вр. Чл.105, ал.3 от СК, образувано по Жалба вх. №15952/02.12.2024 г., подадена от Д. Д. Г. лично, против Решение №343/21.11.2024 г. по гр.д.

1

№455/2024 г. на Окръжен съд – С.З.. Релевирани са оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и вътрешна противоречивост на обжалваното решение. Макар формално със същото молбата й да е уважена, молителката не е била призовавана в съда по делото, а от мотивите на съдебния акт узнала, че биологичната й майка не е била издирена, а е призовано лице, което твърди, че няма родена дъщеря през 1973 г., поради което решението е постановено при неизяснена от съда фактическа обстановка.

Решението на първостепенния съд не се обжалва в частта му, с която е предоставен достъп на молителката до осиновителното дело /гр.д.№1013/1974 г./, като същата счита, че с това не се удовлетворява напълно искането й за разкриване на информация за нейния биологичен произход, и в действителност не се предоставя информация за биологичния произход на молителката. Поддържа се неправилност на решението, тъй като на молителката се дължи съдействие за упражняване на правото й да получи информация за произхода си, което следва да стане не само от осиновителното дело, а и чрез осигуряване на достъп до материалите по производството пред първостепенния съд, в какъвто смисъл счита, че следва да има изричен диспозитив в съдебния акт. Настоява за отмяна на обжалваното решение, като неправилно и незаконосъобразно, и постановяване на ново решение, с което на молителката да се предостави пълен достъп и възможност за снабдяване с преписи от всички събрани по гр. д. №455/2024 г. на ОС – С.З. доказателства, а не само достъп до гр.д.№1013/1974 г. по описа на РС – С.З., както и да се задължат в диспозитива на съдебното решение всички държавни органи и органите на местно самоуправление, които съхраняват информация за биологичния произход на молителката, да й я предоставят. Представя за сведение на съда съдебни решения на други първоинстанционни съдилища, постановени по такива искания.

Препис от въззивната жалба е връчен на контролиращата страна – Окръжна прокуратура - С.З., която в срока по чл.263, ал.1 от ГПК не се е възползвала от възможността да депозира отговор.

Със становището си от 29.01.2025 г. жалбоподателката заявява, че поддържа въззивната жалба срещу постановеното първоинстанционно решение.

2

С последваща молба към становището същата сочи допусната техническа грешка при изписването на нейното ЕГН и адрес.

Прокурорът: Жалбата я считам за основателна. Нямам доказателствени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

В становището на жалбоподателката са изложени съображения по същество, че окръжният съд не я е уведомил да вземе становище в с.з., поради което делото е решено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, не е събрал всички относими към биологичния произход доказателства като не е изискал изобщо справка от Дом „М. и д. С.З. за наличните данни за рождения родител, а също така и от Дом за медикосоциални грижи в С.З. правоприемник на „Дом майка и дете“ , не е изискал и от Община Р. справка за съдебния акт, въз основа на който е нанесена поправка в акт за раждане на Ю.Н.Й..

С оглед на тези съображения счита, че постановеното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия със събиране на необходимите данни за установяване биологичния произход на жалбоподателката.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за основателна. Окръжения съд в С.З. е постановил едно решение, което не е било съобразено с целите на закона, не е постигнат желания ефект и по този начин е налице незаконосъобразен акт, който считам, че следва да бъде отменен, като жалбата бъде уважена, тъй като така или иначе същата не е получила информация, която е значима за нея, а е получила такава, която не я удовлетворява. Няма други данни, които да попречат да получи достъп.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 28.02.2025 г.

3

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10:02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4