Решение № 20 от 03.12.2021, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Пещера, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20215240200191 по описа за 2021 година Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „МЕТАЛИКА СТРОЙ“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, представлявано от управителя Елена Петрова Лагадинска против Наказателно постановление № 13002824/20.08.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик ,с което за нарушение по чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ му е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1600лева.

Недоволен, жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното постановление поради това ,че дружеството жалбоподател не е извършило нарушение на чл.62,ал.1 от КТ и административно-наказателната му отговорност е била ангажирана незаконосъобразно.Сочи се ,че не е имало основание за сключване на трудов договор между „Металика строй“ ЕООД и лицето попълнило и подписало декларация по чл.402 от КТ.Такова лице никога не било назначавано на каквато й да е било работа в посоченото дружество като не било работело за дружеството под каквато й да е форма.Поради тези обстоятелства не можело да се изисква и да се държи отговорно дружеството –жалбоподател за 1 това,че не е сключило трудов договор с лицето М. Ив. Ст..От друга страна самото дружество не било изпълнявало строително монтажни работи на въпросния обект поради липса на извършено плащане на аванс от

Възложителя,а след 05.04.2021 година престанало и документално да бъде изпълнител на посочения в наказателното постановление строителен обект ,за което изрично уведомили Инспекцията по труда , с Уведомление от 05.05.2021 година,макар че анексът от 05.04.2021 година за прекратяване на договора за строителство въобще не бил отразен.Твърди се още ,че лицата намерени на обекта са били наети и работели за лицето П. –собственик на имота на частни начала като отношенията им били уредени с граждански договори.Твърди се още ,че неоснователно АНО се позовавал на саморъчно попълнена и подписана декларация по чл.402 от КТ от лицето М. Ив. Ст. тъй като имали данни ,че лицето било принудено да попълни такава декларация и подведено от лицата осъществяващи проверката на място ,поради което декларираните обстоятелства не отговаряли на действителното положение.Твърди се още ,че при съставяне на АУАН и в НП са допуснати съществени процесуални нарушения,които опорочавали проведеното производство и превали незаконосъобразен крайния акт.Считат ,че липсвало точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата ,при които е извършено.Не била спазена и процедурата по чл.40,ал.1-3 от ЗАНН като не ставало ясно как бил определен размерът на наложената санкция на дружеството жалбоподател.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени изцяло атакуваното НП. Ангажирани са доказателства.

Ответната страна –Д „ИТ“ гр.Пазарджик редовно призована в съдебно заседание , чрез пълномощника си юрисконсулт Шотева оспорва жалбата и моли да се потвърди НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На жалбоподателя „Металика Строй“ ЕООД с ЕИК 200125671 със седалище и адрес на управление : гр.Велинград ,представлявано от Елена Петрова Лагадинска на 28.06.2021година е съставен Акт за установяване на административно нарушение №13-002824 от гл.инспектор при Д“ИТ“ гр.Пазарджик –Р.М. в присъствието на свидетеля Г.М.

,за това че в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1,т.1 от 2

Допълнителните разпоредби на КТ на 21.04.2021 година около 13:55 часа на строителен обект „Къща за гости“,находящ се в кк „Язовир Батак“,ПИ ***,зона А по КККР на гр.Батак,община Батак,УПИ 23-1787 в кв.6 не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна сила,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М. Ив.

Ст. с ЕГН **********.Посоченото лице е установено при извършена проверка на 21.04.2021 година в гореописания обект на контрол като извършващо кофраж на стоманобетонен пояс на изградена тухлена стена в ляво на вътрешни стълби на обекта на контрол,облечен в работни дрехи – (нефирмени),мръсни.В собственоръчно попълнена декларация на основание чл.402 от КТ лицето декларирало ,че работи в „Металика Строй“ ЕООД от 01.03.2021 година на длъжност „строителен работник“ ,с работно време от 08:00 часа до 17:00 часа;почивни дни -събота и неделя;почивка в работен ден- от 10-12 часа и от 15 часа;възнаграждение 650 лева на месец и ,че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление,регистрирано.

Дружеството е изпълнител по договор за строителство от 01.03.2021 година за обекта на контрол .В хода на проверката на място на 21.04.2021 година се установило ,че на видно място пред обекта на контрол имало монтирана информационна табела за обекта ,в която е отразено като строител именно дружеството „Металика строй“ ЕООД с начало на СМР -01.03.2021 година .Нарушението е извършено на 21.04.2021 година в КК „Язовир Батак“,когато лицето М. Ив. Ст. е установено да престира труд в обекта на контрол „Къща за гости“-извършвайки строително монтажни работи ,а нарушението е констатирано на 14.05.2021 година в Дирекция „ИТ“ Пазарджик.Актът е изпратен до дружеството жалбоподател чрез препоръчана пратка посредством „Български пощи“ и е получен на 19.07.2021 година.

Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №13-002824 от 20.08.2021 година , с което за констатираното адм.нарушение описано по идентичен начин ,за нарушение по чл. 62,ал.1 от КТ във вр.с чл.1,ал.2 от КТ на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.3 от КТ на жалбоподателя“Металика –Строй“ ЕООД гр.Велинград е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.

В приложената по делото административно наказателна преписка се съдържат данни ,че на 01.03.2021 година между Г. Д. П. от гр.Ракитово в качеството на „Възложител“ и „Металика Строй“ ЕООД гр.Велинград в 3 качеството на изпълнител е бил сключен писмен договор за строителство ,по силата на който възложителят в качеството му на собственик е възложил на изпълнителя строителство върху недвижим имот по утвърден архитектурен проект и разрешително за строеж ,което строителство следвало да се извърши в УПИ ХХІІІ-1787 в кв.6 по плана на кк „Язовир Батак“ .Към договора е изготвена и указателна табела съдържаща данни относно строеж,местонахождение на същия;възложител;строителен надзор;строител; технически ръководител; координатор по безопасност и здраве;проектант ; номера на разрешителното за строеж;началото на СМР и краен срок на СМР и броя на работниците .Приложени са и съответните строителни книжа и документи ,като два от тях са Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от 15.03.2021 година и от 19.03.2021 година разписани от съставители:

Т.Бирников; инж.И.Овчаров; инж.Ан.Чулев.В преписката се съдържа Анекс към договор за строителство от 05.04.2021 година ,в който е отразено ,че по взаимно съгласие договор за строителство от 01.03.2021 година се прекратявал.В преписката се съдържа и писмен документ - декларация с изречно напечатан текст –(попълваща се от работници и служители във връзка с извършването на проверка по спазването на трудовото законодателство на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402,ал.2 от КТ и чл.39,ал.1 от АПК и чл.40,ал.1 от АПК.Със същата се установява законността на трудови правоотношения при предоставяне на работна сила и удостоверява следното) и саморъчно изписване на имена М. Ив. Ст. с посочване на адрес ,ЕГН;работа,работно време;почивни дни;почивка в работния ден и трудово възнаграждение и съморъчно положен подпис и дата от лицето.

Разпитаният в с.з. актосъставител Р. Ил. М. в показанията си сочи ,че работи в Д“ИТ“ гр.Пазарджик към момента,както и при осъществена проверка на 21.04.2021 година.Заедно с колегите си М. и Адова посетили обект в кк“Язовир Батак“ ,землището на гр.Батак известен още като Цигов чарк.На място установили ,че се строи Къща за гости.При слизане от автомобила видели три лица на обекта ,които извършвали кофражни работи по обекта.Колата им е служебен автомобил ,без отличителни знаци.Без да се легитимират започнали разговор с тези лица от обекта като ги попитали:“ Как са ,какво правят и за кого работят“,на което лицата отговорили ,че 4 работят за Росен и ,че са доволни от работата и от заплащането,при което свидетелят се легитимирал и пристъпили към проверката.Раздали на лицата декларации по образец,в които те си попълнили собственоръчно данните относно това :кой е работодателят им, работно време и т.н., декларира ли си трудово правоотношение. Констатирали в ляво на обекта, на едно дърво, закачена информационна табела,на която прочели в последствие,че изпълнител на обекта е „Металика Строй“ .В разговор с работниците, те им заявили, че нямат сключени трудови договори. Лицата сами си написали в декларациите името на фирмата, за която работят и обяснили, че нямат трудов договор с нея. Обяснили още , че работят във фирмата от първи март и на този обект от първи март същата година. Като проверяващи им казали , че следва да уведомят управителя на фирмата или техническия ръководител на обекта, че е започнала проверка от Д“ИТ“. Пристъпили към връчване на призовка на „Металика Строй“по адрес и седалище от Търговския регистър.

Установили в гр. Велинград една къща, жилищна сграда, в която видимо нямало седалище на това д-во, и при връщането им в Д“ИТ“ направили справка в Търговския регистър и установили, че лицето Росен, което б ило посочено от лицата е било управител на „Металика Строй“ през 2009 година, и е съпруг на настоящата управителка на д-вото жалбоподател. Изискали документи от строителния надзор във връзка със съставените актове по време на строителството, к а т о същите документи и з и с к а л и и от жалбоподателя. Това, което установи ли в хода на проверката е, че има разминаване в договора за строителство. В договора, представен от строителния надзор, имал о различни клаузи. От събраната по случая документация свидетелят установил , че тези лица действително работят за „Металика Строй“, а не за друго дружество.„Металика Строй“представил актове за спиране на строителството , но когато се извърши ла проверката ? по документи обекта е спрян, не би трябвало да се извършва каквато и да е СМР дейност,но в действителност имало извършване на СМР . Като контролен орган не им били представени безспорни доказателства относно действителната дата на съставяне на тези документи ,например такива като изходящ номер за уведомяване на Общината, въпреки че нямат този ангажимент страните – когато има смяна на строител, какъвто се явява този случай,за да се приемат Д“ИТ“ ,че няма антидатиране и ,че този документ не е съставен именно за нуждите на проверката ,т.е. след като вече са 5 отишли на обекта, и че „Металика Строй“ вече действително е нямала отношение към този обект, поради неплащане от страна на възложителя. От всички тези документи и това, което декларирали лицата и от първоначалния им разговор , без проверяващите да са се легитимират направили извод, че тези лица работят за „Металика Строй“ и пристъпили и към връчване на протокол от проверката на д-вото „Металика Строй“.

Разпитаната по делото свидетелка Г. В. М. в показанията си сочи ,че работи в Д“ИТ“ Пазарджик, както и към момента на проверката. На 21.04.2021 г. заедно с колегите си М. и Адова били на проверка в к.к. Язовир Батак, на строителен обект Къща за гости. Тези проверки се извършвали случайно, по сигнали, като имали и кампаний. На обекта заварили три лица, които полагли кофраж. Било след обяд около 14:00 часа. Пред обекта видели информационна табела, която снимали и оттам разбрали, че това е обект „Къща за гости“. Приближили и провел и разговор с лицата, които работе ли там – За кого работят?.Лицата им обяснили, че работят за ф-ма „Металика Строй“ и по спомени заплащането се извършвало от лице на име Росен. След това те се представили и им показали служебните си карти, като им казали, че извършват проверка. Лицата от обекта , след като се легитимирали, не ги възприели агресивно, нямало недобронамерени реакции, нито от тях, нито от страна на проверяващите. Раздали им декларации, в които се записват: трите имена, адрес, ЕГН, за кого работи лицето, трудово възнаграждение - това са данни, които са в напечатан вид и следва да се попълват от завареното лице.