Протокол № 379 от 27.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. С., 24.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110127391 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕ.ТА: М. М. С. - редовно уведомена, представлява се от с адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: (********) – редовно уведомен, представлява се от адв. (********), преупълномощена от адв. (********) с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С. К. К. – редовно уведомено, явява се.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. М. С. - редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Е. Б. Т. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Б. С. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. Б. (********) – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Й. (********)А – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. С. Б. - редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. Б. Б. - редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА (********) В. В. - редовно призован, не се явява, не се представлява.

1

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Я. В. В. –редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В. Д. В. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Д. Я. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Й. М. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА М. Й. Б. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

СТРАНИТЕ /поотделно / - Да се да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото съгласно определението на съда от 26.09.2022 г.

Производството е административно,по реда на ЗСПЗЗ и е образувано по жалба, подадена от М. М. С., ЕГН **********, с адрес гр.С., кв.(********), с пълномощник адв. М.

В., с адрес гр.С., (********), против (********) като се оспорва решение № 10183/14.02.2022 г. и се претендира отмЯ.та му. ЖалбоподатЕ.та С. твърди,че е наследница по закон на (********). Сочи, че с оспореното решение е признато право на собственост на наследниците на (********)а по отношение на нива с площ от 1,663 дка в м.(********), имот № 106 б, но е отказано възстановяване на имота в стари реални граници.

ЖалбоподатЕ.та С. заявява, че не оспорва решението в частта, в която е отказано възстановяване на площ от 278 кв.м., попадаща в улица, но счита, че в останалата част административният акт се явява незаконосъобразен. Твърди се, че в нарушение на закона е възприето, че имотът не подлежи на възстановяване при прилагане чл.18з, ал.3 от ППЗСПЗЗ, тъй като имотът, собствен на (********)а и имотът, посочен в нотариалния акт за замЯ. не са идентични.

В жалбата се излагат съображения, че цитираното решение на Софийския народен съд от 17.07.1957 г. също не се отнася до имот,идентичен с имота на наследодатЕ.та на 2 жалбоподатЕ.та. ЖалбоподатЕ.та сочи,че имотът, за който е признато право на собственост не е застроен и не съществува пречка за възстановяването му. ЖалбоподатЕ.та моли съда да отмени оспорения административен акт и да бъде възстановено правото на собственост в съществуващи реални граници. Съдът намира, че са налице предпоставки да бъде приложена административната преписка № Д288/1992 г. на наследници на (********).

Ответната страна (********) не е изразила становище по жалбата .

СЪДЪТ, намира, че следва да бъде приложена административна преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА административната преписка.

УКАЗВА на ответникът, административен орган, че следва да докаже, че оспореното решение е прието от компетентен орган при правилно прилагане на материалния закон и спазване на админимистративнопроизводствените правила.

АДВ. В. - Представям и моля да приемете два броя удостоверения, които представям във връзка с твърденията, че липсва протокол на управителен съвет на ТКЗС, който протокол е цитиран в нотариалния акт за замЯ. от 1956 година. Представям също така шест броя нотариални актове, от които е видно, че (********), титуляр на правото на собственост по нотариалния акт за замЯ., какви продажби е извършвала от този имот описан в този нотариален акт. Също така представям, една извадка от работно копие на регулационен план от 1970 година, това е във връзка с имот 106.

АДВ. (********) - Оспорвам жалбата, твърдя, че издаденото решение е правилно и законосъобразно. В случай, че се оспорва това, дали решението е издадено от компетентен орган и с оглед разпределяне на доказателствената ни тежест, моля да допуснете в следващо съдено заседание, да представя доказателства, от които е видно, че органът, който е взел решението и подписал съответно решението е компетентен затова и в законосъобразен състав. По отношение на представените в днешното съдебно заседание доказателства, считам, че представените нотариални актове не са относими към предмета на делото. Моля да не ги приемате, останалите, не възразявам да бъдат приети.

СЪДЪТ, намира, че доколкото днешното съдебно заседание е първото редовно по делото, не съществува пречка за приемане на представените от жалбоподатЕ.та писмени доказателства, а относно доказателственото значение на същите, съдът ще се произнесе с крайния си акт по съществото на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА писмените доказателства.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

НА

ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

С. К. К. – 60 г, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В. - Как установихте, че имота, който е на скица номер едно сте обозначили със синьо, как установихте, че точно това е имот 106 е с тази площ шест декара, както, Вие твърдите в заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Това не е имот 106, а имот 106 Б. Сравнявайки графичната част и сравнявайки имената вписани в разписните листове съм посочила, кой е имот 106.

АДВ. В. - В разписният лист, който, Вие сте приложили срещу имот 106 са записани пет имена, включително последното на (********), където пише, че тя има един декар и девет ара. По продажбата от 1957 година са продадени шест декара на предишните четири имена записани в разписните листове. Къде е имота на (********) от един декар и девет ара и защо сте го включили в това очертание?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Графично имота, който е посочен, не е шест декара, а 7,2 декара, което ме навежда на мисълта, че е останала една част, но нямам доказателства къде точно са 1,9 декара на (********).

АДВ. В. - Да считам ли вашия отговор току що, че тези очертания, които са с потъмно зелено или синьо, както Вие го наричате всъщност, включват шестте декара, които са продадени през 1957 година, плюс още една площ, която е 1,2 декара. В такъв случай, този имот, който Вие сте очертали, фактически е целият имот, който е вписан в разписния лист срещу имот 106, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – В разписният лист да пише имот 106, но в графиката на плана има и 106 А, 106 Б и 106 В, така че аз няма как да определя точно, къде всъщност попадат 4

Разпечатката съдържа 60 от 106 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/755d43d7-19af-4747-9806-ed85e6297d80