Решение № 457 от 10.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 457 гр. Варна, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело № 20243110110502 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от Г. А. П., ЕГН **********, срещу ЗД „**" АД, ЕИК **, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗД „**" АД да заплати на Г. А. П. сума в размер на 2262,80 лв. (след допуснато изменение на иска), представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждания по облицовка предна броня, преден ляв калник, основа преден ляв калник, предна лява стоманена джанта (R14), ляв праг, ляв фар, предна лява врата, лайсна предна лява врата, преден ляв амортисьор, преден ляв долен носач, предна лява биалета, преден ляв шарнир, преден ляв шенкел, преден ляв кормилен накрайник, предна лява стабилизираща щанга, предна лява полуоска, спойлер предна броня, преден ляв фар за мъгла, капачка ляво странично огледало, рамка предна лява врата, предна лява колона, преден ляв датчик ABS, преден ляв рог, настъпили по собствения й лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра", peг. № ** причинени в резултат на реализирано на 21.05.** г. пътнотранспортно произшествие в гр. Варна по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320", peг. № ** *, застрахован по договор за гражданска отговорност при ЗД „**" АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователя - 16.04.2024 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата Г. А. П. излага, чрез адв. Я., че била собственик на л. а. марка „Опел“, модел „Астра", peг. № **. На 21.05.** г., около 20:40 ч., в гр. Варна, при движение по ул. „Кракра", кръстовището с ул.

„Средна гора", настъпило ПТП по вина на водача на л. а. марка „БМВ“, модел „320", peг. № ** *, който при извършване на маневра изпреварване на намиращите се пред него автомобили, не пропуснал и блъснал започналия да 1 извършва маневра завиване наляво л. а. марка „Опел“, модел „Астра", peг. № ** управляван от И. П. П.. В резултат на произшествието били нанесени множество материални щети по л. а. per. № **. Произшествието било посетено от органи на МВР, които съставили констативен протокол за ПТП с пострадали лица, според който И. П. при маневра ляв завой не пропуснала преминаващия покрай нея автомобил с peг. № ** *. На И. П. бил издаден АУАН, а впоследствие и наказателно постановление от 20.09.** г., което било отменено с влязло в сила съдебно решение на РС – Варна. След уведомление ЗД „**" АД в качеството на застраховател по застрахователна полица № BG/0** за срок до 02.07.** г. на л. а. с peг. № ** *, чийто водач виновно причинил произшествието, била образувана щета №**. След оглед на щетите експертите на дружеството описали в опис заключение по щетата от 23.04.2024 г. следните щети: облицовка предна броня, преден ляв калник, основа преден ляв калник, предна лява стоманена джанта (R14), ляв праг, ляв фар, предна лява врата, лайсна предна лява врата, преден ляв амортисьор, преден ляв долен носач, предна лява биалета, преден ляв шарнир, преден ляв шенкел, преден ляв кормилен накрайник, предна лява стабилизираща щанга, предна лява полуоска, спойлер предна броня, преден ляв фар за мъгла, капачка ляво странично огледало, рамка предна лява врата, предна лява колона, преден ляв датчик ABS, преден ляв рог. На 15.05.2024 г. застрахователят отказал да заплати застрахователно обезщетение, защото не били ангажирани безспорни доказателства относно вината на застрахования водач за настъпване на ПТП-то. Поддържа, че стойността на ремонта за възстановяване на увредения автомобил възлизала на 3890,47 лв., а действителната му стойност – на 1700 лв. Поддържа, че застрахователят е изпаднал в забава за заплащане на застрахователното обезщетение, считано от 16.04.2024 г., когато е бил уведомен за произшествието. По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД „**" АД, с който, чрез адв. Г., оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че към датата на настъпване на ПТП л. а. с peг. № ** * е бил застрахован при него. Оспорва механизма на ПТП като недоказан. Оспорват твърдението, че произшествието е настъпило *ледствие на противоправно и виновно поведение на водача на автомобила, застрахован при него. Твърди, че водачът е бил в обективна невъзможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Не оспорва, че с влязло в сила съдебно решение на РС – Варна било отменено наказателното постановление от 20.09.** г.

Оспорва твърдението за наличие на причинно-следствена връзка между ПТП и нанесените щети. Оспорва размера на исковата претенция като силно завишен. Релевира възражение за съпричиняване, което основава на твърденията, че водачът на увредения автомобил се движел с превишена скорост в нарушение на изискванията по ЗДвП. Оспорва претенцията за обезщетение за забава с оглед недължимост на застрахователно обезщетение.

По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е прието за безспорно между страните, че л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, peг. № **, е собственост на Г. А. П..

2

Обявено за безспорно е, че на 21.05.** г. е настъпило застрахователно събитие.

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №* от 21.05.** г. е видно, че на 21.05.** г., около 20:40 ч., в гр. Варна, на кръстовището на ул.

„Кракра“ с ул. „Средна гора“, е настъпило ПТП между л. а. марка „Опел“, модел „Астра", peг. № ** и л. а. марка „БМВ“, модел „320", peг. № ** *. В протокола е отразено, че л. а. с рег. № ** * при маневра ляв завой не пропуска преминаващият покрай него л. а. с peг. № **. Посочено е, че по отношение на л. а. с peг. с рег. ** *, е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „**“ АД. Последното е обявено за безспорно между страните по делото. Видно от протокола по отношение на водача на л. а. с peг. № ** - И. П.

П., е издаден АУАН за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП.

С Решение №**/08.03.2024 г., постановено по АНД №4937/** г. по описа на РС – Варна, е отменено НП №**/20.09.** г., издадено от Началник група в ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“ – Варна, с което на И. П.

П. е наложено административно наказание на осн. чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като незаконосъобразно.

В приобщения по делото опис на щета с № **/16.04.2024 г. е записано, че л. а. с peг. № ** не е в движение.

На 23.04.2024 г. е съставен представения опис на щета с №**, в който са записани следните настъпили по л. а. с peг. № ** увреждания: облицовка предна броня, преден ляв калник, основа преден ляв калник, предна лява стоманена джанта (R14), ляв праг, ляв фар, предна лява врата, лайсна предна лява врата, преден ляв амортисьор, преден ляв долен носач, предна лява биалета, преден ляв шарнир, преден ляв шенкел, преден ляв кормилен накрайник, предна лява стабилизираща щанга, предна лява полуоска, спойлер предна броня, преден ляв фар за мъгла, капачка ляво странично огледало, рамка предна лява врата, предна лява колона, преден ляв датчик ABS, преден ляв рог.

С писмо с изх. № ОК-345387/15.05.2024 г. застрахователят е отказал да заплати застрахователно обезщетение.

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на водени от ищцата свидетели.

От свидетелските показания на А. Т., се установява, че на 21.03.** г. около 20-20:30 ч. в гр. Варна на кръстовището на ул. „Кракра“ с ул. „Средна гора“ настъпило ПТП. Автомобилът с марка „Опел“, модел „Астра“ се движел по ул. „Кракра“, извършвал маневра, като преди това водачът подал ляв мигач, към ул. „Средна гора“, и при навлизане в лявото платно със скорост не повече от 20-25 км отляво го ударил автомобил с марка „БМВ“ с бял цвят, движещ се с висока скорост, който бил предприел изпреварване. По време на случило се свидетелят бил на задна лява седалка, от която страна бил ударът. След произшествието не видял спирачни следи от автомобилите.

От свидетелските показания на зетя на ищцата – Е.Д.П., се установява, че на 21.03.** г. след 20-20:30 ч. в гр. Варна на кръстовището на ул. „Кракра“ с ул. „Средна гора“ настъпило ПТП. Водачът на зелен автомобил с марка „Опел“ подал ляв мигач и се огледал в огледалата, намалил максимално скоростта и започнал извършване на маневра завой наляво. Когато маневрата била почти завършена, автомобилът бил ударен от бял автомобил с марка „БМВ“, който го изхвърлил от улицата. Пред органите на полицията водачът 3 на автомобил с марка „БМВ“ признал, че се е движел с висока скорост. По време на случило се свидетелят бил на седалката вдясно от водача. След произшествието видял спирачен път от автомобила с марка „БМВ“.

Съдът кредитира свидетелските показания, доколкото същите са вътрешнонепротиворечиви, подробни, основани на лични възприятия и подкрепящи се от останалия доказателствен материал, включително помежду си.

От приетото по делото заключение по съдебно- автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. М., което съдът кредитира като обективно и компетентно, се установява, че механизмът на пътнотранспорното произшествие е следният: на 21.05.** г., в гр. Варна, около 20:40 ч., на ул. „Кракра" при кръстовището с ул. „Средна гора" е настъпило ПТП между два леки автомобила. Л. а. „БМВ", с рег. №ВР5379*, с водач Г. И.

Д., при извършване на маневра изпреварване на намиращи се пред неговия автомобил, автомобили, (един от които л. а. „Опел Астра", с рег. №**) навлиза в насрещната пътна лента и реализира удар с л. а. „Опел Астра", с рег. №**, управляван от И. П. П., извършваща маневра ляв завой. Пътният участък по ул. „Кракра" е бил прав, по пътното платно няма ясно видима маркировка , отделяща двете срещуположни за движение пътни ленти. Няма въведена конкретна скорост на движение, поради което скоростта е ограничена на 50 км/ч за градска зона. Разположените пътни знаци регулират посоката на движение по конкретните улици и определят пътя с предимство по ул.

„Кракра". ПТП-то е настъпило в тъмната част от денонощието, поради което основната видимост за водачите е била спрямо включените им къси светлини.

Основна причина за настъпилото ПТП е поведението на водача на л. а. „БМВ", предприел изпреварване на автомобили, в близост до кръстовище, без да се убеди, че ще завърши маневрата преди навлизане в кръстовището. От материалите по делото не е възможно да се определи отстоянието на изпреварваните автомобили от л. а. „БМВ", спрямо процесното кръстовище, момента/разстоянието на предприето изпреварване спрямо началото на маневрата от страна на л. а. „Опел". В случай че водачът на л. а. „БМВ" не е бил предприел изпреварване на предно разположени автомобили, в близост до кръстовище, е имало възможност да се избегне процесното ПТП. По делото не се съдържат данни, въз основа на които да може да бъде направено заключение относно предотвратимостта на ПТП от техническа гледна точка.

Според данните по делото автомобил „Опел" е извършвал маневра ляв завой, поради което и с оглед техническата шИ. на ул. „Кракра" от общо 7,8 м, извършването на ляв завой е било със скорост от около 20-25 км/ч. При настъпилото ПТП са били увредени детайли в предната лява и предна лява странична част на автомобила, а именно: обл. предна броня, калник преден ляв, основа пре. калн., джанта стоман лява предн. 14 ц., праг. ляв, фар ляв, рата пр. лява, лайсна пр. л. вр., аморт. пр. л., носач пр. л., биалета пр. л., шарнир пр. л., шенкел пр. л., корм. накр. пр. л., стаб. щанг. пр. л., полуоска пр. л., спойл. пр. броня, фар мъгл. пр. л., капак ляво ст. огл, рамка пр. л. вр., колонка пр. л., датчик АБС, рог. ляв преден. Общата стойност на необходимия ремонт с оригинални части и труд от оторизирани сервизи възлиза на 11774,59 лв., а с алтернативни части и алтернативни сервизи – 6772,31 лв. Налице е връзка на описаните вреди по автомобила и настъпилото ПТП. Годината на производство на лекия автомобил е 1997 г., като към датата на ПТП е бил в експлоатация над 25 г. По делото няма конкретни данни за техническото и визуално състояние на автомобила преди датата на ПТП. Средната пазарна 4 стойност на автомобила към датата на ПТП е била 2639 лв. Стойността на ремонта, като се съобрази Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, възлиза на 3531,08 лв. Стойността на на необходимите алтернативни части за осъществяване на ремонта е 3890,70 лв. *еки автомобил и машина след пускане в експлоатация започва да натрупва техническо и експлоатационно овехтяване. В случай че се обследва стойността на автомобила от стойност в ново състояние, остатъчната му годност таблично е 7%, а в случай, че се разглежда годността на детайлите в него, средната таблична стойност е коефициент 0,4. Общата стойност на ремонта по Наредба възлиза на 2279,68 лв. При стойност на ремонт над 1847 лв. лв. е налице тотална икономическа щета. При предаване за скрап, нетното тегло на автомобила би реализирало стойност от 376,20 лв. след приспаднати проценти за пластмасови детайли.