Решение № 342 от 08.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Благоевград, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20211200500018 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от В. С. Б., Д.

И. П. и С. В. Д., чрез адвокат А. К.-М., против Решение № 7669/17.08.2020 г., постановено по гр. д. № 950/***г. по описа на Районен съд Г.Д..

С оспореното решение e отхвърлен като неоснователен искът по чл. 108 от ЗС и искането по чл. 537, ал. 2 ГПК, предявени от ищците В. С. Б., Д. И. П. и С. В. Д. срещу ответниците Л. Д. М., Б. К. В., Ю. К. Ж., А. В. П., К. К. П., С.

Д. Ж. /П./, И. Д. Ц. и Е. Г. Ц.. Във въззивната жалба са изложени подробни доводи, според който първостепенният съдебен състав е постановил неправилен съдебен акт. Твърди се, че решаващият съд неправилно е обсъдил събрА.те доказателства. Поддържа се тезата, че ответниците И. Д. Ц. и Е. Г. Ц. не са придобили процесните имоти по силата на петгодишна придобивна давност. Настоява се решението на районния съд да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявеният ревандикационен иск, както и да бъде отменен издаденият констативен нотариален акт от ***г.

Постъпили са отговори на въззивната жалба от Е. Г. Ц., чрез адвокат И.

З. и от С. Д. П., чрез особения представител адвокат А. М., в които са изложени подробни съображения за правилността на решението. Настоява се подадената въззивна жалба да бъде оставена без уважение.

Писмени отговори от други въззиваеми не са постъпили.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.

1

269 ГПК, при извършената служебна проВ. се констатира, следното:

Районен съд Г.Д. е сезиран с иск по чл. 108 ЗС, предявен от ищците - В.

С. Б., Д. И. П. и С. В. Д. срещу ответниците Л. Д. М., Б. К. В., Ю. К. Ж., А. В.

П., К. К. П., С. Д. Ж. /П./, И. Д. Ц. и Е. Г. Ц.. Ищците твърдят, че са част от наследниците на С.С.К., починал на ***г. и на М.С.К., починала на ***г. /В. Б. е дъщеря, а Д. П. и С. Д. внуци/. Сочи се, че приживе общите наследодатели К. са били собственици на УПИ XIV, пл. № 392 от квартал 42 по плана на с. Г. с площ от 780 кв.м. при съседи УПИ XIII на И. Т., УПИ V на К. А., УПИ IVна Н.Т., УПИ I на М.Н., УПИ X V на Е. Т., ведно със застроената в имота жилищна сграда с площ от 88 кв.м. След смъртта им всички наследници ползвали имотите, като в къщата останал да живее Г.К. /един от синовете на наследодателите/, за което другите наследници били съгласни. През ***г. наследниците на К. разбрали, че имотът е продаден на трети лица.

Установили, че през ***г. С.К. /съпруга на Г.К./ се е снабдила с нотариален акт по давност за имота, след което на 10.07.***г. е продаден на ответника А. П.

/женен за ответника С. Ж./. Сочи се, че С.К. не е могла да придобие имота, тъй като не са настъпили предпоставките на придобивната давност. Впоследствие на 31.10.***г. дворното място, ведно с къщата, са продадени на И. Ц. и Е. Ш.

/Ц./, които са съпрузи.

Ищците сочат, че имотът е наследствен, принадлежи на всички наследници на С. и М. К., поради което е направено искане да се признае за установено, че наследниците на посочените лица са собственици, като ответниците бъдат осъдени да предадат владението на имота. Направено е искане за отмяна на издадения в полза на С.К. констативен нотариален акт от ***г.

Исковата молба е предявена срещу ответниците Л. Д. М., Б. К. В., Ю. К.

Ж., А. В. П., К. К. П., С. Д. Ж. /П./, И. Д. Ц. и Е. Г. Ц.. За първите трима се сочи, че са наследници на С.К.. За А. В. П., К. К. П., С. Д. Ж. /П./ се сочи, че са закупили имота през ***г. от С.К., след което тримата купувачи са продали имота на ответниците И. Д. Ц. и Е. Г. Ц..

От ответниците Ц.и и С. Ж. /чрез особен представител / са депозирА. писмени отговори по чл. 131 ГПК с идентично съдържА.е, с които се оспорват предявените искове. На първо място се сочи, че ответниците Ц.и са придобили имота чрез покупко - продажба, като първоначален собственик на имотите е била С.К.. Последната придобила имотите по давностно десетгодишно владение. В условията на евентуалност сочат, че са придобили имотите чрез кратка петгодишна придобивна давност. Твърдят, че са закупили имота на годно правно основА.е, без да знаят, че праводателите им не са собственици на имота, поради което са добросъвестни владелци.

Районният съд е отхвърлил иска по чл. 108 ЗС, така както е предявен.

Приел е, че последните двама ответниците са придобили имотите на основА.е кратка пет годишна погасителна давност. Отхвърлено е искането за отмяна на констативния нотариален акт. В полза на ответниците са присъдени разноски.

Пред районния съд са ангажирА. писмени и гласни доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

2

С нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 297, том I, дело № 575/14.07.***г. С.С.К. и М.С.К. са признати за собственици на процесните имоти – дворно място и къща, находящи се в с. Г.. Видно от удостоверения за наследници С.С.К. е починал през ***г., а М.С.К. е починала през ***г. Видно от същото деца на С. и М. К. са: И. С.ов К. /починал ***г./, Е.

С. Д.а /починала ***г./, М.С.К. /починала ***г./, ищцата В. С. Б. и Г. С.ов К.

/починал ***г./. Наследници на И. С.ов К. са М.С. /дъщеря, неучастваща като страна по делото/ и ищцата Д. И. П. /дъщеря/. Наследници на Е. С. Д.а са ищецът С. В. Д. /син/ и Р.В.Ф. /дъщеря, неучастваща като страна по делото/.

М.С.К., починала през ***г., няма наследници от първи и втори ред, както и съпруг, поради което нейни наследници са братята и сестрите й, респ. техните низходящи, с изключение на Г.К., който е починал преди нея и не е оставил преки свои низходящи наследници. Наследник на Г.К. е неговата съпруга С.К., починала на ***г., както и братята и сестрите му, респ. техните наследници.

Наследници на С.К. са нейните сестри М.Д. М.а и Р.Д.Б., а след тяхната смърт техните деца – ответниците Л. Д. М., Б. К. В. и Ю. К. Ж. /последните трима се племенници на С.К./.

На 04.07.***г. С.К. се е снабдила с констативен нотариален акт, с който е призната за собственик по давностно владение на процесния УПИ, ведно с жилищна сграда. На 10.07.***г. с нотариален акт за покупко-продажба № 74, том II, рег. № 2736, дело № 221 от ***г. С.К. продава имотите на ответниците С. Д. Ж. и А. В. П.. На 31.10.***г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 38, том III, рег. № 4732, дело № 365 от ***г. ответниците С.

Д. Ж., А. В. П. и К. К. П. /съпруга на А. В. П./ продават на ответниците И. Д.

Ц. и Е. Г. Ш. /Ц./ процесните имоти.

Представени са писмени декларации по ЗМДТ, видно от които имотите са декларирА. през 1998г. от Г.К., а през ***г. от последните двама ответници.

От „ЧЕЗ Електро България“ АД е представено писмо, в което е посочено, че за имота последната издадена фактура за консумирана ел. енергия е от дата 04.09.2013г., от „ВиК“ ЕООД е представена информация, видно от която последният реален отчет в база данни за имота е от 01.10.2013г. Титуляр на партидата понастоящем е ответникът И. Ц., а преди това от 2013г. е Г.К..

Пред районния съд са ангажирА. гласни доказателства.

В качеството на свидетел е разпитана П.В., трета братовчедка на ищеца С. Д.. Свидетелката посочва, че знае имота, за който се води делото. След смъртта на М. и С. К. наследниците им – пет деца са идвали там винаги. В имота родителите на С. отглеждали жИ.тни, имали оранжерия. Гледала се и градината, като последните 4 - 5 години никой не гледа градината. Последно в имота преди 4-5 години е виждала С.К., тя там си живеела докато продаде къщата, докато почине. Спорове за имота не са имали.

Св. М.М., колежка на ищеца Д., посочва че е ходила в имота в с. Г..

Посрещали ги родителите на С.. Гледала се градината, имало оранжерия.

Последно била в къщата през ***г., но вече не било същото, било буренясало и занемарено. Тогава вратата отключил С. и им казал, че къщата е продадена.

Св. М. Г., колежка на ищеца, посочва, че познава имота, идвала е много 3 пъти в къщата. Докато били живи родителите на С. /до ***г./ си гледали там зеленчуци. През ***г. С. имал ключ и отворил, имотът бил занемарен. В имота е виждала и С.. След ***г. разбрали, че имотът е продаден.

Св. М. Ш., майка на ответницата Е. Ц. посочва, че имотът закупили децата й от С.К.. В имота е виждала единствено С., друг не го е посещавал.

Закарали си багаж в къщата. Гледали градината, но последните три години не я гледат, само дръвчетата. След като закупили имота, само те имат ключ от него. В къщата не живее никой от ***г. С. им продала къщата, след това се изнесла.

Св. Л.П. посочва, че познава имота, тъй като живее в съседство.

Свидетелят помагал на С., питал я защо близките й не идват, а тя казала, че идват само, за да си пълнят чантите. С. е живяла в тази къща, след като е продала имота поживяла там още година, две, гледала си до последно градината, след това отишла при сестра си. Продала имота на Ц.и, те гледали градината, но не са живели там, имали мебели в къщата. Други хора в имота не е виждал, идвали са група хора, но не са отсядали. В имота е поставен шахта на водомер преди година по молба на Ц.и.

Св. М. Т. посочва, че познава имота, тъй като е съседка. Отношенията на С. с роднините й не били добри, никой не идвал да я вижда. Преди да почина С. живяла при сестра си.

Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящата съдебна инстанция прави следните правни изводи:

Районен съд Г.Д. е сезиран с ревандикационен иск по чл. 108 ЗС, предявен от ищците В. Б., Д. П. и С. Д., касаещ описА.те в исковата молба дворно място и къща, находящи се в с. Г.. Придобивното основА.е, на което се позовават ищците, е наследствено правоприемство от покойните им наследодатели М. и С. К. /баба и дядо на ищците Д. и П. и родители на ищцата Б./. Ответниците Ц.и сочат, че те са еднолични собственици на процесните имоти на основА.е покупко - продажба, респ. добросъвестно давностно владение.

Първият спорен по делото въпрос е дали С.К. към датата на покупкопродажбата е била едноличен собственик на имотите на основА.е давностно владение. При отрицателен отговор на този въпрос следва изводът, че и останалите правоприемници /последващите купувачи – последните петима ответници / не са придобили имотите на посоченото правно основА.е – покупко – продажба.

Няма спор, че приживе съпрузите С. и М. К. са били собственици на спорните имоти. Съпругът е починал през ***г., а съпругата през ***г.

Двамата са имали пет деца – И. К., Е. Д.а, М. К., В. Б. и Г.К.. Г.К. /починал ***г./ е женен за С.К. /починала ***г./ В исковата молба е посочено, че със съгласието на останалите наследници в имота са останали да живеят Г. и С. К..

Твърди се, че останалите наследници също са посещавали имота.