Решение № 5 от 08.01.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Харманли, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20235630200510 по описа за 2023 година Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.183 ал.1 от ЗОБВВПИ.

Производството е образувано по жалба от Ж. С. С. с ЕГН ********** срещу НП №271-23-113/14.06.2023г. на ВПД Началник РУ Харманли, при ОД на МВР - Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1, от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 2000,00 лева за извършено нарушение по чл.

59, ал. 2 от ЗОБВВПИ.

В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на материалния и процесуалния закон. В жалбата се сочи, че при издаване на атакуваното НП е допуснато неправилно приложение на материалния закон, вследствие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в административнонаказателното производство, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл.63, ал.3, т.1 и 2 от ЗАНН. Твърди се, че нарушителят е открит на 04.01.2023г. и в 3-месечен срок е следвало да се образува административнонаказателно производство – до 04.04.2023г., а в случая АУАН бил съставен на 31.05.2023г., което било самостоятелно основание за отмяна на НП. Посочва също, че при всички случаи органът дължи обсъждане на обстоятелствата, обуславящи или изключващи приложимостта на чл.28 от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да се отмени НП като неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални 1 нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Претендират се разноските по делото за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба от пълномощника на жалбоподателя адв.М. Ц. от АК – Пловдив, упълномощена с пълномощно, приложено към жалбата, с която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП като неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила и материалния закон на основанията, подробно изложени в депозираната жалба. С молбата представя списък на разноски.

Административно наказващия орган- ВПД Началник РУ Харманли при ОД МВР Хасково, редовно призован, не се явява, не се представлява. В съпроводително писмо вх. № 7883/10.10.2023г., с което административно наказателната преписка е изпратена в РС Харманли е изразено становище за потвърждаване на обжалваното постановление и в случай на претендиране на адвокатски разноски в размер над определения в Наредба №1/09.07.2004г. на минималните размери на адвокатските възнаграждения, същите да бъдат редуцирани при прекомерност.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.12.2022г. около 23.50ч. в с.Изворово, общ.Харманли му е изгубено оръжието, предупредителен пистолет ZORAKI MOD 918В кал.9мм РАс рег.№***, лицето Ж. С. С. не е уведомил незабавно органите на МВР за изгубеното си оръжие, видно от подаденото му уведомление с №27100046/04.01.2023г. по описа на РУ – Харманли.

За това деяние и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 1 , от ЗОБВВПИ на жалбоподателя Ж. С. С. с ЕГН ********** е бил издаден АУАН №271-23-113/бланков номер/ 348783/31.05.2023г. за нарушение на чл.59, ал.2 от ЗОБВВПИ и въз основа на него било издадено НП №271-23113/14.06.2023г. на ВПД Началник РУ Харманли, при ОД на МВР - Хасково.

По доказателствата:

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: писмо с вх. №7883/10.10.2023г. от Административнонаказващия орган, към което е приложена административно-наказателната преписка, съдържаща:

АУАН

№271-23-113/бланков номер/

348783/31.05.2023г. – оригинал, НП №271-23-113/14.06.2023г. на ВПД Началник РУ Харманли, при ОД на МВР - Хасково - оригинал; Уведомление от Ж. С. С., справка с рег.№271р-1605/05.06.2023г., относно извършена проверка по уведомление с №271000-46/04.01.2023г. по описа на РУ – 2

Харманли, копие от фактура №0000011515 от 17.11.2020г. за закупуване на пистолет ZORAKI MOD 918В кал.9мм РАс рег.№***от лицето Ж. С. С..

В хода на производството са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетелите Н. Т. Н., актосъставител и С. Г. С. служител на РУ Харманли, свидетел по акта. От показанията на актосъставителя се установява, че е съставил акт на лицето Ж. С. С., тъй като той на 25.12.2022 г. бил в с. Изворово, общ. Харманли и си изгубил сигналния пистолет. Подал уведомление на 03.01.2023г., като ги уведомил, че на 25.12.2022 г. около 23,50 ч. си е изгубил притежавания от него сигнален пистолет. Съставил му АУАН в присъствието на свид. С. С., затова, че не е уведомил незабавно органите на МВР за изгубения пистолет в присъствието на жалбоподателят, който написал възражение, че не бил запознат и затова не подал веднага сигнала за изгубения си пистолет, не знаел, че е трябвало да уведоми веднага органите на реда. Свидетеля по акта С. Г. С. сочи, че колегата му Н. Нейчев е съставил акт на Ж. С. С. за това, че не е уведомил незабавно органите на МВР като е изгубил огнестрелното си оръжие.

Приетата от съда фактическа обстановка изцяло се подкрепя от обясненията на жалбоподателя, Ж. С. С., в които посочва, че е изгубил пистолета си на 25.12.2022г. в с.Изворово и не знаел, че трябва да уведоми полицията незабавно и затова подал уведомление на 03.01.2023г.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, видно от датата на депозирането й в РС - Харманли, от надлежно легитимирано за това действие лице– процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд Харманли. Ето защо същата е проявила своя суспензивен и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.

По приложението на процесуалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК 3 вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.215, ал. 2 от ЗОБВВПИ наказателните постановления за нарушения на закона се издават от Министъра на вътрешните работи или от оправомощени от него лица, съобразно тяхната компетентност; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Основание за законосъобразност на издаденото наказателно постановление е то да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона, така и да бъде делегирана. В производството пред районния съд административно наказващият орган на първо място е длъжен да докаже, че издаденото от него постановление е съобразено с материалната му компетентност. Съгласно разпоредбата чл. 47, ал.1 от ЗАНН административни наказания могат да налагат: 1.ръководителите и организациите ..., на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; 2. длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ, а съгл.чл. 47, ал.2 ЗАНН " Ръководителите по буква "а" могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на МС.

В настоящия казус, вмененото на жалбоподателя нарушение е по чл.

59, ал.2 от ЗОБВВПИ, който в относимата норма на чл. 215, ал.2 предвижда, че "наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно тяхната компетентност".. Посочената разпоредба урежда освен общото правомощие на ръководителя на посоченото ведомство, както и възможността на същия да делегира правата си по издаване на наказателни постановления. В конкретния случай, атакуваното пред съда постановление е издадено от ВПД Началник група в ОДМВР, РУ – Харманли, който като орган не е посочен в закона като компетентен да го издаде. Делегирането на правомощия по чл. 47, ал.2 от ЗАНН вр. с чл. 215, ал.2 ЗОБВВПИ следва да бъде доказано по несъмнен начин и това задължение не е самоцелно, а е свързано с основното право на нарушителя - правото му на защита, тъй като трябва да знае, че наказващият орган е компетентен и има право да му наложи съответното административно наказание. Следва да се отбележи още, че винаги когато НП се издава не от титуляра на правата, а от упълномощено лице и когато упълномощаването не е по силата на публикувани в ДВ изрични заповеди, разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.1 ЗАНН вменява задължение за посочване освен данните на издалия го, но и основание, въз основа на което наказващият орган има право да издава НП. По изложените по-горе съображения, съдът приема, че материалната компетентност на наказващия орган нито е доказана, нито е обоснована, поради което издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено и само на това процесуално основание.

Основателно е възражението на жалбоподателя, че АУАН е издаден 4 извън срока по чл.34, ал.1, б ”в” от ЗАНН.В тази връзка съгласно чл. 34, ал.

1, б. "в" от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс , Закона за политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа , Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация, Закона за прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.

В разглеждания случай нарушението, санкционирано с оспореното наказателно постановление е извършено на 25.12.2022г. С Уведомление от Ж. С. С. от 03.01.2023г, жалбоподателя е уведомил органите на МВР, РУХарманли, че на 25.12.2022г. е изгубил газовият се пистолет ZORAKI MOD 918В кал.9мм РА и на същата дата 03.01.2023г. е съществувала възможност да бъде индивидуализиран извършителя, тъй като нарушителят е известен исам се е явил пред органите на МВР. Следователно, тримесечният срок за съставяне на АУАН считано от 03.01.2023г. е изтекъл на 03.04.2023 г., в конкретната година понеделник – присъствен ден. Процесният АУАН №27123-113/бланков номер/ 348783/31.05.2023г. е съставен на 31.05.2023г.,т.е. след изтичането на преклузивния тримесечен срок. От изложеното следва, че в рамките на проведеното административнонаказателно производство е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, чиято последица е отмяна на издаденото в резултат от това производство наказателно постановление.