Определение № 357 от 25.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Варна, 25.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20263001000278 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. Н. Д. от гр.София, ул.“П.“№2, ет.3, срещу определение №107/18.05.2026 година по търг. дело №29/2024 година на ТОС, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя по чл.253 от ГПК за обезсилване на определение №193/06.11.2024 г. по т.д.№29/2024 г. на ОС - Търговище в частта за възложената му държавна такса в размер на 6 000 лв. и разноски от бюджета в размер на 1 850 лв. и е прекратено производството по същата, поради недопустимост.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, като всички доводи касаят произнасяне по същество по молбата с правно основание чл.253 от ГПК.

Частната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

По първоинстанционното дело е постъпила молба по чл.253 от ГПК от Н. Н. Д. от гр.София с искане за обезсилване на определение №193/06.11.2024г. по т.д.№29/2024 г. на ОС - Търговище в частта за възложената му държавна такса в размер на 6 000 лв. и разноски от бюджета в размер на 1 850 лв., поради допусната от съда грешка при постановяването му.

В мотивите на обжалваното определение, първоинстанционният съд е посочил, че се касае за влязъл в сила съдебен акт, който не може да бъде отменян по реда на чл.253 от ГПК, поради което е приел, че производството е недопустимо и е оставил молбата без разглеждане.

Съдът намира, че преценкката за допустимост на подадена молба по чл.253 от ГПК включва наличие на определение, което не не слага край на делто (т.е. такова по движение на делото, което не подлежи на самостоятелно обжалване или на изменение чрез друг способ).

Едва ако установи, че се касае за определение по движение по делото, което не слага край на конкретно производство, съдът следва да прецени по същество, дали са налице основание за неговото изменение или отмяна поради промяна в обстоятелствата, грешка или пропуск на съда.

В случая, с определение №193/06.11.24 г. производството по т.д.№29/2024 г. на ОС Търговище е прекратено поради липсата на активна процесуална легитимация, като Н. Д. е 1 осъден да заплати на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 19 340 лв., както и да заплати в полза на Окръжен съд – Търговище държавна такса, в размер на 6000 лева и разноски за възнаграждения на вещи лица, в размер на 1850 лева. Във връзка с постъпила молба от Н. Д., за изменение на определението, в частта относно присъдените в полза на ответника ЗД „ОЗК Застраховане“ АД разноски за адвокатско възнаграждение, с определение № 24/22.01.25 г., постановено по реда на чл.248 ГПК, е изменено определение №193/06.11.24 г., като присъдените в полза на ответника разноски за адв.възнаграждение са намалени на 18 360 лв.

С влязо в сила определение N 583/10.10.2025 г., постановено по в.ч.т.д.N 244/2025 г. о описа на ВнАС е отменено определение № 24/22.01.2025 година по търг. дело № 29/2024 година на ТОС, с което е изменено определение №193/06.11.2024г. по т.д.№29/2024 г. по описа на ТОС в частта му за присъдените в полза на ответника ЗД“ОЗК Застраховане“АДгр.София разноски за адвокатско възнаграждение, като вместо него е постановено друго, с което е изменено определение №193/06.11.2024 г. на Търговищкия окръжен съд, постановено по т.д.№29/ 2024 г. в частта, в която адв.Н. Д. е осъден да заплати на ЗД“ОЗК Застраховане“АД- гр.София разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 19 340 лв., като същото е обезсилено в частта, в която адв.Н. Д. е осъден да заплати на ЗД“ОЗК Застраховане“АД- гр.София разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 19 340 лв.

Доколкото определението в останалата част, с която в полза на Окръжен съд – Търговище е присъдена държавна такса, в размер на 6000 лева и разноски за възнаграждения на вещи лица, в размер на 1850 лева, по отнощение на което законодателят е предвидил специален ред за изменение и обжалване, не е било предмет на производство по чл.248 от ГПК, съдът намира, че с изтичане на срока по чл.248, ал.1 от ГПК, същото се е стабилизирало, като е влязло в законна сила, поради което не попада в кръга на определенията, които могат да бъдат отменяни или изменяни по реда на чл.253 от ГПК.

С оглед на гореизложението съдът намира, че молбата за изменение на това оределение е недопустима, поради което правилно първоинстанционния съд е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по нея.

С оглед съвпадение на правните изводи на двете съдебни инстанции, съдът намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, поради което частната жалба, следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. Н. Д. от гр.София, ул.“П.“№2, ет.3, срещу определение №107/18.05.2026 година по търг. дело №29/2024 година на ТОС, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя по чл.253 от ГПК за обезсилване на определение №193/06.11.2024 г. по т.д.№29/2024 г. на ОС - Търговище в частта за възложената му държавна такса в размер на 6 000 лв. и разноски от бюджета в размер на 1 850 лв. и е прекратено производството по същата, поради недопустимост Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3