Определение № 101 от 03.05.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Габрово, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев като разгледа докладваното от Павел Неделчев Частно наказателно дело № 20234200200085 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 5 и 6 от НПК. Образувано е по жалба от обвиняемия Х. И. Д. от гр. Троян, чрез договорния защитник адв. М. Я. от АК – Добрич, против Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово от 17.02.2023 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 242/2015 г. по описа на РУ „Полиция“ – Севлиево, водено срещу Х. И. Д. за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, отменена е мярката за неотклонение на обвиняемия и е постановено връщане на веществено доказателство.

В жалбата и уточнението към нея се излагат съображения в подкрепа на формулираното искане за изменение на основанието за прекратяване на наказателното производство. Посочва се, че мотивите на обжалваното постановление са доста противоречиви. Наблюдаващият прокурор приел, че в конкретния казус е налице отказ от правосъдие от страна на контролиращите инстанции, след което е изложил действителните мотиви за прекратяване, а именно – допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза. В постановлението се сочело, че не е установено по категоричен начин дали пострадалият само е държал моторен трион или го е запалил и употребил по предназначението му, което е от съществено значение за изхода на делото. При огледа не е присъствал специалист – технически помощник, който разполагайки със съответните специални знания да определи кога е бил направен конкретния разрез. В постановлението прокурорът сам отбелязал, че по делото има само предположение, че това е така, но липсват безспорни доказателства използван ли е бил моторният трион от пострадалия или не и това ли е причината за загубване устойчивостта на коренището. По тези съображения и като се приема, че 1 деянието не е извършено, се претендира да бъде изменено основанието за прекратяване на наказателното производство от такова по чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК на чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1 от НПК.

Окръжен съд – Габрово, като обсъди доводите от частната жалба и извърши проверка съобразно правомощията си на постановлението за прекратяване на наказателното производство, намира за установено следното:

Препис от обжалваното постановление е връчен на обвиняемия Д. на 23.02.2023 г., а на защитника му адв. М. Я. на 22.02.2023 г. Преписи от акта на прокурора са връчени и на всички лица, имащи качеството на пострадали - Р.Р.М., Н.М.А., Р.М.С., С.А.А. и Л.А.М.. Жалба е депозирана само от обвиняемия, чрез защитника му, като това е станало на 02.03.2023 г., т.е. преди изтичане на установения в закона 7-дневен срок за сезиране на съда. Обвиняемият има правен интерес от изменение на мотивите на постановлението, както и на самото основание за прекратяването. Поради изложеното жалбата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Преди всичко за яснота следва да се проследи процесуалната съдба на воденото наказателно производство.

Досъдебно производство № 242/2015 г. по описа на РУ на МВР – Севлиево е започнало на 02.06.2015 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК със съставяне на протокол за първото действие по разследването – протокол за оглед на местопроизшествие. С постановление от 12.04.2018 г. Х. И. Д. от гр. Троян е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

На 20.07.2018 г. по обвинителен акт на Окръжна прокуратура – Габрово е образувано НОХД № 76/2018 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с който на обвиняемия Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. С протоколно определение, постановено в проведеното на 02.11.2018 г. разпоредително заседание, съдебното производство е прекратено заради допуснати в досъдебната фаза на процеса съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на обвиняемия и на пострадалите и делото е върнато на прокурора. Определението е потвърдено с определение № 152/04.12.2018 г. по ВЧНД № 436/2018 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново.

На 27.12.2018 г. Окръжна прокуратура – Габрово внася в съда нов обвинителен акт, по който е образувано НОХД № 135/2018 г. по описа на Окръжен съд – Габрово. С този обвинителен акт на обвиняемия Д. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.

123, ал. 1 от НК, за това, че на 02.06.2015 г., около 16.00 часа, в „Участък за дърводобив“, обект № 1405, подотдел 21“Д“ на ТП ДЛС „Росица“, в местността „Стара Стружня“ в землището на с. Стоките, общ. Севлиево, при дърводобив, изпълняван от фирма „Новилес“ ООД – Троян, ЕИК 115259426, поради немарливо изпълнение на 2 правно регламентирана дейност /управител на „Новилес“ ООД - Троян, работодател/, представляваща източник на повишена опасност, не е изпълнил задълженията си, произтичащи от посочени в акта на прокурора текстове от Закон за здравословни и безопасни условия на труд, Правилник по безопасност на труда в горите, Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване и Наредба № РД 702/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като е причинил смъртта на М.А.М.. С присъда № 89/02.12.2019 г. Х. И. Д. е признат за невинен и оправдан по така предявеното му обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. По протест на прокурора и жалби от частните обвинители е образувано ВНОХД № 205/2020 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С решение № 2 от 18.01.2021 г., заради допуснати съществени процесуални нарушения, въззивният съд е отменил присъдата на Окръжен съд – Габрово и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

След връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав е образувано НОХД № 15/2021 г. по описа на Окръжен съд – Габрово. С протоколно определение, постановено в проведеното на 12.04.2021 г. разпоредително заседание, съдебното производство е прекратено заради допуснати в досъдебната фаза на процеса съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на обвиняемия и делото е върнато на прокурора. Определението е потвърдено с определение № 165/18.05.2021 г. по ВЧНД № 160/2021 г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново.

С постановление от 25.06.2021 г. на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК. Депозираните от част от пострадалите жалби против това постановление са оставени без разглеждане от съда, тъй като са били просрочени.

С постановление от 11.11.2022 г. на прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново, след извършен служебен контрол за законосъобразност, постановлението на Окръжна прокуратура – Габрово от 25.06.2021 г. е отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

На 17.02.2023 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Габрово постановява сега атакуваното пред съда постановление, с което прекратява наказателното производство по досъдебно производство № 242/2015 г. по описа на РУ „Полиция“ – Севлиево, водено срещу Х. И. Д. за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, отменя мярката за неотклонение на обвиняемия и постановява връщане на веществено доказателство – моторен трион.

3

За да прекрати за втори път наказателното производство, прокурорът е възприел фактическа обстановка, както следва:

С трудов договор № 208/12.05.2015 г., сключен между „Новилес“ ООД - Троян, представлявано от обвиняемия Х. Д . – управител, и М.А.М., последният приел да изпълнява длъжността „Прикачвач въжена линия“ с място на работа в посоченото дружество, и получил длъжностна характеристика.

На 12.05.2015 г. на М.М. бил извършен начален инструктаж, отразен в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/ на „Новилес“ ООД - Троян.

На 15.05.2015 г. на М.М. бил извършен инструктаж на работно място, а на 18.05.2015 г. бил извършен периодичен инструктаж, отразени в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Прокурорът приема, че на 02.06.2015 г., около 09.30 часа, П.С.М. С.М.З. и М.А.М. отишли на работа в „Участък за дърводобив“, обект № 1405, подотдел 21 „Д“ на ТП ДЛС „Росица“, в местността „Стара Стружня“ в землището на с. Стоките, общ.

Севлиево, изпълняван от „Новилес“ ООД – Троян. Работили до обяд поради това, че се счупила лебедката на въжената линия. На посоченото място П.М. работел като „Моторист въжена линия“, а С.З. и М.М. като „Прикачвач въжена линия“. След като отстранили повредата, около 16-16.30 часа решили да изпробват дали машината работи, като закачат дървета за един курс. С.З. и М. М. тръгнали да извършат закачването на курса, като М. казал, че той ще отиде да го извърши, а З. да изчака. В един момент З. чул зад гърба си, на 10-15 метра, че нещо изтрополило и видял, че дънер се вдига и пада към М., който бил с гръб към З.. З. изревал „братчед, братчед“ към М., който се обърнал, но нямал време да реагира и дънерът се стоварил върху него.

Това станало за 3-4 секунди, като в този момент М. държал в ръцете си моторен трион „Хускварна 372 ХР“, собственост на дружеството, който се намирал на обекта, за да пререже клон или дърво, които са пречели. От приложения фотоалбум е видно, че М. е извършвал разрез на дървен труп, намиращ се в близост до коренището /дънера/. З. отишъл при М. и според него той бил починал внезапно. Обадил се по радиостанцията на П. М. да слезе веднага при него, тъй като станала злополука. Когато отишъл на място, М. видял М. затиснат под дънера и да държи резачка /моторен трион/ в ръцете си и веднага се обадил на телефон 112, откъдето му казали да изчака и да не пипа нищо. В момента на злополуката М. бил без предпазна каска и светлоотразителна жилетка - лични предпазни средства, които не му били осигурени от обвиняемия и е допуснат до работа без тях. Също така М. извършвал работа с моторен трион, без да е притежавал правоспособност от обучение за професионална квалификация и без да му е възлагано да го ползва, като работодателят – обвиняемият Д. не е предприел мерки за ограничаване на това и го е допуснал до работа без необходимите знания и умения и подходящо обучение.

При пристигането на медицинския екип дежурният лекар само констатирал смъртта на М., а тялото му било откарано в МБАЛ- Габрово за извършване на аутопсия.

В постановлението се посочва, че при работа в горепосочения обект П.М., С. З. и М.М. били задължени да режат и пускат по въжената линия изкоренените дървета без коренищата. Нямали инструктаж какво да правят с коренищата, които оставали на място и представлявали опасност, като п о този начин обвиняемият ги допуснал до място на работа, където съществува сериозна опасност за живота и здравето им.

4

Прокурорът приема, че на 02.06.2015 г. на М.М. бил извършен ежедневен инструктаж от П.М., отразен в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Новилес“ ООД - Троян, тъй като М. бил определен да провежда ежедневен инструктаж със Заповед № 02/02.02.2015 г. на управителя на дружеството – обвиняемият Д., без да са му определени конкретни правомощия по отношение на инструктираните за нарушени от тях правила по безопасност и здраве при работа, с което не е предприел необходимите мерки да осигури използването на работно оборудване /моторен трион/ само от тези лица, на които е възложено да го използват и обучение за всеки възможен риск. Държавният обвинител счита, че обвиняемият Д. не е създал организация за запознаване на М. с опасностите, произтичащи от работното оборудване /моторен трион/, което той не е използвал непосредствено при изпълнение на работата си като прикачвач въжена линия, но се е намирало на работната площадка на фирмата, конкретно на местото на изпълнение на работа му.

Според заключението на експертизата по охрана и безопасност на труда, показанията на З. определят от техническа гледна точка като по достоверно изваждането на коренището от неустойчивото равновесно положение следствие въздействие. Такова въздействие е възможно следствие вибрационни въздействия (предаване на въздействия през множеството безразборно струпани дървени стъбла), поради въздействие на движещата се въжена линия и поради въздействия от рязане с моторния трион на пострадалия в близост до коренището. Прието е, че използването на моторния трион от пострадалия (в период и преди свличането на коренището) и като най-достоверен процес на свличане на коренището при извеждането му от неустойчивото равновесно положение следствие въздействие, породено от вибрационни въздействия от рязане с моторния трион на пострадалия в близост до коренището.