Определение № 2989 от 25.08.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2989 гр. Перник, 25.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20261720107981 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа искова молба от В. В.

В., ЕГН **********, с адрес в с. ***** чрез адв. Б. срещу „КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище/адрес на управление: гр. София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България" и „АЙ ТРЪСТ' ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище/адрес на управление:: гр. София, район „Триадица", бул. „Витоша" № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България".

Съдът е намерил исковата молба за нередовна, тъй като не е отговаряла на изискванията на чл.127, ал.1, т.3, т.4, т.5, ал.2, ал.4, ал.5 и чл.128, т.2 от ГПК, поради което с разпореждане от 30.07.2026 г., производството по делото е оставено без движение, а на ищцата са дадени указния за отстраняване на констатираните от съда нередовности в предявения иск. Съобщението за това разпореждане е получено на 10.08.2026 г. от Катерина Попадийна адв.сътрудник, което обстоятелство последната е удостоверила с полагане на подписа си в разписката към съобщението. Срокът за отстраняване на констатираните от съда нередовности в предявения иск е изтекъл на 17.08.2026 г. (работен ден). Към момента на постановяване на настоящото определение ищеца не е изпълнил дадените му от съда указания, поради което и следва да се приеме, че не е отстранил недостатъците в подадената от него искова молба, която е останала неясна, тъй като не е индивидуализирал всеки един от процесните договори, не е посочил датите на сключването им, тяхното 1 основание и предмет – пера, период и стойност; не е уточнил каква сума твърди, че е заплатил на всеки един от ответниците по всеки един от процесните договори, като не е уточнил и петитума на всеки един от предявените искове срещу всеки един ответник, поради което и останало неясно искането му към съда; Ищецът не е внесъл и дължимата държавна такса.

В горния смисъл, съдът намира, че в законоустановения срок недостатъците на исковата молба не са отстранени, поради което и на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

С оглед изложеното, Пернишкият районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 07981/2026 г. на Пернишкия районен съд, като ВРЪЩА исковата молба на ищеца – В. В. В., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 2