Протокол № 77 от 09.07.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Чепеларе, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Емилия К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20265450100400 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Н. С., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв.

Б. М., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ПАМПОРОВО“ АД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. С. Н., надлежно упълномощена с пълномощно от днес.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното заседание, като: призовката е връчена на ищеца на 10.06.2026 г., чрез адв. М., а на ответника - на 09.06.2026 г., чрез С. П. - ***

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С определение № 198/04.06.2026 г., в което е обективиран проекта за доклад по настоящото дело, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, съдът е указал на ищеца да конкретизира и уточни променено ли е предназначението на имота и ако това е така, кога е станало това с какъв план, по чия инициатива е променено предназначението на имота, в какво се изразява тази промяна на предназначението на процесния имот и дали тя засяга целия имот или само част от него, ако засяга част от него, да посочи засегнатата площ, какъв е видът на ограничението; с каква площ е определената сервитутна зона или ивица около изграденото лифтово съоръжение, което минава през имота.

В изпълнение на дадените от съда указания по делото е постъпила молба-уточнение вх. № 2598/11.06.2026 г., подадена от ищеца К. Н. С., чрез процесуалния му представител, адв. М., в която дава отговор на поставените въпроси за уточняване. С молбата са представени в 1 заверено копие писмени документи, а именно: Разрешение за ползване изх. № **-******/01.12.2008 г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол; Протокол за установяване на годността за ползване на въжената линия „***“ ***-***; Заповед № ***/20.09.2007 г., издадена от кмета на община Смолян; Заповед № ***/29.08.2007 г., издадена от кмета на община Смолян и Заповед № ***/14.12.2007 г., издадена от кмета на община Смолян, с искане за тяхното приемане като писмени доказателства по делото.

Препис от молбата-уточнение е връчен на ответника със съобщение на 16.06.2026 г.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

АДВ. М.: Заявявам, че поддържаме предявения иск с направената молба-уточнение. Моля да приемете като доказателства по делото както представените с исковата молба, така и представените с допълнителната молба-уточнение от 11.06.2026 г., в която сме се постарали да съобразим указанията, дадени ни с проекта за доклад по делото. Представили сме допълнителни доказателства в съответствие с указанията, както и удостоверение за наследници. Считам, че нямам какво да допълня. Нямаме възражения по проекта за доклад на съда. Запознати сме с него и моля да се приеме за окончателен.

АДВ. Н.: От името на „Пампорово“ АД оспорвам предявения иск. Запозната съм с всички приложени до момента писмени доказателства и молби-уточнения по делото. Няма нужда и не е необходимо връчването на изрично приложените писмени доказателства към последната постъпила от пълномощника на ищеца молба-уточнение. Оспорвам твърдението, особено в последната молба-уточнение, че през процесния имот преминава лифт, както и твърдението, че в процесния имот е построен стълб № *. Оспорвам още твърдението, че е налице промяна на предназначението на част от поземления имот, като уточнявам, че през процесния имот преминава само ски писта. Такова е моето проучване и в тази връзка представям на съда и с препис за другата страна договор за ски пистата, защото считам все пак че трябва да се уточни точно какво съоръжение минава през имота и какви документи има подписани между страните. Предполагам, че това ще се изясни и със съдебнотехническата експертиза. Алтернативно посочвам, че наличието на тази ски писта не ограничава ползването на имота в целия му обем и целогодишно, защото ски пистата няма същия статут като пътническата въжена линия, която е голямо съоръжение, изисква спазване на определен сервитут при ползване и т.н. Това накратко е становището на „Пампорово“ АД.

Моля да бъде приет договорът, който представих и не възразявам да се приемат представените с исковата молба и с молбата-уточнение документи. Също нямам възражения по доклада на съда и моля същият да се приеме за окончателен.

АДВ. М.: Да се приеме представеният от ответната страна договор. За този имот нямаме предходно дело по чл. 59 от ЗЗД с влязло в сила решение.

АДВ. Н.: Няма водено такова дело. Ще обсъдим характера на договора в писмените защити, защото той е нещо средно между предварителен, окончателен. Освен това те са дали изрично съгласие за право на преминаване и прокарване.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение № 198/04.06.2026 г., ведно с изложеното в молба-уточнение вх. № 2598/11.06.2026 г., подадена от ищеца, чрез процесуалния му представител адв. М..

Водим от горното, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение № 198/04.06.2026 г., ведно с изложеното в молба-уточнение вх. № 2598/11.06.2026 г., подадена от ищеца, чрез процесуалния му представител адв. М..

Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с определение № 198/04.06.2026 г. представени с исковата молба писмени документи, с изключение на решение № *****/14.08.1997 г., както и да приеме представеното решение № ****/14.08.1997 г. с молба с вх. № 1572/09.04.2026 г. и представените с молба-уточнение от ищеца с вх. № 2598/11.06.2026 г. писмени документи.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с исковата молба документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: удостоверение за наследници на Д. Г. К. с изх. № ************/20.02.2026 г., издадено от Кметство с. ***; удостоверение за наследници на Г. Т. Б. № ************/20.02.2026г., издадено от Кметство с. ***; скица на поземлен имот № **-******-**/24.10.2019 г., издадена от СГКК – Смолян, представените от ищеца в заверено копие с молба-уточнение вх. № 1572/09.04.2026 г. писмени доказателства, а именно: решение № ****/14.08.1997 г., издадено от Поземлена комисия гр. Смолян; представените от ищеца в заверено копие с молба-уточнение вх. № 2598/11.06.2026 г., а именно: разрешение за ползване изх. № **-**-****/01.12.2008 г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол; протокол за установяване на годността за ползване на въжената линия „***“ с. ***-***; заповед № ***/20.09.2007 г., издадена от кмета на община Смолян; заповед № ***/29.08.2007 г., издадена от кмета на община Смолян и заповед № ***/14.12.2007 г., издадена от кмета на община Смолян.

Съдът намира също така, че следва да приеме като доказателство по делото представеното от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание заверено копие на договор от 20.03.2007 г., сключен между Г. Г. С. и Т. Г. Б. като наследници на Д. Г. К., от една страна, и от друга страна „Пампорово“ АД, с нотариална заверка на подписите на физическите лица, извършена на 20.03.2007 г. от кмета на с. ***, с приложение № 1 към него със същата заверка на кмета на с. *** и саморъчно дадено съгласие от Г. Г. С. и Т. Г. Б. със заверка на подписите им от 20.03.2007 г., извършена от кмета на с. ***, за прокарване и преминаване, касаещо имоти ***; *** и ***, на лифт и писта „***“ през горепосочените имоти.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото представеното от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание заверено копие на договор от 20.03.2007 г., сключен между Г. Г. С. и Т. Г. Б. като наследници на Д. Г. К., от една страна, и от друга страна „Пампорово“ АД, с нотариална заверка на подписите на физическите лица, извършена на 20.03.2007 г. от кмета на с. ***, с приложение № 1 към него със същата заверка на кмета на с. *** и саморъчно дадено съгласие от Г. Г. С. и Т. Г. Б. със заверка на подписите им от 20.03.2007 г., извършена от кмета на с. ***, за прокарване и преминаване, 3 касаещо имоти ***; *** и ***, на лифт и писта „***“ през горепосочените имоти.

АДВ. М.: Оспорвам авторството на договора и моля да се изиска да се представи оригиналът на този договор, след което ще направя искане за представяне на оригинала. Оспорвам подписа.

АДВ. Н.: Ще се ползваме от представените документи, които са оспорени, като ще представим техните оригинали, в случай че бъде продължено производството по тяхното оспорване. Нормално е, защото наследодателите на ищеца са починали и е възможно ищецът да не е запознат с това, което неговият наследодател е подписал.

Съдът намира, че следва да уважи искането на ищцовата страна, заявено чрез процесуалния му представител адв. М., като на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК укаже на ответната страна в срок най-късно в следващото съдебно заседание да представи оригинала на представеното в днешното съдебно заседание и прието като писмено доказателство копие на договор от 20.03.2007 г.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК на ответната страна в срок най-късно в следващото съдебно заседание представи оригинала на представеното в днешното съдебно заседание и прието като писмено доказателство копие на договор от 20.03.2007 г.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при непредставяне на указания документ в оригинал в дадения срок, представеното копие ще бъде изключено от доказателствата по делото.

АДВ. М.: Във връзка с доказателствените искания, моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно състоянието на имота, ползването на имота, пречките, които съществуват във връзка с поставеното съоръжение в имота. Моля да бъде назначена и съдебнотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и да поставя допълнителна задача, а именно:

Вещото лице следва да установи какво точно съоръжение е изградено в имота – дали ски писта или лифт, или и двете, тъй като по принцип в Закона за туризма ски пистата и лифтът се приемат като една единна туристическа услуга. Поддържам задачите си към експертизата, ведно с допълнението, което направих, тъй като в исковата молба съм посочил само ски писта. Има противоречие в твърденията ми в исковата молба и така поставените задачи.

Поставям допълнителна задача с оглед твърденията на другата страна. Както поисканият от нас свидетел, така и вещото лице ще изяснят обстоятелствата във връзка с твърденията на ответната страна, че ползването е само досежно ски пистата и не касае целогодишно ползване. Сервитутната ивица действа целогодишно. То е постоянно ограничение на база на изграденото съоръжение.

АДВ. Н.: Не възразявам да бъде допуснат до разпит един свидетел, като в тази връзка моля да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане за различни обстоятелства. Обстоятелствата, които ще изяснява единият свидетелят, са свързани с твърденията на ищцовата страна, че имотът се ползва целогодишно и ищецът е възпрепятстван от неговото ползване от първия му ден целогодишно, което обстоятелство ние оспорваме и затова молим да бъде допуснат свидетел по този въпрос. Другият свидетел, който сега всъщност реших да поискам, защото останах с впечатление, че действително историята назад или не е ясна на ищеца, или по някаква причина не е налице към този момент по делото. Считам, че съдът е редно да се запознае включително с историята на страните до момента. Така че искам вторият свидетел във връзка с преговорите, които са 4 водени по време на започването, на експлоатирането на този спортен проект през 2007 г., какви преговори са водени, какви суми са плащани, като за сумите ще представя и писмени доказателства, защото ние поддържаме твърдение, че още 2007 г. на двамата наследодатели на ищеца са платени *** евро. Затова всъщност и в другия договор от 2007 г. за пистата всъщност пише, че това учредяване е безвъзмездно, защото за други два свои имота, които наследодателите на ищеца са настоявали също ответното дружество да купи, за да може да предоставят тази стръмна ливада за пистите. Поддържам тези твърдения, защото не съм съгласна с твърденията, че ищецът не е получил никога никакво обезщетение. Това е обидно и за ответното дружество и затова трябва да се изясни този въпрос първо. Считано от построяването до сега се включва и този период, в който неговите наследодатели са били живи. Сумите, които са платени, са платени за други два имота, защото в преговорите наследодателите на ищците са поставили условие дружеството да им изкупи в цялост други имоти на висока стойност, за да могат да им дадат право на преминаване за тази ски писта безвъзмездно. Вторият свидетел това ще установява. В тази връзка представям два нотариални акта.

Разпечатката съдържа 47 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7552fe6b-ee32-495b-95b0-59cb0c974655