Решение № 108 от 27.03.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Пазарджик, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220200072 по описа за 2025 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Й. С. М., ЕГН: **********, живущ : Р. против НП № 24-0340-001100/ 14.10.2024 г., издадено от ВПД началник РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което е бил санкциониран жалбоподателя по чл.179, ал.1, т.5 предл.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150лв.

Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата отмяна, основано на критика досежно материално-правната изправност на акта .

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна не изпраща представител, но чрез писмено становище ( л. 16 и сл.) настоява за потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско вазнаграждение.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 23.09.2024 г, в 12:20 часа, св. П. се движел по балканския път с.

Юндола - Белово. Когато навлязъл в участък , съставляващ поредица от завои с маркировка от непрекъсната осева линия на плътното, бил изпреварен от 1 движещия се зад него лек автомобил Ауди с ДКН ****. Изпреварването било предприето освен при непрекъсната осева линия и при наличие на приближаващо в насрещната лента превозно средство, което водачът на изпреварващият автомобил възприел, поради завоите , ограничаващи видимостта, в последния момент .Свидетелят П. рязко снижил скоростта си на движение, осигурявайки така достатъчна дистанция между управляваното от него и движещото се пред него превозно средство, което позволило на изпреварилия го автомобил да се прибере в своята лента за движение и осуетило ПТП .

Свидетелят П. продължил движението си и забелязал, че изпреварилия го автомобил предприел и изпълнил още няколко опасни изпреварвания.

Когато излязъл от дефилето, П. видял полицейски автомобил и два други до него. Спрял, за да сигнализира за случая, но узнал от полицаите, че вече е подаден сигнал за неправилното и опасно изпреварване и младият мъж на място е извършилият го водач. П. разпознал и изпреварилия го минути порано автомобил и приел от водача - жалбоподателя, извиненията му.

Против последния бил съставен акт за това, че не съобразява поведението си с пътната маркировка, което е нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП.

Актът е съставен на място , в присъствието на жалбоподателя, комуто е надлежно предявен и връчен препис срещу подпис.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Упреци против неговата процесуална изправност не заявени, но тя е неизменна част от съдебния контрол.

Както акта, така и НП са издадени от териториално и материално компетентни за това органи , с оглед представената по делото заповед на л. 23 и сл. Констативният и санкционният акт съдържат ясно и достатъчни по обем факти досежно вмененото административно нарушение по ЗДвП, което е получило и своята правилна правна квалификация. Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване ( препис само от акта).

Не съставлява процесуално нарушение, що по-малко съществено допусната несъществена грешка в изписване на фамилното име на собственика на автомобила - „Докина“ вместо „Донина“ ( виж талон на л. 3).

Въобще по делото не са установи нарушения на процесуалните правила, 2 които да са съществени и като такива да бъдат самостоятелно основание за отмяна на НП.

Нарушението е доказано и по същество. по фактите в предмета на доказване липсва правен спор . Заявените с жалбата възражения против възприетите в НП фактически положения по извършването на нарушението не са нито обосновани, нито бяха впоследствие доказани.

Съвсем убедително и достатъчно детайлно и ясно за Съда св. П. възпроизведе възприетата лично процесна ситуация. Заявените от него обстоятелства се възприеха като реално настъпили и така се установи, че при управлението от жалбоподателя на посоченото превозно средство и на посочения балкански път, в участък с поредица от завои, наложила за охрана на сигурността непрекъсната осева линия , той не е предприел и изпълнил няколко опасни изпреварвания. Фактът, че изпреварванията са били няколко и респ. не само по отношение на управлявания от П. автомобил се доказва с факта на подаване на сигнал от друго, неустановено по делото лице . Именно този сигнал и осигурил в участъка след завоите наличие на полицейския автомобил, съставът в който е извършил проверката, вкл. чрез показанията на П. ( вписан и като свидетел по АУАН).

Лансираните доказателствени източници обосноват възприетата и в акта и НП фактология - преминаването в насрещната лента за предприетите изпреварвания е станало в участък от пътното платно, където осевата линия е непрекъсната М1, а тя , по дефиниция - чл. 63, ал.2 т.1 от ППЗДвП , забранява застъпването и пресичането й.нарушението е по чл. 6, т.1 от ЗДвП, тъй като не е спазена посочената хоризонтална маркировка, задължителна за водача.

Без значение за крайния извод за съставомерност на приписаното нарушение е, че на места осевата линия е била „ поизтрита или изтрита“ , както добросъвестно призна и П.. Установи се, че изпреварването не е едно, а на поне три автомобила, което предполага един по -дълъг участък ,в който е продължило това застрашаващо живата на самия водач и другите участници движението незаконосъобразно поведение.

Освен това, въпреки, че не е вменено такова нарушение -като изпреварващ водач – жалбоподателят не се е убедил , че насрещната лента е свободна от движение на ППС и е успял да изпревари П. само, защото последният рязко намалил скоростта си на движение и му осигурил 3 възможност да се „ прибере“ в лентата пред него и зад другото превозно средство, движещо се в същата посока ( което след това също неправомерно изпреварил).

Правилно е приложена санкционната норми, като за нарушението по чл.

6,т.1 ЗдвП и на основание чл. 179, ал.1 т.5, пр.5 ЗДвП е наложена определена също в твърд размер глоба от 150 лева.

Изводите за законосъобразност на НП обосновават решението за потвърждаването му, поради което неоснователно е искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, но основателна, съгласно чл. 63, ал.4 вр. чл. 143 АПК вр. чл. 78 ГПК, е и претенцията за разноски за юрисконсултско възнаграждение (л.13-14.). Размерът му се определя с оглед проведените с.з. и обема на доказателствения материал ( разпитани са трима свидетели, писмени доказателства), както и фактическата и правна сложност на делото ( две нарушения) - на 120 лева, които се възлагат в тежест на жалбоподателя и в полза на ОД МВР Пазарджик (виж становището).

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 24-0340-001100/14.10.2024 г., издадено от ВПД началник РУ Септември при ОДМВР Пазарджик, с което Й. С. М., ЕГН:

**********, е санкциониран с глоба в размер на 150лв.

ОСЪЖДА Й. С. М., ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР Пазарджик сума в размер на 120 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4