Решение № 83 от 07.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Пловдив, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Стоян Ат. Германов

Х. В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20225001000768 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК и чл. 378 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 3580/19.10.2022 г. от Н. С. Б. ЕГН**********, М. К. Б. ЕГН ********** и В. М. Б. ЕГН ********** против решение № 59/30.09.2022 г., постановено по т. д. № 31/2021 г. по описа на ОС – С. в частта, с която са отхвърлени претенциите на Н. С. Б. ЕГН ********** и М. К. Б. ЕГН ********** за разликата над 100 000.00 лева до пълния предявен размер от 200 000.00 лева за всеки, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на Е. М.в Б., техен син, настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М., рег. № ...., със сключена застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица ...., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане, както и в частта, с която е отхвърлена изцяло претенцията на В. М. Б. ЕГН ********** за заплащане на сумата от 80 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на Е. М.в Б., неин брат, настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М., рег. № ...., със сключена застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица ...., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане

Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответните части и да уважи исковите претенции, както са предявени.

Претендират разноски.

1

Постъпила е въззивна жалба вх. № 3617/21.10.2022 г. от „З.Л.и.“ АД – С., ЕИК ..... против решение № 59/30.09.2022 г., постановено по т. д. № 31/2021 г. по описа на ОС – С. в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на Н. С. Б. ЕГН ********** и М. К. Б. ЕГН ********** сумата от по 100 000.00 лева на всеки, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на Е. М.в Б., техен син, настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М., рег. № ...., със сключена застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица ...., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответните части и да намали размера на присъдените обезщетения до 25 000.00 лева за всеки. Претендира разноски.

Ответниците Н. С. Б. ЕГН ********** и М. К. Б. ЕГН ********** считат, че въззивната жалба е неоснователна. Претендират разноски.

Х. Г. Ч. ЕГН **********, в качеството на трето лице – помагач на „З.Л.и.“ АД – С., ЕИК ..... счита, че жалбата на Н. С. Б. ЕГН **********, М. К. Б. ЕГН ********** и В. М.

Б. ЕГН ********** е неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432 във връзка с чл. 493 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от Н. С. Б. ЕГН **********, М. К. Б. ЕГН ********** и В. М. Б. ЕГН **********, тримата от гр. М., ул. „Х. Б.“ № 50 застрахователно дружество „Л.и.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. С.ш. № 67а.

Ищец Н. С. Б. ЕГН********** моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 200 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от смъртта на Е. М.в Б., неин син, настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М., рег. № ...., със сключена застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица ...., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ищец М. К. Б. ЕГН ********** моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 200 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от смъртта на Е. М.в Б., негов син, настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М., рег. № ...., със сключена застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица ...., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ищец В. М. Б. ЕГН ********** моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 80 000.00 лева, представляваща обезщетение за 2 неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени от смъртта на Е. М.в Б., неин брат, настъпила при ПТП на 12.03.2020 г., по вина на водача на автомобил марка М., рег. № ...., със сключена застраховка Гражданска отговорност по застрахователна полица ...., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.05.2020 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 12.03.2020 г., около 19.20 часа, на главен път 11-86-59+400, в посока гр. П.-Ч., в района на с. Х., е възникнало ПТП между лек автомобил марка „М.“ ......, рег. № ...., управляван от Х. Ч. и лек автомобил марка „А.“ .., рег. № ....., управляван от Е. Б., вследствие на което последният получил множество изключително тежки травми в областта на гърдите, торса, главата и крайниците. След инцидента пострадалият Б. бил транспортиран в УМБАЛ „С.Г.“ П., в състояние на травматичен шок и безсъзнание. На 07.04.2020 г., въпреки предприетите животоспасяващи мероприятия, пострадалият Б. не успял да преодолее последствията на претърпените тежки наранявания, причинени при описаното ПТП и починал.

Тези обстоятелства се доказват от събраните доказателства: експертизи и свидетелски показания.

Посочено е, че Н. и М. са родители на загиналия, а В. е негова сестра. Тези обстоятелства се установяват от удостоверение за наследници № 96 00-1014/1/10.04.2020 г.

(л. 36 от делото на ОС) и от удостоверение за родствени връзки № 96 00-109/1/24.04.2020 г.

(л. 37 от делото на ОС).

Според заключението на техническата експертиза (стр. 269 – 289 от делото на ОС) и на комплексната експертиза (л. 459 – 483 от делото на ОС, които не са оспорени от страните, се касае за многоетапно ПТП.

Водачът на лек автомобил марка „А.“ .., рег. № ..... Б. е загубил управление, напуснал е пътното платно и се е ударил с висока скорост (185 км/ч/.) в крайпътно дърво.

Водачът на лек автомобил марка „М.“ ......, рег. № .... Ч. е загубил управление, напуснал е пътното платно по траектория, която доста се доближава до траекторията на другия автомобил и се е ударил с висока скорост (179.75 км/ч.) в долната предна част (пода) на лек автомобил марка „А.“ .. и е заклещил последния към дървото.

До момента на удара между двата автомобила не е имало съприкосновение.

Според заключението на медицинската експертиза (л. 291 – 320 от делото на ОС), от ПТП на Б. са причинени травматични увреждания, както следва: травматичен пневмоторакс вдясно, тежка гръдна травма, контузия на гръден кош, множествени фрактури на ребра 5-то, 6-то, 7-мо, 8-мо вляво, фрактура на скапулата, сублуксация на стерноклавикуларната става, контузия на бял дроб, множествена травма, травматичен шок, контузия на глава и мозък, травматична субарахноидна хеморагия, травматичен субдурален хематом вдясно, интравентрикуларна хеморагия в ляв латерален вентрикул, мозъчен оток, 3 кома, фрактура на илиачна кост вдясно, двустранна пневмония (ИР), остър респираторен дисстрес синдром (АRDS), сепсис, резистентен септичен шок, многоорганна недостатъчност (церебрална, дихателна и циркулаторна). А цялостната травматична ситуация е довела до неговата смърт, около 20 дни по-късно. Причинените травми са в пряка причинна връзка с ПТП.

Тези факти се потвърждават и от заключението на комплексната експертиза в медицинската част (л. 459 – 483 от делото на ОС).

Според заключението на комплексната експертиза в техническата част, на 12.03.2020 г., около 19.15 ч., на път 11-86 км. 59+400, времето било ясно, пътната настилка била суха, без дупки и неравности, а видимостта била добра при нощни условия. За лек автомобил А. .. преди удара, скоростта била около 190.62 км/ч., а към момента на удара около 185 км/ч., съответно за лек автомобил М. МЛ скоростта преди удара била около 185.40 км/ч., а по време на удара около 179.75 км/ч. На фиг. 1 (л. 475 от делото на ОС) експертът показва снимка на скоростомера на автомобил А. .., след произшествието. В световната практика и краштестове било известно,че в повечето случаи след челен удар на МПС скоростомерът блокирал на скоростта, с която се движело МПС.

На фиг. 2 (л. 474 гръб от делото на ОС), вещото лице показва мястото на удара от лек автомобил М. МЛ350 в лек автомобил А. .. - ударът бил в долната част на автомобил А.

.., в областта на двигателя.

Ударът и за двамата водачи бил предотвратим, при положение, че се били съобразили със забраняващата изпреварването пътна маркировка; с пътен знак А4 (последователни опасни завои, първият от които е наляво), както и ако се били движели със скорост от около 90 км/ч. и при съобразяване с всички обективни и субективни фактори на пътната обстановка.

Лек автомобил А. .. след челния удар в крайпътното дърво (орех), при скорост от около 180-190 км/ч., щял да навдигне задницата на автомобила на 45 градуса и след това автомобилът щял да си падне отново на гумите.

На фиг. 3 (л. 475 гръб от делото на ОС), експертът е изготвил мащабна скица на местопроизшествието, а на фиг. 4 на същата страница е показало положението, в което се намирал автомобил М., преди издърпването му на пътното платно. След удара между двата автомобила, автомобил М. бил на една страна (лявата) до лек автомобил А. .., който бил по таван, след скършване на дървото.

На фиг. 5 (л. 476 от делото на ОС), са показани следите по пясъка на автомобил А. .., или на крайна дясна пътна линия се вижда следа от протриване на гума. Същата следа продължавала извън пътното платно (по нивата), по посока предна дясна гума на автомобил А., а до нея от ляво имало следа от гумата на лек автомобил М., което показвало, че и двата автомобила се движели по една и съща траектория. Към момента на челния удар в крайпътното дърво водачът Б. бил с поставен предпазен колан. На фиг. 8 (л. 480 от делото на ОС) е показано мястото, на което се намирал пострадалият Б..

4

Според заключението, дистанцията между двата автомобила била малка и при положение, че водачът на автомобил М. бил забелязал предстоящия ляв завой, то той имал техническата възможност да спре или избегне удара в автомобил А. .., тъй като автомобил М. е по-съвременен и има системи за блокиране и предотвратяване от приплъзване, които системи го правят по-устойчив.

В заключението вещото лице отново описва механизма на произшествието и движението на двата автомобила преди възникването на удара, а на фиг. 6 (л. 477 гръб от делото на ОС) представя скица на движението на участниците преди и по време на ПТП.

Добавя, че пътното платно било с дребнозърнеста асфалтова настилка и двете ленти били разделени с непрекъсната осева линия. Наклона на завоя бил 6 градуса и обратен наклон 1%.

Лявата пътна лента била с широчина 3.10 м., а дясната – 3.40 м.

В случай, че водачът на лек автомобил А. .. бил ударил (закачил) отпред или встрани лек автомобил М., то от скоростта на движение, последният автомобил щял да промени траекторията си, и ПТП би възникнало на друго място. По втория автомобил нямало оставени следи, освен тези по тавана (боя от лек автомобил А. ..), след като той минал под него. При положение, че имало съприкосновение на двата автомобила, то траекториите им щели да бъдат различни от тези на произшествието и лек автомобил М. щял да напусне пътното платно, да се удари на друго място, но ударът нямало да е в областта на двигателя на автомобил А. ...