Определение № 33516 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33516 гр. С., 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20261110111805 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: 000694286 срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: 121130788 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 579,72 евро - изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, заплатени по застрахователна полица № 47042517241000918 за отстраняване на щетите по лек автомобил „Ситроен Ц1“, с рег. № ******** във връзка с настъпило на 23.06.2025 г., около 19:20 ч. в гр. С., на ул. „Хайдушко изворче“ застрахователно събитие – ПТП по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес Е 270“, с рег. № **********, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 29.04.2026 г. до окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът следва да съобщи на страните проекта на доклад по делото.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото.

Следва да бъде допуснат разпит на посочените в исковата молба и в отговора на исковата молба свидетели.

Искането за назначаване на съдебно автотехническа експертиза е основателно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2026 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото.

В исковата молба се твърди, че 23.06.2025 г., около 19:20 ч., в гр. С., лек автомобил „Мерцедес Е 270“, с рег. № ********** се движи по ул. „Хайдушко изворче“ и на кръстовище реализира ПТП с идващия от дясната му страна лек автомобил „Ситроен Ц1“, с рег. № ********, вследствие на което на последния са причинени щети. Тъй като за лек автомобил „Ситроен Ц1“, с рег. № ******** е сключена застраховка „Каско Стандарт“ със застрахователна полица № 47042517241000918 с валидност от 21.04.2025 г. до 20.04.2026 г., в ищцовото дружество е образувана щета и на 07.08.2025 г. определеното застрахователно обезщетение в размер на 566,72 евро е изплатено на сервиза, извършил ремонт на автомобила. Поддържа, че с поведението си водачът на лек автомобил „Мерцедес Е 270“, с рег. № ********** е нарушил разпоредбата на чл. 48 ЗДвП, като на кръстовище на равнозначни пътища не е пропуснал пътното превозно средство, което е приближавало от дясната му страна. Навежда доводи, че с плащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования по отношение на застрахователя на причинителя на щетите. Поддържа, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Мерцедес Е 270“, с рег. № ********** е била застрахована в ответното дружество, поради което е изпратена регресна покана, получена от ответника на 04.02.2026 г., но не последвало плащане.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и вината на водача на лек автомобил „Мерцедес Е270“, с рег. № **********. Излага твърдения, че ПТП е настъпило на в гр. С., на ул. „Хайдушко изворче“ до бл. 37, като лек автомобил „Мерцедес Е270“, с рег. № ********** се е движел по тази улица, а лек автомобил „Ситроен Ц1“, с рег. № ******** е излизал от междублоково пространство и водачът е потеглил без да пропусне движещия се по улицата лек автомобил „Мерцедес Е270“, с рег. № **********, с което е нарушил разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ЗДвП. Навежда доводи, че междублоковото пространство не представлява самостоятелен път и не е част от уличната мрежа, поради което не е налице пресичане на два равнозначни пътя по смисъла на § 6 от ДР на ЗДвП, съответно не е налице кръстовище, за да намери приложение разпоредбата на чл. 48 ЗДвП. Релевира възражение за съпричиняване. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и щетите по лек автомобил „Ситроен Ц1“, с рег. № ********.

Оспорва претенцията и по размер, и поддържа, че са завишени стойността на ставките и на стойностите за труд за ремонт, на консумативите и на нормовремената, както и че не е бил приложен корекционен коефициент. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; 2) плащането на застрахователно обезщетение по нея; 3) осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, което представлява покрит застрахователен риск: деяние – настъпилото ПТП, противоправно поведение на водача на застрахования при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ автомобил, вреда – щетите по МПС, застраховано при ищеца; причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; 4) наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента 2 и ответника по спора.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е при условията на пълно и главно доказване да докаже следните обстоятелства: 1) да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като докаже липса на вина у делинквента; 2) във връзка с възражението за съпричиняване да докаже, че водачът на увредения автомобил е извършил сочените в отговора на исковата молба нарушения на правилата за движение по пътищата; 3) да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1) факта на настъпилото застрахователно събитие – ПТП на 23.06.2025 г., в гр.

С., на ул. „Хайдушко изворче“ между лек автомобил „Мерцедес Е 270“, с рег. № ********** и лек автомобил „Ситроен С1“, с рег. № ********;

2) към датата на настъпване на ПТП за лек автомобил „Мерцедес Е 270“, с рег.

№ ********** е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД;

3 ) към датата на настъпване на ПТП за лек автомобил „Ситроен С1“, с рег. № ******** „Каско стандарт“ с полица № 47042517241000918 със ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД;

4) за отстраняване на щетите по лек автомобил „Ситроен С1“, с рег. № ******** ищецът е заплатил на автосервиза, извършил ремонта, сумата от 566,72 евро.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване А.Й.М., ЕГН: **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 40 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото при режим на призоваване Л.Л. на ********* г., с адрес: гр. С., ж.к. „С.Т.“ № ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 40 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за настоящ и постоянен адрес на двамата свидетели, както и справка за работодател, ДА СЕ ПРИЗОВАТ същите и по телефона.

В ПРИЗОВКИТЕ ДО СВИДЕТЕЛИТЕ ДА СЕ ВПИШЕ, че при неявяване без уважителни причини съдът ще им наложи глоба и ще постанови принудителното им довеждане, както и че на основание чл. 168 ГПК свидетелят има право на възнаграждение и на разноски за явяването си в съда.

ДОПУСКА изготвянето на заключение по съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото И.В.Н., гр. С. - 1612, ж.к. Л., ул. Б.И.*, бл.**, ет**, ап**, Тел. *********, Специалност: Туризъм, Технически експертен анализ на пътнотранспортни произшествия за вещи лица, Експерт-оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, от които 125 евро, вносими от ищеца и 125 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита, като му се УКАЖЕ, че следва да работи по поставените задачи след разпита на свидетелите.

НАПЪТВА страните към спогодба.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат 3 да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4