Протокол № 95 от 28.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Благоевград, 21.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20231200900062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Г. М. – редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.

Г. Р., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД – редовно призован, се явява ст.юрк. З. Т., с пълномощно по делото.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Л. Г. С. – редовно призован, не се явява.

Вместо него се явява адв. Й., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. П. – не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. И. – не се явява.

АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРК Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Й. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 05.03.2024 г. по делото е постъпило Писмо от д-р С., с което сочи, че получените увреждания от ищеца А. М. фрактура на ребра, контузия на вътрешни органи /черен дроб/, мозъчно сътресение са от компетентността на 1 специалист хирург и той не може да даде компетентен отговор на поставените въпрос.

На 21.03.2024 г. е постъпила Молба от вещото лице А. И., в която сочи, че поради голяма служебна ангажираност не е могла да се запознае с материалите по делото и извърши преглед на лицето, поради което няма възможност да изготви назначената експертиза до датата на днешното съдебно заседание.

Вещото лице А. П. е нередовно призован, с отбелязване да се посочи друго вещо лице, поради сериозни здравословни причини.

Депозирана е Молба по делото на 20.03.2024 г. от ищеца А. М. чрез адв. Д. и адв. Р., с която на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК прави искане за увеличаване на иска за неимуществени вреди, като същия следва да се счита предявен за сумата в размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва на основание чл. 429, ал. 3 КЗ считано от 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане.

АДВ. Р. – Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба, ведно с всички доказателствени искания. Поддържам и Молбата по чл. 214 ГПК за изменение на иска.

Оспорваме представените писмен отговор и допълнителни такъв на ответника.

Нямаме възражение по проекта за доклад. Водим двама допуснати ни свидетели за неимуществените вреди.

Във връзка с Ваши указания, мотивирани на стр. 4, абзац 1 от проекта за доклад, не ни е известно към настоящия момент дали са представени данни във връзка с посочения адрес на свидетеля Г. О. при режим на призоваване, поради което молим, ако не се представят такива, моля същия да бъде заличен.

СТ.ЮРК. Т. - Оспорвам исковата молба изцяло. Увеличението на иска е направено своевременно, но ние сме изразили становище, че още първоначално предявената сума е прекомерна. Поддържаме направените доказателствени искания.

Правя уточнение на адреса на свидетеля Г. Т. О.: гр. П., ПК ***, ж.к. ***бл. *, вх. *, ет. *, ап. *.

Моля да ни бъде допуснат, при режим на призоваване, още един свидетелочевидец, който се е движил зад лекия автомобил, който е видял какъв е бил сигнала на светофарната уредба в момента на настъпване на събитието и приближаването на моториста към кръстовището, а именно А. Е. М., с адрес гр. П. ***, ул. **** № *.

Не оспорваме застрахователното правоотношение. Не сме изпълнили указанията по чл. 190 ГПК за представяне на цялата преписка по сключената застраховка „Гражданска отговорност“ и Ви моля да ми дадете възможност за представя същата в указан от съда срок.

Поддържам искането за спиране на делото, тъй като доколкото разбирам от 2 вещото лице, делото е влязло в зала и са изготвени експертизи във връзка с вината на ищеца по настоящото дело.

АДВ. Й. – Тъй като ние сега встъпваме в процеса, моля да ми дадете възможност да взема отношение по така представената искова претенция.

Оспорвам исковата претенция по основание и размер. Твърдим, че ПТП е настъпило само и единствено по вина на мотоциклетиста, който влиза в кръстовището при червен светлинен сигнал. Доверителят ми, който се е движил посока гр. Петрич – село Ръждак, когато е наближил кръстовището при гробищния парк на гр. Петрич е подал ляв пътен показател, за да предприеме маневра „завой наляво“. В момента, в който влиза в кръстовището вече се сменя светлинния сигнал на светофара от зелен на жълт.

Искам да поясня, че посока гр. Петрич – село Ръждак е с посока запад-изток, в това време на годината и в този час слънцето е много ниско, около 7 часа, и осветява цялата асфалтова настилка и се получава така нар. фото изображение, огледало. Тъй като не е видя срещу него друг водач, доверителят ми С. е предприел маневрата завой наляво по ул. Елтепе и след като е почти завил е усетил удар в дясната част на автомобила.

Твърдим, че мотоциклетистът е пътувал от село Ръждак към гр. Петрич и когато се е сменил светлината на светофара от зелен на жълт той е бил на разстояние 40 метра от кръстовището. Предполагаме, че е бързал за работа, тъй като не е предприел спиране, за да изчака пред кръстовището, а според нас е увеличил скоростта и със скорост 45 км /ч се е опитал да влезне в кръстовището преди да светне червения светлинен сигнал. Когато е бил точно пред линията на кръстовището е светнала червената светлина на светофара, като според нас тези 40 метра той е изминал в порядъка на 2 сек. – 2 секунди и половина.

Ние твърдим, че съгласно разпоредбата на ЗДвП и Правилника за прилагането му, жълтата светлина на светофарната уредба означава „Внимание. Спри“, което не се отнася само за тези водачи, които са в непосредствена близост до кръстовището. Ищецът е бил на 40 метра от кръстовището при светване на тази жълта светлина и е бил длъжен да спре, осигурявайки по този начин възможност на влезлия в кръстовището водач да довърши своята маневра.

Аз ще представя копие от Обвинителния акт и Разпореждането на Районния съд, от което е видно, че е образувано наказателно производство и най- вече да се убеди съда, че спрямо доверителя ми няма повдиганото обвинение по чл.343б НК, тест след употреба на наркотични вещества.

В тази връзка заявявам, че оспорваме твърдението, заявено в писмения отговор от застрахователното дружество, че С. е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества.

Считаме, че за ответното дружество не е налице нито едно от основанията за регрес, разписани в чл. 500 от КЗ, поради което на основание чл. 253 от ГПК, Ви моля, да си отмените Определение № 56/02.02.2024 г., в частта, в 3 която е конституирано трето-лице помагач на ответника.

АДВ. Р. – На първо място по повод посочения втори свидетел от ответната страна, противопоставяме се по неговото допускане, тъй като вече има един свидетел, допуснат за същите факти и обстоятелства. Ответникът е имал процесуалната възможност, както с първия, така и с втория отговор, а и в последствие да представи данни за него и да поиска неговото допускане, поради което считаме, че на отделно основание същото искане е и преклудирано.

По повод искането за спиране и доколкото от представителя на третото лицепомагач беше представена справка за хода на производството, то намираме, че същата не представлява официална справка от съда.

В условията на евентуалност, ако прецените да цените същата във връзка с произнасяне по спирането, то реферирам към мотивите на ТР № 1 от 2017 г. на ВКС, където изрично се посочва, че процесуалните действия, които водят до недопустимост при наличие на наказателно производство се санират от въззивния съд и дори да се извършени такива до момента на хода на същество във втората инстанция, то същите не се явяват опорочени. Поради което ще Ви моля да не спирате настоящото производство, а в условията на евентуалност да отложите съдебното заседание, за да може да се изслушат свидетелските показания, да се извършат необходимите процесуални действия по установяване на неимуществени вреди, за да може в един бъдещ момент, ако прецените да спрете делото, то съответните процесуалните действия да бъдат извършени с цел процесуална икономия.

По повод искането за липса на наркотични вещества и отмяна на определението, предоставям на съда.

СТ.ЮРК. Т. - На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК считам, че са налице основания за спиране на настоящото производство, тъй като в случай, че се достигне до една оправдателна присъда, ще се наложи да отпадне и настоящото решение, тъй като двете дела са взаимно свързани.

Изясняването на механизма и вината на двамата водачи е от съществено значение.

В случай, че бъде заличено трето лице, моля той да бъде допуснат като свидетел при режим на призоваване.

АДВ. Й. - Ние считаме, че в случая е налице хипотезата, при която в резултат на посоченото НОХД зависи извършено ли е противоправно деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на деликвента, застрахован при ответното дружество и съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда по НОХД е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от това деянието и според нас изхода на спора е обуловен и от изхода на това наказателно производство.

АДВ. Р. – Безспорно е приложението на чл. 300 ГПК, който сочи колегата, но последователна е практиката на съдилищата, че деликтното отношение, виновност, противоправност следва и е възможно да бъде доказано в хода на 4 гражданското производство, поради което се противопоставям на така допълнително изложените аргументи.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА

СТ.ЮРК. Т. - Не можем да предложим нещо повече от 25 хил. лева с 50 % принос именно от ищеца, тъй като не е установено кой от двамата водачи, тъй като ищецът се явява водач в настоящия случай, е причинил ПТП.

Всъщност 50 хил. с 50 % принос.

АДВ. Р. – За нас не е самоцел да водим дела, но намираме същия размер за несправедлив, не можем да приемем наличието на съпричиняване, поради което ние изразяваме готовност да представим банкова сметка, ако ответното дружество има нагласа да се извърши безусловно плащане.

В такъв случай ще се откажем частично от предявения иск, но не можем да уредим окончателно настоящия спор при тези параметри.

СТ.ЮРК. Т. – Ако извършим плащане ние ще признаем иска, така че няма да направим плащане.

НА ТОЗИ ЕТАП НЕ БЕ ПОСТИГНАТА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ