Определение № 29266 от 02.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29266 гр. /.../, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110127854 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 106888/27.05.2022 г., предявена от М. Д. Д., ЕГН ********** , чрез адвокат Т.

П., със съдебен адрес: гр. /.../, ул. /.../ № /.../, офис 5 против „/.../“ АД, ЕИК /.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, бул. "/.../" № 87.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна в частта за претендираната от ищеца законна лихва, считано от заявяване на искане за заплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество /04.05.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата. Следва да бъдат дадени указания на ищеца да уточни искането си законна лихва, като му бъде указано, че законна лихва върху претендираната в производството главница /като законна последица от уважаване на претенцията/ може да бъде претендирана, считано от завежданена исковата молба в съда /в конкретния случай считано от 27.05.2022 г./, респективно, че ако претендира лихва за забава върху претендираната главница за периода 04.05.2022 г. – 26.05.2022 г., следва да посочи конкретен размер на претенцията си за лихва за забава върху претендираната главница и да внесе държавна такса за разглеждане на така предявения акцесорен иск в размер на 4 % от цената на иска.

Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият съдебен състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено ответното дружество да представи копие на образуваната пред него преписка 1 по щета във връзка с отправено от ищеца искане за изплащане на застрахователно обезщетение, следва да бъде уважено. Същото е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба е допустимо, необходимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.

Искането на страните за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на ищеца, с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискан от ОПП-СДВР препис от книжата, съдържащи се в АНП, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1824404 от 08.11.2021 г. по описа на ОППСДВР, следва да бъде уважено, доколкото допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на факти и обстоятелства относно претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на твърдения в исковата молба пътен инцидент, следва да бъде уважено, доколкото допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно В. А. В., ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.

/.../, кв. /.../, бл. 55, вх. 6, ап. 18, телефонен номер ***, за установяване на обстоятелства относно механизма на реализиране на твърдяното в исковата молба ПТП и обстоятелствата относно неговото реализиране, следва да бъде уважено, доколкото допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 106888/27.05.2022 г., предявена от М. Д. Д., ЕГН **********, чрез адвокат Т. П., със съдебен адрес: гр. /.../, ул. /.../ № /.../, офис 5 против „/.../“ АД, ЕИК /.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, бул. "/.../" № 87.

УКАЗВА на ищеца М. Д. Д., в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание, да отстрани констатираните в мотивната част на настоящото определение нередовности на исковата молба, като уточни искането си за присъждане на законна лихва, считано от заявяване на искане за заплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество /04.05.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата.

УКАЗВА на ищеца М. Д. Д., че законна лихва върху претендираната в производството главница /като законна последица от уважаване на претенцията/ може да бъде претендирана, считано от завеждане на исковата молба в съда /в конкретния случай считано от 27.05.2022 г./, респективно, че ако претендира лихва за забава върху претендираната главница за периода 04.05.2022 г. – 26.05.2022 г., следва да посочи конкретен размер на претенцията си за лихва за забава върху претендираната главница и да внесе държавна такса за разглеждане на така предявения акцесорен иск в размер на 4 % от цената на иска по сметка на Софийски районен съд.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца М. Д. Д., че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба в горепосочената част ще бъде върната, а производството в същата част – прекратено.

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2022 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.

ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 08.11.2021 г., около 11:30 часа, в гр. /.../, на кръстовището на бул. /.../ и ул. /.../, водачът на лек автомобил Ауди, рег. № /..../ – В. А. В., предприел маневра ляв завой, като отнел предимството на лек автомобил Форд Фокус, рег. № /.../, управляван от водача М. Д. Д., в резултат от което между двата автомобила било реализирано ПТП, при което пострадал водачът на лек автомобил Форд Фокус, рег. № /.../ - М. Д. Д..

Поддържа, че в резултат на реализираното ПТП, водачът на лек автомобил Форд Фокус, рег. № /.../ - М. Д. Д., получил мозъчно сътресение със синини в областта на челото и слепоочието. Посочва, че във връзка с получената травма му било предписано да не се натоварва с четене и гледане на телевизия. Поддържа, че получените в резултат на процесното ПТП травми се отразили на психичното състояние на ищеца, като същият бил отчужден от приятелите си и нормалния си начин на живот, в резултат от силните болки в 3 главата, които изпитвал ежедневно в продължение на месеци. Ищецът твърди още, че във връзка с процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1824404 от 08.11.2021 г. по описа на ОПП-СДВР и на виновния за реализиране на проишествието водач бил съставен АУАН сер. В № 041108.

Посочва, че към датата на реализиране на процесното ПТП /08.11.2021 г./ „Гражданската отговорност“ на автомобилистите на лицата, управляващи правомерно лек автомобил Ауди, рег. № /..../, включително на водача В. А. В., била застрахована при ответното дружество. Твърди, че пред ответното дружество е образувана преписка по щета във връзка с отправено от ищеца искане за заплащане на застрахователно обезщетение, по която бил постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

Предвид гореизложеното, моли, съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД да заплати на ищеца М.

Д. Д., сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат от причинени травматични увреждания, вследствие от ПТП, реализирано на 08.11.2021 г., около 11:30 часа, в гр. /.../, на кръстовището на бул. /.../ и ул. /.../, по вина на водача на лек автомобил Ауди, рег. № /..../ – В. А. В., чиято „Гражданската отговорност“ на автомобилистите е била застрахована при ответното дружество към датата на проишествието, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от заявяване на искане за заплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество /04.05.2022 г./ до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „/.../“ АД, ЕИК /.../ е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /08.11.2021 г./, сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил Ауди, рег. № /..../. Оспорва се механизмът на реализиране на процесното ПТП, описано в исковата молба. Оспорва се вина за реализирането на проишествието да има водачът на лек автомобил Ауди, рег. № /..../ Евентуално, ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. В тази връзка се сочи, че водачът на лек автомобил Форд Фокус, рег. № /.../ е управлявал автомобила без поставен предпазен колан, като по този начин значително е допринесъл за получените увреждания, както и че при правилно поставен предпазен колан, от страна на водача на лек автомобил Форд Фокус, рег. № /.../, вредите или не биха настъпили, или щяха да бъдат в значително по-лека степен.

Оспорва се, че твръдените от ищеца увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка и са следствие от процесното проишествие.

Сочи се, че по делото не е представена медицинска документация, от 4 която да се установява, че на ищеца са били проведени медицински прегледи и/или изследвания в твърдяната в исковата молба дата на реализиране на инцидента /08.11.2021 г./.

Оспорва се, че оздравителният процес е бил продължителен.

Оспорва се претенцията и по размер, като се излагат съображения, че ищцовата претенция е силно завишена.

Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /08.11.2021 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил Ауди, рег. № /..../ е била застрахована при ответното дружество.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.

2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.