Решение № 70 от 27.06.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. С., 27.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900224 по описа за 2024 година

ИЩЕЦЪТ - „М.Х.С.“ ООД, с ЕИК *********, чрез адв. Л. Т. и адв. К. И., със съдебен адрес: гр. С., ул. „Х.К.” № 25, Адвокатско дружество „Добрев & Люцканов” е предявил против „Е.Л.Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., Индустриална зона, п.к. 2070, представлявано от Я.Н.Т., в качеството му на управител, следните обективно съединени искове:

- за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 123 363.05 лева с включен ДДС, заплатена авансово на отпаднало с обратна сила основание, за доставка на 260,26 тона кислород, въз основа на развален Договор за доставка на течен кислород на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД във вр. със чл.88, ал.1 от ЗЗД;

- за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 142 114.68 лева с включен ДДС, заплатена авансово на отпаднало с обратна сила основание, за доставени 299.82 тона кислород, несъответстващи на уговореното качество, въз основа на развален Договор за доставка на течен кислород на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД във вр. със чл.88, ал.1 от ЗЗД;

- за осъждане на ответника да заплати на ищеца законната лихва за забава върху посочените по-горе суми, считано от датата на предявяване на осъдителните искове до окончателното плащане на паричните претенции по тях – чл.86 от ЗЗД, както и - иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1 и 3 от ЗЗД във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване нищожността на т.1.2 от Договор за доставка на течен кислород от 14.05.2024г. по отношение на „М.Х.С.“ ООД и „Е.Л.Б.“ ЕООД, поради противоречието й със закона и с добрите нрави /виж уточняваща молба вх. №9831/11.10.2024г. – л.67 от делото/.

1

По делото са предявени и насрещни искове.

ИЩЕЦЪТ по насрещните искове - „Е.Л.Б.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., Индустриална зона, п.к. 2070, представлявано от Я.Н.Т., в качеството му на управител е предявил против „М.Х.С.“ ООД, с ЕИК ********* обективно съединени искове, за осъждането на „М.Х.С.“ ООД да заплати на „Е.Л.Б.“ ЕООД, следните суми: сумата от 76 586,01 лева, с ДДС, представляваща възнаграждение по Договор за доставка на течен кислород от 14.05.2024 г., на основание чл.327, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД; сумата от 3 887,20 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата, на основание чл. 86 от ЗЗД, за периода от 26.06.2024г. до датата на предявяване на насрещния иск – 06.11.2024г., както и законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на насрещния иск – 06.11.2024г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 1 200,00 лева, представляваща частична претенция от общо дължима сума в размер на 10 561,48 лева, представляваща възнаграждение по чл. 326, ал. 2 от ТЗ за извършени 6 (шест) броя нощни доставки и престой през нощта на шофьорите на „Е.Л.Б.“ ЕООД, представляващи услуги извън обхвата на Договор за доставка на течен кислород от 14.05.2024 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на насрещния иск – 06.11.2024г. до окончателно изплащане на сумата – иск по чл.327, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.326, ал.2 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294, ал.1 от ТЗ.

Претендира се и присъждане на направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Твърди се в първоначалната искова молба и уточняващата я такава вх.

№9831/11.10.2024г. – л.67 от делото, че между „М.Х.С.“ ООД и „Е.Л.Б.“ ЕООД бил сключен Договор за доставка на течен кислород, по силата на който „Е.Л.Б.“ ЕООД се задължило да доставя кислород в уговорения срок и със съответно на уговореното качество, който договор бил със срок на действие четири седмици от началната дата - датата на първата доставка – 22.05.2024г. до 18.06.2024г. – дата на която ответникът трябвало да осъществи последната доставка.

Ищецът твърди, че по силата на договора „М.Х.С.“ ООД се задължило да заплати стойността на 50 тона кислород на ден (350 тона на седмица), за целия срок на действие на Договора, а ответникът „Е.Л.Б.“ ЕООД се задължил да доставя кислород на цена от 201.96 Евро без ДДС за тон.

Изложено е още от ищеца в исковата молба, че страните по договора уговорили изисквания за качество на доставяния кислород в Приложение I „Спецификация на Продукта“, представляващо неразделна част от Договора, съгласно които чистотата на доставяния кислород следвало да е не по-ниска от 99.5%, за да бъде годен за употреба.

2

Ищецът излага още, че с ответника постигнали съгласие сумите по Договора да бъдат авансово заплатени, за което „Е.Л.Б.“ ЕООД издало 3 броя проформа фактури:

•

Проформа фактура № 597 от 17.05.2024 г. за сумата от 120 448.94 Евро за доставка на 497 тона кислород;

•

Проформа фактура № 604 от 29.05.2024 г. за сумата от 120 448.94 Евро за доставка на 497 тона кислород;

•

Проформа фактура № 631 от 06.06.2024 г. за сумата от 192 918.00 лева за доставка на 407 тона кислород.

Твърди се в исковата молба, че „М.Х.С.“ ООД, съгласно постигнатата уговорка за авансово плащане и в изпълнение на задълженията си по договора заплатило сумите по издадените от ответника проформа фактури, като сумите били преведени на ответника с платежни нареждания на 18.05.2024г., 29.05.2024г. и 06.06.2024г., като с извършените три броя плащания ищецът платил изцяло стойността на всички доставки, считано от началната дата до края на срока на действие на договора.

Ищецът твърди, че ответникът „Е.Л.Б.“ ЕООД не изпълнил задълженията си по Договора да доставя по 50 тона кислород на ден /350 тона на седмица/, а доставил само 1 140.74 тона кислород от предплатените 1 401 тона, за целия срок на договора.

Твърди, че ответникът, освен че не изпълнил задължението си да достави уговореното с процесния договор количество кислород, доставял и количества с отклонение и от изискуемото качество, посочено в Приложение I към Договора. Общото количество кислород доставено от ответника „Е.Л.Б.“ ЕООД на ищеца, което не съответствало в качествено отношение на договореното възлизало на 299.82 тона.

Твърди се още в исковата молба, че с покана за доброволно изпълнение от 28.06.2024г., връчена на ответника на 01.07.2024 г., чрез ЧСИ Галин Костов, ищецът предоставил 7-дневен срок, в който „Е.Л.Б.“ ЕООД да изпълни доброволно задълженията си по договора и да предостави на „М.Х.С.“ ООД недоставеното и предплатено количество кислород, с качество, съответстващо на спецификите на договора или да заплати стойността на недоставеното количество от 260.26 тона кислород в размер на 102 802.70 лева без ДДС или 123 363.05 лева с ДДС, както и да възстанови на „М.Х.С.“ ООД сумата в размер на 118 428.90 лева без ДДС или 142 114.68 лева с ДДС заплатени за доставените от „Е.Л.Б.“ ЕООД 299.82 тона кислород, несъответстващи на спецификациите по договора. В срока за доброволно изпълнение не били предприети каквито и да е било действия за изпълнение от страна на „Е.Л.Б.“ ЕООД.

Ищецът твърди, че с повторна покана за доброволно изпълнение изпратена на 18.07.2024 г. по имейл, ответникът - „Е.Л.Б.“ ЕООД отново бил поканен да изпълни задълженията си по Договора, като му бил предоставен нов срок за доброволно изпълнение.

С тази покана ищецът сочи че направил възражение за нищожност на клаузата от договора „Задължение за покупка или плащане“. Твърди, че в предоставения нов срок за доброволно изпълнение ответникът не пристъпил към изпълнение на задълженията си.

3

Ищецът счита, че за него е възникнало правото да развали Договора на основание чл.

87, ал. 1 от ЗЗД и с оглед развалянето му да потърси връщане на даденото без правно основание. Сочи, че в случая се касае за авансово платени суми, като се иска разваляне на договора само в частта за неполучените доставки, тъй като ответникът, неизпълнявайки задълженията си по договора и дължимата съгласно чл. 302 от ТЗ грижа на добрия търговец, поставил „М.Х.С.“ ООД в икономически по-неизгодна позиция, като същевременно се обогатил за негова сметка. Излага, че с достигането на препис от исковата молба до ответника ще счита договора за развален в неизпълнените му части. Уточнява, че не предоставя срок за изпълнение на ответника, тъй като няма интерес от забавено изпълнение.

По отношение на иска с правно основание чл. 26 от ЗЗД за обявяване на нищожност на клаузата, уредена в т.1.2 от Договора, „Задължение за покупка или плащане“/ „take or pay”/ , ищецът излага следното:

Поддържа, че клаузата уредена в т. 1.2 от договора е нищожна, поради противоречието й със закона и добрите нрави, тъй като поставяла ответника „Е.Л.Б.“ ЕООД в икономически по-изгодна позиция, да се обогати без каквото и да е правно основание за сметка на ищеца, а именно да получи цялостно изпълнение по Договора, без обаче да изпълнява собствените си задължения. Ищецът поддържа още, че тази клауза следва да бъде обявена за нищожна, тъй като с нея се нарушавал и принципа на равнопоставеност на страните по договора.

Ищецът сочи, че съгласно клаузата уредена в т.1.2 от Договора, „М.Х.С.“ ООД поел задължението да заплаща стойността на 350 тона кислород за всяка седмица от срока на действие на Договора, независимо дали е поръчал и получил. Плащайки авансово цялата стойност на количеството кислород, което следвало да се достави, ищецът изпълнил задълженията си по Договора, срещу което следвало да получи своята насрещна престация, а именно да му бъде доставено поръчаното и уговорено количество кислород с качество, съответстващо на договорените спецификации.

Твърди, че клауза в т.1.2 от договора била включена, за да защити интересите на „Е.Л.Б.“ ЕООД в случай на евентуалното настъпване на вреди в правната му сфера, но в настоящия случай вреди не били настъпили за него, а били понесени от ищеца, тъй като извършил цялостно плащане на всички доставки от началната дата на Договора до изтичане на срока му на действие, срещу което не получил пълното количество кислород, а част от полученото не съответствало в качествено отношение на уговореното.

Препис от исковата молба, уточняващата молба и приложенията към тях са връчени на ответника „Е.Л.Б.“ ЕООД и в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни, както по основание, така и по размер и моли същите да бъдат отхвърлени.

С отговора на исковата молба ответникът не оспорва следните твърдения на ищеца наведени с исковата молба:

1. Не оспорва, че между „Е.Л.Б.“ ЕООД и „М.Х.С.“ ООД е бил сключен Договор за 4 доставка на течен кислород от 14.05.2024 г., представен като Приложение № 1 към исковата молба, по силата на който „Е.Л.Б.“ ЕООД се е задължило да доставя кислород на „М.Х.С.“ ООД срещу заплащане и при определени други условия, уговорени в него.

2. Не оспорва, че „Е.Л.Б.“ ЕООД е издало посочените в исковата молба Проформа фактури № 597 от 17.05.2024 г., № 604 от 29.05.2024 г. и № 631 от 06.06.2024 г. за дължими авансови плащания по Договора, и че същите са били заплатени от „М.Х.С.“ ООД.

3. Не оспорва, че на 28.06.2024 г. „Е.Л.Б.“ ЕООД е получило приложената към исковата молба първа покана за изпълнение от страна на „М.Х.С.“ ООД.

4. Не оспорва, че на 09.07.2024 г. е изпратен по имейл и по куриер отговор на поканата от страна на „Е.Л.Б.“ ЕООД, с който ответното дружество е възразило срещу дължимостта на претендираните суми и е отправило насрещна покана за доброволно изпълнение към „М.Х.С.“ ООД.

5. Не оспорва, че на 18.07.2024 г. „Е.Л.Б.“ ЕООД е получило втора покана от страна на „М.Х.С.“ ООД.

С оглед на горното ответникът прави искане посочените обстоятелства да бъдат отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване.

С отговора се излагат от ответника следните допълнителни факти за договарянето, сключването и изпълнението на процесния договор: