Решение № 840 от 06.02.2019, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр.

София 06.02.2019 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийски градски съд, първо гражданско отделение, I-6 състав в публичното заседание на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА при секретаря Антоанета

Стефанова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Алексиева гр. дело № 12407 по описа за 2012 г. и за да се произнесе

, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.74, ал.1 от ЗЧСИ и чл.45, ал.1 от ЗЗД, предявени от Б.К.И. и И.Ц.И., починал в хода на настоящото производство и заместен на основание чл.227 от ГПК от правоприемниците си по закон Б.К.И., която участва в процеса на собствено основание, от С.И.К. и В.И.Ц. против частен съдебен изпълнител М.А.Г. и С.Т.А..

Ищците твърдят, че с необжалвана и влязла в сила отхвърлителна част на Решение от 11.01.2005 г. по гр.д. № 10859/2000 на СГС, ІІ, 39 състав е отхвърлен ревандикационния иск по чл.108 ЗС на С.А. против двамата ищци, като е прието, че А. не е собственик на 165-те кв.м. имот, къщичката и останалите подобрения и посажденията от парцел V-69 в кв.17 по плана на вилна зона Горна баня, гр. София целият с площ от 1050 кв.м. по графични данни. Поддържа се, че с влязло в сила Решение № 138/16.07.2008 г. по ч.гр.д. № 4075/2007 г. на СГС, ІV а отделение е прието, че въводът извършен от първата ответница за посочената част от 165 кв.м. не е предмет на изпълнителния лист от 08.12.2006 г. по гр.д. № 1507/2005 г., както и че първата ответница не е разполагала с властта да проведе принудителен въвод в полза на втората ответница. Твърди се, че принудителното изпълнение е реализирано на 17.09.2007 г. Поддържа се, че първата ответница в качеството си на ЧСИ извършила въвод извън своите правомощия и по този начин подготвила, насърчила, позволила и подпомогнала втората ответница, която имала качеството на взискател по образуваното изпълнително дело, да започне и накрая премахне къщичката, премахвайки ламарините на покрива, после самия покрив. Твърди се, че втората ответница унищожила имуществото, намиращо се в тази част на имота, която не е била предмет на изпълнителния лист. Поддържа се, че втората ответница разчистила терена и предала всичко на вторични суровини, а не на двамата ищци, въпреки подадената от тях до ЧСИ Г. молба за съдействие с вх. № 00958/05.10.2007 г. Поддържа се, че разрушаването е започнало на 18.09.2007 г. и като цяло е приключило на 18.10.2007 г., като материалите от него не са предадени на двамата ищци. Твърди се, че двамата ищци са увредени със стойността на имуществото като материал, труд. Увреденото имущество е посочено по вид и стойност в исковата молба, като се твърди, че общата стойност възлиза на сумата от 110 141 лв.

С уточнителна молба от 13.06.2017 г. ищците сочат че търсят отговорността на първата ответница в качеството й на частен съдебен изпълнител.

Поддържа се, че двете ответници общо, т.е. действайки като „неколцина“ са причинили вредоносния резултат - унищожаването и разпореждането с техните вещи, посаждения, подобрения, включително и като материали. Твърди се, че за общото причиняване не е необходимо изрично уговаряне, достатъчна е съвместна дейност за целта. Твърди се, че съвместното, т.е. общото съпричиняване на описаните по вид и стойност вреди в исковата молба означават, че твърдението на ищците за общност на причиняването от ответниците е основанието, което обуславя солидарната им отговорност. Твърди се, че отговорността на частния съдебен изпълнител е деликтна по чл.45 от ЗЗД, поради което и на основание чл.53 от ЗЗД носи солидарна отговорност с другата ответница по делото.

Молят съда да постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищците сумата от 110 141 лв., представляваща обезщетение за причинените им имуществени вреди от извършен от първата ответница незаконен въвод и унищожаване от втората ответница на вещите, подобренията и посажденията, ведно със законната лихва върху горната главница, считано от датата на предявяване на иска-18.09.2012 г. до окончателното изплащане на сумата.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ЧСИ М.Г.. Оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Твърди, че постройката е имала характер на временна такава паянтова барака, нетрайно закрепена към земята, незаконен строеж. Поддържа се, че ищците искат да черпят права от несъществуващи техни права и от неправомерното си поведение. Твърди се, че втората ответница е собственик на парцела с установени и доказани вещни права, черпейки ги по силата на правоприемство по реституция и наследяване, и покупко-продажба на реституиран имот. Поддържа се, че отхвърлителната част на едно съдебно решение не прави по никакъв начин ответниците собственици на права и вещи. Твърди се, че ищците са имали единствено качеството на наематели по силата на сключен договор за наем с общината и въз основа на договора за отдаване под наем на държавен нежилищен имот от април 1986 г. от РСП „БКС“ с обща площ 1215 кв.м. на ул. „Крива падина“ № 1, като в договора изрично е записана забрана да се строи и насаждат трайни насаждения. Договорът е бил прекратен и на 11.01.1994 г. И.И. е бил уведомен от

БКС, че няма да има подновяване на договора и следва всички лични вещи и материали да бъдат изнесени, за да влезе собственика на имота. Поддържа се, че 02.10.2007 г. е постъпила молба от ищците по изпълнителното дело за осигуряване достъп до къщата за изнасяне на багажа им на 03.04. и 05.10.2007 г. На тези дати ответницата лично съставила протоколи, подписани от двамата ищци за изнасяне на личните им вещи. Оспорва твърдението в исковата молба за наличие в имота на къщичка и подобрения. Твърди се, че ищците не са собственици на нищо, постройката не е тяхна собственост, тя е незаконен строеж, не е отразена в никакви имотни регистри, не е отразена и на скицата. Твърди се, че ищците са нарушили забраната в заповедта да не се садят трайни насаждения и сега черпят права от неправомерното си поведение. Оспорва наличието на описаните в исковата молба вещи към момента на въвода. Твърди се, че по изпълнителното дело са изготвени протоколи от 03.10.2007 г., 04.10.2007 г., 05.10.2007 г. и от 18.10.2007 г., като на последната дата е записано, че всички движими вещи, покъщнина са изнесени доброволно извън парцела. Твърди се, че никакви лични вещи, собственост на ищците не са останали в обекта, предмет на въвода, всичко е било изнесено извън постройката и прибрано от ищците. Заявява и възражение за давност с твърдението, че въводът е извършен на 13.09.2007 г., а исковете са заведени след изтичане на пет години от тази давност и са погасени.

Отговор е постъпил и от втората ответница чрез процесуалния й представител адвокат К. надлежно упълномощен с пълномощно приложено към отговора на исковата молба.

Оспорва иска изцяло като недопустим, неоснователен, недоказан по основание и размер и погасен по давност.

В съдебно заседание ищците Б.И. и С.К. поддържат предявените искове чрез своя процесуален представител и моли съда да постанови решение, с което да ги уважи изцяло като основателни и доказани. Претендират разноски.

Ищцата В.Ц. в съдебно заседание поддържа предявените от наследодателя й искове.

Ответницата

М.Г., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по съществото на делото.

Ответницата

С.А., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по съществото на делото.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20068620400036 по описа на ЧСИ М.Г. с рег. № 862 на КЧСИ е образувано по молба на ответницата С.Т. А.и въз основа на изпълнителен лист от 08.12.2006 г., издаден въз основа на невлязло в сила въззивно решение от 4 декември 2006 г., постановено по в.гр.д. № 1507/2005 г. по описа на СГС, в.о., ІІ Д състав, по силата на който И.Ц.И. и Б.К.И. са осъдени да предадат на основание чл.108 от ЗС на С.Т.А. владението върху част от парцел V-69 от кв.17 по плана на в.з. „Горна баня“ с площ от 1 050 кв.м. по графични данни, при граници по скица № 469, издадена на 14.12.1995 г. и презаверена на 20.03.2000 г. от отдел „Архитектура и благоустройство“ на район Овча купел на Столична община, която да се счита за неразделна част от настоящото решение: парцел VІ-68, парцел Х-68, парцел ХІV-1683, парцел ХІІ-1682а, частта от имот с пл. № 168а, придадена по регулация към парцел V-69 и път.

С решение от 4 декември 2006 г., постановено по в.гр.д. № 1507/2005 г. по описа на СГС, в.о., ІІ Д състав, въз основа на което е издаден изпълнителния лист от 08.12.2006 г., е оставено в сила решение от 11.01.2005 г., постановено по гр.д.

№ 10852/2000 г. на СРС, ІІ г.о.39 състав, с което искът с правно основание чл.108 ЗС на С.Т.А. против И.Ц.И. и Б.К.И. е уважен в една част и отхвърлен за частта от парцел V-69 от кв.17 по плана на в.з. Горна Баня с площ от 165 кв.м. по графични данни, представляваща част от имот с пл. № 1682а, придадена по регулация към парцел V-69 граници по скица № 469, издадена на 14.12.1995 г. и презаверена на 20.03.2000 г. от отдел „Архитектура и благоустройство“ на район Овча купел на Столична община, която да се счита за неразделна част от настоящото решение: останалата част от парцел V-69, парцел ХІІ-1682а и парцел ІV-1680.

В отхвърлителната му част решението на СРС от 11.01.2005 г. е влязло в сила поради необжалването му, в осъдителната част на иска по чл.108 от ЗС, решението е влязло окончателно в сила на 30.10.2015 г., когато е оставено в сила с Решение от 31.08.2015 г., постановено по в.гр.д. № 909/2008 г. по описа на СГС, ГК, ІVБ въззивен състав.

На

13.09.2007 г. взискателката А. е въведена във владение на недвижимия имот, съобразно решението на съда, а на 17.09.2007 г. е извършен и въвод чрез запечатване на къщичката, срещу което длъжникът е възразил. С Решение № 138 от 16.07.2008 г., постановено по ч.гр.д. № 4075/2007 г. на СГС, ІV а отделение, изпълнителното действие извършено на 17.09.2007 г. е отменено.

С констативен протокол от 18.10.2007 г. ответницата ЧСИ Г. е констатирала, че всички движими вещи /покъщнина/ са изнесени доброволно извън парцела, а наети от взискателката работници започнали разглобяването на къщичката от тавана. Двете страни се споразумели строителните материали да бъдат предадени на 19.10.2007 г. на длъжниците, като се изнесат от обекта.

На

06.08.2009 г. процесното изпълнително дело № 36/2006 г. е предадено на ЧСИ К.с липсващи страници, неномеровани страници между 55-56 и дублиране на страници.

С постановление от 14.01.2014 г. изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.

Пред настоящата инстанция са разпитани свидетелите на ищците В.К.М.и Б.К.Ф..

Разпитана свидетелката М.установява, че познава ищците отдавна. Къщичката, която се намира в Горна Баня е построена около 1985 г. и е около 35-40 кв.м. Имало огради, кладенец, стопански сгради, гледали животни. Ищците циментирали двора, сложили масичка отпред, хубави лозници, дръвчета. Къщата била с основи, имало дърворед. На подовете имало замазка с цимент, а отгоре балатум. Имало и водопровод и канал, ел. инсталация.

Имало водопроводна шахта. По оградата имало железни колове. Имало желязна врата и железен навес. Имало и асмалък. Вратите на къщата били масивни. Имали и парници, които били покрити. В къщата имало всичко-печка, телевизор, маса, столове, дивани. Свидетелката установява, че посетила имота през 2007 г. и бил в това състояние, в което го описва. Имало хладилник, радиатори.

Къщичката била с една стая, отляво имало кухничка.

През 2007 г. имало гардероби, дивани, телевизор, спални, радиатори. В кухничката имало хладилник, електрическа печка, телевизор, стабилна маса, столове. Отвън имало всякакви дръвчета-орех, сливи, круши, череша и лозници.

Свидетелят

Ф.установява, че се запознал с ищците към края на 1989-1990 г. и те вече имали къща, която била масивна, боядисана, с гредоред и ламперия. Влизало се в един коридор, който ищците го ползвали за кухня, а по средата на коридора имало една стая. В стаята имало голяма разтегателна маса, със 7-8 стола и дИ.отсреща. Имало и библиотека, и гардероб в дъното. Имало и електрически радиатори „Смядово“, и в кухнята, и в стаята. В кухнята имало чешма, мивка и някакви шкафчета за чинии, електрическа печка. Отвън при влизане в къщата имало циментова плоча и асмалък. Нагоре имало селскостопански постройки. Имало всякакъв вид дръвчета-ябълки, круши, праскова.