Определение № 377 от 05.05.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Перник, 05.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200646 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на И. Г. И., ЕГН **********, с адрес: ************* против Наказателно постановление № 34-0000512 от 11.02.2025 г., издадено от Г.В.С. Началник ОО "АА", *************, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, зл.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.127,ал. 4,от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.201 г. на МТИТС, на основание чл. 177,ал. 4,т. 2 от ЗДвП на жалбоподател е наложена "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева.

В придружителното писмо –становище от АНО, е застъпена тезата, че производството следва да се прекрати, като е посочено, че атакуваното наказателно постановление

№ 34-0000512/11.02.2025г., е връчено па нарушителя на 02.04.2025 г., като същият се възползвал от правото си да заплати 80 на сто от наложената глоба, съгласно чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН. Видно от представена вносна бележка № 0200025351147934- стр. 7 от преписката, Наказателното постановление е заплатено на 15.04.2025 г. и същото е влязло в сила на 15.04.2025 г. съгласно чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН, като АНО счита че производството по разглеждане на жалбата следва да се прекрати на основание чл. 63г от ЗАНН.

Съдът след като се запозна с материалите по преписката, намира следното:

Наказателното постановление е било връчено на жалбоподателя на 2.4.2025 г., видно от разписка по делото –стр. 8 от делото, а наложената глоба е била заплатена на 14.04.2025 г. /л. 7 вносна бележка № 0200025351147934- стр.

7 от преписката с посочен същия номер на НП и сума преведена на посочената сметка на АНО от жалбоподателя в размер на 806,30 лв или именно заплати 80 на сто от наложената глоба/, като в основанията за плащане е изписан и номерът на обжалваното пред ПРС Наказателно постановление № № 340000512 от 11.02.2025 г., издадено от Г.В.С. Началник ОО "АА", *************, определен от министъра

1 на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, зл.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.127,ал. 4,от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.201 г. на МТИТС, на основание чл. 177,ал. 4,т. 2 от ЗДвП на жалбоподател е наложена "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Предвид изложеното настоящият състав счита за осъществени предпоставките на чл. 79б, ал. 2 във връзка с чл. 63 г от ЗАНН.

Установява се от доказателствата по делото, че санкционираното лице в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление е заплатило глобата, наложена с обжалваното НП. Поради това, със заплащането на наложената глоба на 15.04.2025 г. наказателното постановление е влязло в сила. Условие за процесуална допустимост на настоящото производство по оспорване на санкционния акт е същият да е обжалваем, т. е. да не е влязъл в сила. Със специалната разпоредба на чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН е регламентирано, че в случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената глоба, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер /каквато е именно процесната хипотеза/, освен ако специален закон предвижда намален размер на глобата.

Според ал. 2 на същия текст- В случаите по ал. 1 наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането15.4.2025 г. В случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63 г. С посочените разпоредби по силата на законова фикция законодателят приравнява извършеното плащане на наложената глоба с влизане в сила на наказателното постановление в тази част, като от датата на плащането се преклудира правото на обжалване на санкционираното лице и се препятства въззивната инстанция да реализира съдебен контрол, доколкото с наказателното постановление не са определяни допълнителни последици от кръга на лимитираните в чл. 79б, ал. 3 ЗАНН. Съгласно чл. 79б, ал. 3 ЗАНН:

"когато с наказателното постановление е наложено и друго по вид административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на държавата, то подлежи на обжалване само в частта относно размера на кумулативното наказание, разпореждането с веществените доказателства, отнемането на вещи в полза на държавата и присъденото обезщетение по реда на чл. 63б. " Липсата на наложени кумулативни наказания, отсъствието на диференцирани рестриктивни последици от кръга на изброените в чл. 79б, ал.

3 ЗАНН, относими към реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателят К., предопределя становище на настоящия състав, че със заплащането в намален размер в срока по чл. 79б, ал. 1 ЗАНН на наложената "глоба" от страна на жалбоподателя, на осн. чл. 79б, ал. 2, изр. 2 ЗАНН административно-наказателното производство следва да се прекрати, като основателни са възраженията на АНО в този смисъл, изложени в цитираното писмено становище.

Процесуалното право на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата, съответно производството по чл.

63, ал. 1 ЗАНН. В този смисъл практиката Определение № 3040 от 28.11.2023 г. на АдмС - Бургас по к. ч. а. н. д. № 2086/2023 г., а и в практиката на 2

АССГ е еднопосочна – виж Определение № 3584 от 25.04.2023 г. по дело № 3377 по описа за 2023 г., ХVІ касационен състав; Определение № 3681 от 28.04.2023 г. по дело номер 2427 по описа за 2023 година на VІІ касационен състав и Определение № 7729/14.09.2023 г., постановено по дело № 7878 по описа за 2023 година, І касационен състав.

Следователно, в настоящия случай наказателното постановление влиза в сила и по отношение на установеното административно нарушение, което е основанието за налагане на глобата, тъй като чл. 79б, ал. 3 от ЗАНН визира възможността да се обжалва само размера на кумулативното наказание, каквото в случая не е наложено. В този смисъл въпросът, дали е извършено нарушение не подлежи на съдебен контрол, тъй като в частта относно установяването на извършването на административно нарушение наказателното постановление също е влязло в законна сила. Според формираните в практиката на касационната инстанция разяснения по приложението на чл. 79б, ал. 2 ЗАНН се откроява правната позиция, че в закона не е предвидено изискване санкционираното лице изрично да заяви, че не желае да обжалва наказателното постановление. / Решение № 5460 от 22.07.2024 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 792/2024 г. /В тази хипотеза волята на лицето се обективира конклудентно със самото заплащане на санкцията и е непререкаема, т. е. не подлежи на допълнително външно изявяване, което би създало предпоставки за конфликт с правилото на чл. 79б, ал. 2, изр. 2 ЗАНН. Възможността глобата да бъде внесена в намален размер в срока за обжалване е установена в интерес на санкционираното лице и зависи изцяло от неговата воля, дали ще упражни правото си, но с упражняването на това право, се преклудира правото на въззивна жалба по арг. на чл. 79б, ал. 2, изр. 2 ЗАНН. / виж-Определение № 8931/11.11.2024 г. по ч. к. а. н. д. 1990/2024 г. по описа на АдмС-Бургас: "/, което се е възползвало от привилегирования състав на чл. 79б, ал. 2 ЗАНН да заплати по-нисък размер на наложената санкция. Така наказаното дружество вече не е носител на правото на жалба срещу НП, поради което липсва абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. "

Изборът на санкционираното лице да се ползва от създадената правна възможност на чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН обвързва наказващия орган да приеме изпълнението в редуцирания размер, като законът изрично предвижда, че с влизането в сила на обжалваното постановление в тази му част и от датата на плащането се погасява правото на жалба, защото на разглеждане и съдебен контрол подлежат само невлезлите в сила актове от сочената категория. Ето защо и на основание чл. 63 г, вр. чл. 79б, ал. 2, изречение 2-ро от ЗАНН, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, рег. № 10287 от 2.5.2025 г. на ПРС, подадена от И. Г. И., ЕГН **********, с адрес: ************* подадена против Наказателно постановление № 34-0000512 от 11.02.2025 г., издадено от Г.В.С. Началник ОО "АА", *************, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, зл.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.127,ал. 4,от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.5.2 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.201 г. на МТИТС, на основание чл. 177,ал. 4,т. 2 от ЗДвП на жалбоподател е наложена "глоба" в размер на 3

1000 /хиляда/ лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 646 по описа на РС Перник за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – Перник.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4