Решение № 414 от 15.12.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. ХАСКОВО, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д. Г. П. като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20225600500648 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ,,Електроразпределение Юг‘‘ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ,,Христо Данов‘‘№ 37, чрез юрисконсулт В.И., против Решение № 236/09.09.2022 г., постановено по гр. дело № 1769/2021 г., по описа на Районен съд – Димитровград, с което е прието за установено, че „МИРАЖ 96” ООД, ЕИК 126733772, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от управителя В.К.С. не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, сумата в размер на 831,54 лева (осемстотин тридесет и един лв. и петдесет и четири ст.) по фактура № 8266343446/03.11.2021 – сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода от 09.09.2021 г. до 08.10.2021 г. за ИТН ***. С оглед изхода на делото в тежест на ответника са поставените сторените от ищеца разноски по делото в размер на 350 лв.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът ,,Електроразпределение Юг‘‘ ЕАД, който го обжалва в законоустановения двуседмичен срок. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.

Доказателствата по делото били тълкувани превратно, единствено в полза на ищеца, което 1 довело и до постановяването на едно неправилно решение. Жалбоподателят сочи още, че ирелевантен за спора бил въпросът кой бил конкретният извършител на манипулациите по измервателния уред, тъй като единственото условие за упражняване правото на оператор да извърши едностранна корекция било установяването по надлежен ред на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. Чл. 82 от ЗЗД бил неприложим на плоскостта на обществени отношения като процесните, като в подкрепа на доводите си, жалбоподателят сочи съдебна практика. Предвид изложените съображения, намира, че процесната сума била основателно начислена и моли съда да отмени атакуваното решение, респ. да отхвърли предявения иск. Претендира се още заплащането на разноски за двете инстанции. Релевира и възражение, с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 263 от ГПК не е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна.

В съдебно заседание пред контролиращата инстанция въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна „Мираж 96“ ООД - гр. ***, редовно призовани, не изпраща представител. Постъпила е Молба вх. № 9234/06.12.2022 г. от адв. Б. И., в качеството му на пълномощник на „Мираж 96“ ООД, с която моли да бъде потвърдено решението на РС – Димитровград и претендира присъждане на разноски.

Пред въззивната инстанция липсват направени доказателствени искания и нови доказателства не са събирани.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните по делото, след преценка на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба, подадена от „Мираж 96“ ООД - гр. ***, ЕИК 126733772, против срещу ,,Електроразпределение Юг‘‘ ЕАД, с ЕИК 115552190 – гр. Пловдив, с която е бил предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Ищецът излага твърдения, че е потребител на електроенергия с кл. № *** за обект находящ се в гр.***. При извършена проверка на меренето на електрическа енергия, на обекта било констатирано, че електромерът не отчита електрическа енергия. Вследствие на това с фактура № 8266343446/03.11.2021 г. допълнително му била начислена сумата от 831,54 лв. с ДДС. Изложени са доводи, че гражданската отговорност за вреди предполагала противоправно и виновно поведение на неизправната страна, като същото не било налице в настоящия случай. Ищецът счита, че не дължи процесната сума, тъй като фактурата билa издадена без законово основание. Формулиран е петитум, с който се иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата по процесната фактура.

2

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът "Електроразпределение Юг" ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковата претенция като неоснователна. Изложил е своите доводи по отношение на релевантните за спора факти, като посочил, че основанията за корекция на сметката на ищеца били ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83 от ЗЕ. Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление, оставал въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера. Съгласно сега действащите ПИКЕЕ преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от операторите на съответните мрежи. Предвид изложеното, ответникът е претендирал отхвърляне на предявения иск като неоснователен както и присъждане на направените по делото разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства.

На 08.10.2021 г. представителите на ответното дружество Д.Н. и С.С. и двамата на длъжност ***‘ са извършили проверка на електромер с фабр. №*** на клиента „Мираж 96“ ООД, в обект, намиращ се на адрес гр.***. При проверката е констатирано, че измервателна система с фабр. № ***е с повреден дисплей, поради което е поставен нов електромер. Така установеното е обективирано в Констативен протокол № 648352 от 08.10.2021 г., подписан от извършилите проверката Д.Н. и С.С. и от присъствалата на място Веселина Тодорова Тодорова в качеството й на представител на ищеца.

Към Констативен протокол № 648352 от 08.10.2021 г. е изготвена справка за коригиране на сметката за ел. енергия за периода 09.09.2021 г. до 08.10.2021 г. за 29 дни.

От ответното дружество е издадена фактура № 8266343446/03.11.2021 г. за допълнително начислена ел. енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия на стойност 831,54 лева с ДДС и падеж 15.11.2021 г.

С писмо от 03.11.21 г. клиентът е уведомен, че електромерът не отчита електрическа енергия, което се дължи на изгаснал дисплей, поради това и на основание чл.

52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ, ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 09.09.2021 г. до 08.10.2021 г. за 29 дни, като допълнително е начислена сума на стойност 831,54 лева.

Представена е обратна разписка за доставяне на препоръчаната пратка на 05.11.2021 г. и извадка от електронното досие на клиента.

Пред първоинстанционния съд е назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че констативния протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 648352/08.10.2021 г. отразява техническото състояние на СТИ с № ***, което е в резултат на техническа неизправност по смисъла на чл. 52, ал.1, т. 2 ПИКЕЕ.

Според вещото лице установената неизправност води до неизмерване на електрическа енергия от електромера. При това положение методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия е била приложена съобразно разпоредбата на чл. 52, ал. 1, 3 т. 2 от ПИКЕЕ, а остойностяването на неизмереното количество - съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. За периода от 09.09.2021 г. до 08.10.2021 г. не са налице фактурирани количества ел. енергия за обект с ИТН ****, освен процесните 3681 квтч. Съгласно констатациите на експерта сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., предвиждащи извършването на техническа проверка за изправност през определен период от време, са спазени.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електроенергия, доставяна и снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество.

Към момента на проверката на СТИ действат приетите от КЕВР (обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) съобразно правомощията по чл. 83, ал. 2, изр. II-ро от ЗЕ подзаконови норми, и уреждащи хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон – правилата за измерване на количеството електроенергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Освен изложеното, ПИКЕЕ, съобразно чл. 104а, ал. 2, т. 5 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ урежда процедурата по осъществяване на корекция на сметката на потребителя на електроенергия.

Между страните няма спор, че е извършена проверка на 08.10.2021 г., констатациите от която са били отразени в Констативен протокол № 648352 за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от същата дата. Действията по проверката са извършени в присъствието на представител на ищцовото дружество.

Спорният момент в производството се свежда до това дали отговорността на длъжника-ищец в производството има виновен характер и дали са спазени нормативните изисквания при извършване на проверката от страна на ответното дружество.

При анализа на относимата към спора правна регламентация, се извежда, че подзаконовата нормативна база – ПИКЕЕ урежда условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия. Следователно, в раздел ІХ на ПИКЕЕ е регламентиран редът, т. е. техническата процедура по установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител на електрическата енергия.

Възникването на отговорността за крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл. 53 – 54 от ОУ на ЕВН ЕР, както и в чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС.

Тук следва да се отбележи, че крайният потребител, какъвто безспорно е ищецът, е обвързан от договорно правоотношение с крайния снабдител – ЕВН ЕС, както и с ЕВН ЕР.

Тази договорна връзка между потребителя и крайния снабдител (ЕВН ЕС) възниква по 4 специален ред, уреден в чл. 98а от ЗЕ, т. е. отношенията между страните се уреждат, както от законовата регламентация, така и от общите условия на крайния снабдител на електроенергия и очертава правата и задълженията им. Липсва обаче пряка договорна връзка между потребителя и ответното дружество. Чл. 50 ПИКЕЕ урежда, че операторът на съответната мрежа – в случая ответното дружество ,,Електроразпределение ЮГ‘‘ има право единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира сметката на крайния потребител.

Това води до извода на въззивната инстанция, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква виновно поведение на потребителя. Подобно въздействие, извършено именно от ищеца – потребител, както е посочил районният съд, не е доказано в хода на първоинстанционното производство.

От обсъдените по-горе разпоредби не може да се извлече и уредена в закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, още помалко пък в полза на ответното дружество, което се явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител. ПИКЕЕ се ограничава само до въпросите по измерването и/или установяване на неизмерената такава ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на реално потребената електроенергия, но без да дава възможност за установяване на безвиновна отговорност за потребителя в желаната от ответника насока. Съответните подзаконови норми, на които се основава твърдяното задължение по процесната фактура излизат извън предметния обхват на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. чл. 104а, ал. 2, т.5 и чл. 98а, ал. 2, т.