Решение № 126 от 21.05.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. гр. Хасково, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200230 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – П. П. П., ЕГН **********, от *********, е депозирал жалба против електронен фиш за налагане на глоба , серия К, №10535282 на ОДМВР- Хасково, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева- за това, че на 12.03.2025г. в 13:26 часа, на бул.“Никола Радев“ в гр.Xacково, до Автоморга „Опел“ е установено управление на МПС – лек автомобил „*********“ с рег.№ ********** със скорост от 79км/ч, при ограничение от 50км/ч, чрез заснемане на скоростните режими в двете посоки с автоматизирано техническо средство тип TFR 1- M 557, насочено към кв.Болярово и отчетен толеранс от минус 3 км/ч - нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, чрез своя упълномощен процесуален представител моли съда да отмени издадения електронен фиш, като счита същия за издаден в противоречие със закона. За проведеното съдебно заседание изпраща становище, с което поддържа жалбата си, счита, че не е установено и доказано описаното нарушение, пледира за отмяната на обжалвания електронен фиш и за присъждане на сторените по делото разноски.

Административно-наказващият орган- редовно призован, не изпраща представител, не взема становище по депозираната жалба.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от 1 фактическа страна:

На 12.03.2025г. в 13:26ч. в гр.Хасково, на бул.“Никола Радев“ в гр.Xacково, до Автоморга „Опел“, с АТСС е установено управление на МПСлек автомобил „*********“ с рег.№ **********. Техническото средство е отчело скорост на движение от 79 км/ч с отчетен толеранс от минус 3%, при максимална разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч.

След извършена справка е установено, че заснетият автомобил „*********“ с рег.№ ********** е собственост на юридическото лице ***********, ЕИК 206689383, а ползвател е П. П. П., ЕГН **********, от *********.

За заснетото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОДМВР – гр.Хасково е бил издаден електронен фиш серия К, № 10535282, с който на П. П. П., ЕГН **********, в качеството му на ползвател на управляваното МПС, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100/сто/ лева- на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно:

Електронен фиш серия К, №10535282, справка за собственост на МПС с рег.

№ **********; протокол за използване на АТСС на 12.03.2025г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на АТСС, справка за собственици на превозното средство.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, до компетентния да я разгледа орган- Районен съдХасково. В тази връзка жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Няма възражения в насока, че автомобилът, който е собственост на ***********, е бил заснет с превишена скорост на процесните дата и място.

Видно от приетата като доказателство справка за собственици на заснетия лек автомобил, дружеството *********** е вписано като собственик на заснетото МПС. Като ползвател на процесното МПС е описан жалбоподателят П. П..

Следва да се отбележи, че съобразно разпоредбите на чл.189, ал.5 и чл.188, ал.1 от ЗДвП в тяхната взаимна връзка, законодателят е предвидил, че електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на МПС или на лицето, на което същото е предоставено. Последното обстоятелство обаче може да се установява единствено с декларация по реда на чл.189, ал.5, изр. 2-ро от ЗДвП, в която собственика декларира изрично кое е лицето, извършило нарушението. В конкретния случай, видно от събраните доказателства по делото, преди издаването на електронния фиш, такава декларация не е подавана.

В тази връзка адм.-наказващият орган неправилно е приел, че жалбоподателят-посочен в справката като ползвател, може да бъде адресат на електронния фиш на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП.

При това положение, с издаването на електронния фиш незаконосъобразно е ангажирана отговорността на лице, което не е собственик или лице, посочено от последния по реда на чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП.

2

Следва да се има предвид, че е налице разлика между лицето, вписано в талона като ползвател, и лицето, на когото е предоставено моторното превозно средство. Последното подлежи винаги на конкретно установяванеспрямо момента, в който е осъществено административното нарушение.

В случая не е установено по предвидения от законодателя ред, че на посочените в електронният фиш дата и място, именно представляващият собственика на автомобила или посочено от него лице е управлявало автомобила. Предвид което неправилно жалбоподателят е възприет за субект на нарушението.

При неправилно възприемане на жалбоподателя за субект на нарушението, то издаденият спрямо него санкционен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Съобразно мотивите по-горе за отмяна на обжалвания електронен фиш, на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство, в т.ч. такива за адвокатско възнаграждение, които според представения по делото договор за правна защита и съдействие възлизат на 400 лева, заплатени в брой според отразеното в договора. Ето защо и доколкото такова изрично искане е направено своевременно в хода на съдебното производство и са налице доказателства за реалното им заплащане, в тежест на АНО следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в посочения размер. Направеното в условията на евентуалност от АНО възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, съдът намира за неоснователно, доколкото същото е определено в минималния размер според разпоредбите на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения- при материален интерес до 1000 лв., възнаграждението е 400 лв., колкото е и в настоящия случай.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия „К”, № 10535282 на ОДМВР- Хасково, с който на П. П. П., ЕГН **********, от *********, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева- за това, че на 12.03.2025г. в 13:26 часа, на бул.“Никола Радев“ в гр.Xacково, до Автоморга „Опел“ е установено управление на МПС – лек автомобил „*********“ с рег.

№ ********** със скорост от 79км/ч, при ограничение от 50км/ч, чрез заснемане на скоростните режими в двете посоки с автоматизирано техническо средство тип TFR 1- M 557, насочено към кв.Болярово и отчетен толеранс от минус 3 км/ч - нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП – като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД-МВР– Хасково да заплати на П. П. П., ЕГН **********, от *********, направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева- произтичащи от адвокатско възнаграждение.

3

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Секретар: Ц.С.

4