Определение № 371 от 18.08.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 371 гр. Бургас, 18.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500289 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частната жалба на Д. Н. Д., ЕГН ********** от гр. Б., бул. “М. Л.“№ ***, ет. *, подадена чрез адв. П. В. П., против Определение № 1533/11.06.2025 г., постановено по гр.дело № 952/2025 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му против действия по изпълнително дело № 60/2025 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев - „протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения, протокол за редовност на разгласяването на публичната продан, както и всички извършени процесуални действия по изпълнителното делото“.

Иска се отмяна на определението като неправилно, незаконосъобразно и поради допуснати съществени процесуални нарушения, и постановяването на друго, с което проданта да бъде отменена, а делото- върнато на съдебния изпълнител с указание да извърши нова продан.

Сочи се, че настоящото изпълнително дело не е същинско изпълнително производство, а представлява продължение на производството по делба, което има за цел не само прекратяване на съсобствеността, но и запазване на имота в патримониума на единия от съделителите. Поради това законът дава право на единия от тях, участвайки в проданта, да заяви, че ще изкупи имота по най – високата предложена цена. Ако кандидатите са повече, то следва да бъде извършена повторна продан. Нарушаването на правото на единия от съделителите да участва в публичната продан, го лишава от възможността да наддава за имота именно, защото не е уведомен, твърди жалбоподателят.

Допълва, че ненадлежното наддаване не е свързано само с процесуалните действия при публичната продан, но и с правото на изкупуване чрез подаване на тайни наддавателни предложения.

1

За осъществяване на посочената процедура било необходимо надлежното уведомяване на всички съделители. Счита, че ако съдебният изпълнител е уведомил един от двамата съделители изрично, то е следвало да уведоми и другия, тъй като в противен случай страните били поставени в неравностойно положение, макар срокът за изготвяне на обявление за насрочване на публична продан след датата на извършване на описа да е разписан в закона- едноседмичен и двамата съделители да са наясно с него.

Намира, че съдебният изпълнител е следвало най-малко да поиска потвърждение за получаване на уведомяването от жалбоподателя, още повече, че се касае за вещ със значителна стойност.

В сезиращата жалба е посочено, че изпълнителното дело е образувано по молба на Д. Д., в която изрично е посочено, че призоваването следва да бъде извършвано на адреса на неговия пълномощник адв. С. Не е посочена електронна поща и не е направено изявление за съгласие за връчване по електронен път. Въпреки това, съдебният изпълнител е извършил връчване на електронната поща на пълномощника **********@*****.***, известна му по друг повод и рядко посещавана от адв. С. Посоченото оплакване не е разгледано от предходната инстанция.

На последно място се сочи, че именно по искане на жалбоподателя е заличено вписаното за имота право на ползване, което сочи за желанието му да го придобие.

Въз основа на изложеното в жалбата се твърди, че правото на жалбоподателя да участва в публичната продан на съсобствения му имот, е изцяло опорочено.

По делото е постъпил отговор на частната жалба, подаден от Т. П. П., с който се моли за оставянето й без уважение.

Позовава се на нормата на чл. 435 ГПК, в която лимитативно и изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол, а съществуването на правото на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването му посредством надлежното подаване на жалба, която да бъде разгледана от съда.

Оплакванията на жалбоподателя за ненадлежното му уведомяване за насрочената публична продан на делбения имот счита за неоснователни, тъй като за съдебния изпълнител липсва задължение за връчване на нарочни съобщения. Срокът за насрочване на проданта е посочен в разпоредбата на чл.

487 ГПК, а доколкото обявлението е публично, частният жалбоподател следва да се счита уведомен.

От приложената покана за доброволно изпълнение е видно, че Д. Д. е уведомен на 19.03.2025г. за насрочения на 24.03.2025г. опис, т.е той е следвало да прецени, че обявлението за насрочване на публичната продан ще бъде изготвено след 31.03.2025 г. От извършването на описа до последния ден на проданта са изминали 45 дни, през които нито жалбоподателят, нито неговият 2 процесуален представител са проверили хода на образуваното по молба на Д.

Д. изпълнително дело=

Оплакването за неравнопоставено отношение към страните по изпълнителното дело е неоснователно, като Т. П. е узнала за проданта при посещение в кантората на съдебния изпълнител, когато е разписала и съобщението, което обаче е с информативен характер, без от това за нея да произтичат права и задължения.

Публичната продан е надлежно разгласена, предвид огледа на имота, извършен от няколко кандидати, които не са взели участие в проданта с оглед заявеното от страна на съделителката П. намерение за придобиването му и възможностите, предоставени и от ГПК.

Доводите за намерение на жалбоподателя да придобие имота, предвид обжалвания от него отказ на съдебния изпълнител да заличи правото на ползване и твърденията, че ЧСИ не е констатирал редовността на разгласяването, за липса на печат в протокола на ДСИС не подлежат на съдебен контрол, както е констатирала и предходната инстанция.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището на ответната страна и като съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е, и следва да бъде разгледана.

Изпълнително дело № 60/2025 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев е образувано по молба на Д. Д. по изпълнителен лист №268/26.02.2025 г., издаден от Районен съд – Бургас, с който е изнесен на публична продан допуснатия до съдебна делба при равни квоти за Д. Д. и Т. П. недвижим имот с идентификатор 07079.614.*.*.*8 – жилище в гр. Б.

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по жалба на Д. Д. против протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения, протокол за редовност на разгласяването на публичната продан, както и всички извършени процесуални действия по изпълнителното дело.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима и я е оставил без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е приел, че е насочена против актове на ЧСИ, които не подлежат на съдебен контрол, тъй като не са посочени в разпоредбите на чл. 435 ГПК, вкл. съгл. задължителните разяснения на т.1 от ТР №2/26.06.2015 г. по т.д № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

За пълнота, съдът се е произнесъл и по оплакванията по същество и е намерил същите за неоснователни, като е приел, че срока за изготвяне на обявление за насрочване на публична продан е посочен в разпоредбата на чл.487 ГПК, а жалбоподателят е редовно уведомен за датата на насрочения по изпълнителното дело опис и не е проявил грижа да се осведоми за хода на 3 изпълнителното производство. Останалите възражения – за заинтересованост за закупуване на имота и обжалване на отказа на съдебния изпълнител да заличи вписаното върху него право на ползване, както и, че ЧСИ не бил констатирал редовността на разтласяването, че липсвал печат на регистрацията на протокола на ДСИ и др., съдът е приел за ирелевантни.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.

Вярно е, че в съдебната доктрина и практика не съществува спор, че производството за извършване на публична продан на неподеляем делбен имот не е същинско изпълнително производство, тъй като липсва субективно притезателно право, на чието доброволно изпълнение да бъде сурогат публичната продажба. Предвид обаче липсата на регламентиран специален ред за извършване на публична продан на такъв имот, същата се извършва по реда на изпълнителния процес по ГПК, като приложение намира и специалната разпоредба на чл. 354, ал. 2 от ГПК.

Актовете на съдебния изпълнител, подлежащи на инстанционен контрол са изброени лимитативно и изчерпателно в разпоредбите на чл. 435 ГПК.

Разпоредбата е императивна и не подлежи на разширително тълкуване.

Предвид, че страните по изпълнително дело с предмет реализиране на публична продан на неподеляем имот имат едновременно качеството и на взискатели, и на длъжници, то те разполагат с правото на жалба и по чл. 435, ал. 1 ГПК, и по чл. 435, ал. 2 ГПК.

Действията на съдебния изпълнител, посочени в жалбата - протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения, протокол за редовност на разгласяването на публичната продан, както и всички извършени процесуални действия по изпълнителното дело – насрочване и провеждане на опис, вписване на възбрана, назначаване на експертиза и насрочване на публична продан не са сред посочените в двете разпоредби на ГПК, т. е сезиращата жалба е недопустима и основателно е оставена без разглеждане от предходната инстанция. При така констатираната начална недопустимост, не следва да се разглеждат оплакванията за нейната основателност.

При горните констатации, частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. Н. Д., ЕГН ********** от гр. Б., бул. “М. Л.“№ ***, ет. * подадена чрез адв. П. В. П. против Определение № 1533/11.06.2025 г., постановено по гр.дело № 952/2025 г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението е окончателно.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 371 гр. Бургас, 18.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500289 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по частната жалба на Д. Н. Д., ЕГН ********** от гр. Б., бул. “М. Л.“№ ***, ет. *, подадена чрез адв. П. В. П., против Определение № 1533/11.06.2025 г., постановено по гр.дело № 952/2025 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му против действия по изпълнително дело № 60/2025 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев - „протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения, протокол за редовност на разгласяването на публичната продан, както и всички извършени процесуални действия по изпълнителното делото“.

Иска се отмяна на определението като неправилно, незаконосъобразно и поради допуснати съществени процесуални нарушения, и постановяването на друго, с което проданта да бъде отменена, а делото- върнато на съдебния изпълнител с указание да извърши нова продан.

Сочи се, че настоящото изпълнително дело не е същинско изпълнително производство, а представлява продължение на производството по делба, което има за цел не само прекратяване на съсобствеността, но и запазване на имота в патримониума на единия от съделителите. Поради това законът дава право на единия от тях, участвайки в проданта, да заяви, че ще изкупи имота по най – високата предложена цена. Ако кандидатите са повече, то следва да бъде извършена повторна продан. Нарушаването на правото на единия от съделителите да участва в публичната продан, го лишава от възможността да наддава за имота именно, защото не е уведомен, твърди жалбоподателят.

Допълва, че ненадлежното наддаване не е свързано само с процесуалните действия при публичната продан, но и с правото на изкупуване чрез подаване на тайни наддавателни предложения.