Решение № 114 от 18.05.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Свиленград, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20255620100814 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 405, ал. 1 вр. чл.

384, ал. 2, т. 1 КЗ и чл. 409 КЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от Г. Б. А., ЕГН **********.

Ищцата твърди да е собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 5“, с peг.

№ X 3735 КТ, за който автомобил сключила с ответното дружество договор по застраховка „Каско“ с номер на полица ************, валидна за периода от 29.04.2024 г. до 28.04.2025 г. Твърди, че в срока на валидност на горепосоченият застрахователен договор, а именно на 16.04.2025 г. около 19:30 ч., по път ПП1-8 на кръстовището с път II - 88 в посока от към гр.

Любимец към гр. Свиленград, е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП), в следствие, на което лекият автомобил собственост на ищцата понесъл значителни увреждания. Посочва процесното ПТП да е настъпило при следният механизъм: На 16.04.2025 г. около 19:30 ч., по път ПП 1-8 на кръстовището с път II - 88 в посока от към гр.

Любимец към гр. Свиленград, Г. Б. А. управлявала собствения си автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 5“, с per. № X 3735 с ниска скорост преминала през легнал полицай и продължавайки след него, навлязла в кръстовището, отнела предимството на идващ от лявата й страна, по път с предимство, лек автомобил „Нисан Патрол“ с per. № X 6030 МА, при което настъпило пътнотранспортно произшествие с материални щети. Посочва, че за пътният инцидент бил съставен Протокол за ПТП с бланка № 1847452/16.04.2025 г., по описа на РУ-Свиленград. Ищцата подала уведомление пред своя застраховател по имуществена застраховка „Каско“, по повод на което била образувана преписка по щета № 2503011461, по описа на „ЗД Бул Инс“ АД. Ищецът посочва, че датата на която е уведомен застрахователя е 1

17.04.2025 г, което се удостоверявало от представените с исковата молба две писма изхождащи от ответника, без да посочва кои са тези писма, както и че претендира лихва върху главницата именно от 17.04.2025г.

С писмо изх. № ОК-446173/13.06.2025 г. ответното дружество уведомило органите на МВР, Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР — Хасково за което информирали, че във връзка със заведената щета на процесния автомобил застрахователя обявява, че лекия автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 5“ с per. № X 3735 КТ е „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, т. 1 от КЗ и съгласно цитираните разпоредби е необходимо прекратяване на регистрацията на МПС-то. В изпълнение на дадените й указания регистрацията на лек автомобил била прекратена на 07.07.2025 г. След разглеждане на представените от ищцата документи, с писмо изх. № ОК- 723948/04.09.2025 г. ищцата била уведомена от застрахователното дружество, че отказва да й изплати обезщетение за нанесените й имуществени вреди, като се позовало на обстоятелството, че произшествието е настъпило по нейна вина, тъй като не е спазила разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като ответното дружество е счело, че реализирането на вредоносния резултат се намира в пряка причинно следствена връзка и тя като водач управлявала л. а. марка „Ауди“, модел „Ку 5“, с per. № X 3735 КТ, към датата на ПТП, е проявила „груба небрежност“, поради което „ЗД Бул Инс“ АД отказало да осигури застрахователно покритие. „ЗД Бул Инс“ АД се позовало на обстоятелството, че експерти на дружеството снели телеметрични данни записани от електронни модули на лек автомобил марка „Форд“, модел „Мустанг“, с peг. № СВ 4053 РН, при което било установено, че скоростта с която се е движила Г. А. преди да настъпи ПТП-то е 134 км. ч.

Посочва, че в резултат на така настъпилата катастрофа, МПС-то собственост на ищцата претърпяло цялостна деформация, която по икономически и целесъобразни причини, реализирали критериите на „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ.

Тъй като ремонтът на увредения лек автомобил марка „Ауди“ модел „Ку 5“ с per. № X 3735 КТ бил икономически нецелесъобразен, ищцата предала същия на лицензиран център за разкомплектоване на ИУМПС (на скрап), за сумата в размер на 500 лв. Ищцата направила проучване на вторичния пазар в България за автомобили подобни на нейния като спецификация, окомплектовка, година на производство и обем на двигателя, при което установила, че средната пазарна цена, на която може да се закупи подобен автомобил е 21 000 лв.

Въз основа на гореизложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ЗД Бул Инс“ АД, да заплати на Г. Б. А., сумата в размер на 100 лева, предявен като частичен иск от 20 500 лева, представляващи обезщетение за имуществените вреди, претърпени от ищцата, в резултат от ПТП, настъпило на 16.04.2025 г. в близост до гр. Свиленград, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответникът е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети до окончателното й изплащане.

Ответникът Застрахователно дружество „Бул Инс“ АД е подал отговор в срока по чл.

131 от ГПК, с който оспорва предявените обективно съединени искове по основание и по 2 размер.

Твърди, че описаното събитие представлява изключение от покритите рискове предвидено в т. 1.18 от Раздел III от ОУ на дружеството. Посочва, че съгласно Раздел VI „Права и задължения на зстрахования“, т.2 „Застрахованият е длъжен подточка 2.16 „Да не допуска действия (или бездействия), които водят до увеличение на покрития риск. Посочва, че е извършен анализ на телеметрични данни записани в електронните модули на марка лек автомобил „Ауди“, модел „Ку 5“, с per. № X 3735 КТ, при който било установено, че скоростта, с която се е движила ищцата преди да настъпи ПТП е 134 км/ч. Оспорва размера на претенцията като завишен.

Ответникът твърди, че щетата на автомобила е тотална, като при нея са останали годни следните детайли от процесното МПС- цялата лява част (врати, гуми, джанти, броня), багажник, калник, предна броня, задна броня, решетка, челно стъкло, радиатор, двигател, които твърди да не са увредени и че същите могат да бъдат продадени на вторичния пазар след като бъдат отделени от автомобила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ:

Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните предпоставки 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение с ответника относно процесния автомобил към датата на процесното ПТП; 2) обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за автомобилна застраховка "Каско"; 3) настъпване и механизъм на процесното ПТП, което представлява покрит застрахователен риск съгласно сключения между страните застрахователен договор; 4) вид, характер и размер на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования автомобил; 5) причинна връзка между застрахователното събитие и вредите.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на дълга, както и обстоятелствата, на които основава възраженията си за изключване на риска, включително твърдените действията (или бездействия) на ищеца, които водят до увеличение на покрития риск, че скоростта, с която се е движила ищцата преди да настъпи ПТП е 134 км/ч, включително да докаже пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, предвидено в Общите условия към застраховката /а именно, че събитието е настъпило поради проявена от водача груба небрежност/ като значително с оглед интереса на застрахователя и настъпването на застрахователното събитие, да установи твърдението си че при т. нар. „тотална щета”, настъпила за поцесния автомобил марка „Ауди”, модел Ку 5”, с рег. № Х 3735 КТ, са останали годни следните детайли: цялата лява част (врати, гуми, джанти, броня), багажник, калник, предна броня, задна броня, решетка, челно стъкло, радиатор, двигател и че те биха могли да се отделят без значителни трудности.

3

При така разпределена доказателствена тежест съдът намира иска за основателен.

С определението от 11.12.2025 г. за безспорни са обявени следните обстоятелства:

Между ищеца и ответника е сключен договор по застраховка „Каско“ с номер на полица ************, валидна за периода от 29.04.2024 г. до 28.04.2025 г. На 16.04.2025 г. около 19:30 ч., по път ПП1-8 на кръстовището с път II - 88 в посока от към гр. Любимец към гр.

Свиленград, е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП), в следствие, на което лекият автомобил собственост на ищцата марка „Ауди“, модел „Ку 5“, с peг. № X 3735 КТ е понесъл щети, представляващи „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 1 от Кодекса за застраховането. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът намира осъществяването им за доказано.

От приетата по делото съдебна автотехническа експертиза, от двустранния констативен протокол за ПТП, се установява, че процесното събитие е настъпило при следните обстоятелства: На 16.04.2025 г., около 19,30 ч. по път II-88 в посока от ГКПП „Капитан Петко" към АМ „Марица“, се е движил лек автомобил марка „Нисан Патрол" с рег.

№ Х 6050 MA, управляван от И.М.М.. В същия момент по ПП-1-8 в посока от гр. Любимец към гр. Свиленград, се е движил лек автомобил марка „Ауди“, модел „Q5",, с рег. № X 3735 KT, управляван от Г. Б. А.. При достигане на къстовището обособено между път II-88 и ПП1-8, водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „Q5" с рег. № X 3735 КТ - Г. Б. А., не се съобразява с вида, организацията на движение на кръстовището и действащите пътни знаци и навлиза в кръстовището изпълнявайки маневра „Преминаване през кръстовище“ в момент когато там в близост, се е намирал лек автомобил марка „Нисан Патрол" с рег. № Х 6050 МА, управляван от И.М.М.. При така създалата се ситуация възникнал удар между двата автомобила. При конкретната пътна ситуация от техническа гледна точка причина за настъпване на произшествието, е навлизане в кръстовището и изпълнение на маневра „Преминаване през кръстовище“ от страна на водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „Q5", с рег. № X 3735 KT, по начин несъобразен с вида, организацията на движение на кръстовището и действащите пътни знаци.

В следствие на настъпилото произшествие са нанесени материални щети на лек автомобил марка „Ауди“, модел „Q5",, с рег. № X 3735 КТ и на лек автомобил марка „Нисан Патрол" с рег. № X 6050 MA.

При така установения механизъм на процесното събитие, несъмнено може да се направи извод, че е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил. Принципно, договорът за имуществена застраховка /сред които попада и застраховка „Каско“ на МПС/ покрива вредите, настъпили вследствие на такова събитие, без значение дали то е причинено от застрахования или от другия участник. Процесният договор за застраховка не прави изключение, който извод несъмнено следва от анализа на Раздел II. „Покрити рискове и разходи“ и Раздел III. „Изключени рискове“ от общите условия на застрахователя. Никъде в условията няма клауза, от която да се приеме, че застрахователят покрива вредите, причинени единствено от невиновни действия на застрахования. За разлика от задължителната застраховка „Гражданска 4 отговорност" на автомобилистите, по която обезщетение за вреди се изплаща само на пострадалия невиновен водач, респ. на неговия застраховател по имуществената застраховка /чл. 477 и чл. 411 КЗ/, при имущественото застраховане се покриват и виновно причинените от застрахования вреди /съобразно уговореното/, освен ако не са налице предвидените в закона и договора изключения /по чл. 408 и чл. 395 КЗ/, обосноваващи отказ от плащане.

Основният спорен между страните въпрос е налице ли е основание за отказ от плащане на обезщетението. Съгласно чл. 408 КЗ застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон.