Протокол № 1038 от 01.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1038 гр. Варна, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян К. Попов

Членове:

Яна Панева мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100600982 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

ЖАЛБОПОД. К. С. А. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. Н. – редовно упълномощен.

Свид. Р. Ч. – редовно призована, явява се лично.

Свид. А. С. – редовно призована, явява се лично.

Свид. М. М. – редовно призован явява се лично.

Свид. Х. А. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОД. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от мл. съдия Мачорски С нарочно определение съдът е допуснал четирима свидетели при режим на призоваване, като определението е от 08.07.2025 г., респективно предполага откриване на 1 въззивно съдебно следствие.

Въззивният състав след като се запозна с материалите по делото и след съвещание счита, че такова въззивно следствие не е необходимо да бъде проведено, доколкото наличните доказателства по делото са достатъчни за вземане на решение каквото дължи съда във въззивното производство.

Поради горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 466/08.07.2025 г. с което са допуснати до разпит като свидетели Р. Ч., А. С., М. М. и Х. А..

АДВ. Н.: Това ми бяха исканията, както и имам искане подс. А. да даде още един път обяснения по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за основателно и следва да бъде предоставена възможност на подсъдимия да даде обяснения.

С оглед направеното искане и правото на защита на подсъдимия, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА въззивно следствие пред въззивната инстанция и дава възможност на жалбопод.А. да даде обяснения.

ЖАЛБОПОД. А.: Значи аз с моя приятел Х. отивам на магазина да си купя цигари.

Отидох аз на магазина пред нас да си купя цигари и брат ми доди с една помпа за кола. Аз му казах „какво правиш с тази помпа ти бе“, каза „вземах една помпа и за колата ще станат“, аз викам „няма да стане, щото цялите кабели строшени на таз кола“. Показва на мене плюс и минус. Той влезе в магазина, аз отидох до колата, багажника беше отворен, аз му казвам как става кабелите, тогава дойде патрулката и аз като видях брат ми, брат ми почна да бяга.

Тази кола 3-4 дена там беше, развалена, а те казват, че колата вървяла, колата развалена. Почнах аз да бягам, хванаха ме, биеха ме, медицинско си изкарах. Полицая ме би.

Аз бягах щото ме е страх, тоз човек много лош, полицаите хващаха, биеха. Теста направиха като ме хващаха, като ме биеха. Като ме хванаха мен и после ме закараха до колата, и там ми направиха теста.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, приключва съдебното следствие и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам че депозираната жалба срещу присъда на РС-Девня, с която подс. К. А. е признат за виновен в извършване на четири престъпления е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Намирам постановената присъда за правилна и законосъобразна. Считам че в мотивите към обжалваната присъда, 2 съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, като не е допуснато превратно тълкуване. Що се отнася до изложените от подсъдимия в днешното с.з. обяснения, то такива са давани в първоинстанционното производство. Първоинстанционния съд е обсъдил и тях, като ги е обсъдил и с останалите събрани в хода на наказателното производство доказателства, и е достигнал до правилния извод, че същите представляват една защитна версия и не кореспондират с останалия доказателствен материал и най-вече с показанията на полицейските служители, които лично са възприели подсъдимия да кара автомобила, след което да го спира и да побягва след това с брат си. В този смисъл показанията и изложените мотиви от първоинстанционния съд е достигнал до извода, че свид. Димов е настигнал подсъдимия и го е хванал, след което същия е бил тестван за употреба на наркотични вещества.

С оглед на всичко изложено считам, че пръвоинстанционния съд правилно е отмерил наказанието, като еспазил всички принципи за индивидуализация, поради което моля уважаемия съд да потвърди присъдата в цялост.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поради това че делото не е разследвано обективно или по-скоро в пълен обем както трябва да бъде, аз считам, че обвинението не е доказано и е разколебано. Аз не виждам защо трябва само да се приемат показанията на полицейските служители, а не и на очевидците които са били там и искахме да бъдат разпитани. Те са били действително очевидци и знаят много добре какво се е случило.

Поради тази причина, аз считам обвинението, че е шофирал този автомобил не е доказано по категоричен и безспорен начин. Ако това не е доказано, то не са доказани последните две обвинения – регистрационни номера и нерегистрирана кола. Трето обвинение дали е доказано или не, малко е спорно, има медицинско че доста е бит и аз го видях какво представляваше и не мисля, че същия не се е подчинил, просто е искал да се предпази, защото не му е за първи път да го бият от полицията. Аз моля да отмените присъдата и да го оправдаете по обвиненията за които е осъден от ДРС.

ЖАЛБОПОД. А.: /право на лична защита/ Нямам какво да кажа.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД.- ПОДСЪДИМ А.: Аз не съм виновен.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3