Решение № 31 от 19.04.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Ловеч, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН И.

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА в присъствието на прокурора Р. Ив. П. като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244300600008 по описа за 2024 година Производството е по чл.318 и сл. от Наказателно процесуалния кодекс.

Постановена е Присъда № 11/02.11.2023 година по наказателно общ характер дело № 20234340200265/2023 година по описа на Районен съд Т..С тази присъда съдът е признал подсъдимата И. Ц. В. - родена на ****** г. в гр.

****, обл. ****, българска гражданка, с висше образование, неомъжена, работи на длъжност „анализатор база данни“ в „******“ ООД гр. София, с постоянен адрес: гр. *****, обл. ******, ул. „****“ № ***, вх. ** и настоящ адрес: гр. **********, ЕГН: **********, за виновна в това, че на 30.09.2022 г. около 21:10 часа в гр. ****, обл. Ловешка, ул. „****“ № ***, в багажника на лек автомобил марка „Ауди A3“ с рег. № ОВ **** ВТ, лична собственост на И. Ц. В. от гр. ****, в син спортен сак с намиращ се в него бял несесер с надпис „Vichy“, съдържащ метална кутийка, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същия закон, държала 1 високорисково наркотично вещество - „метамфетамин“ (обект № 1) с нето тегло 9,693 гр. (девет цяло шестстотин деветдесет и три грама), на стойност 242,32 лв. (двеста четиридесет и два лева и тридесет и две стотинки), посочено в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК във вр. с чл. 54 от НК й е наложил наказание една година лишаване от свобода, което на основание чл.

58а, ал.1 от НК е намалил с една трета,тоест потановил е подсъдимата да изтърпи 8 (осем) месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, както и ГЛОБА в размер на 3 000.00 ( три хиляди) лева , която да заплати полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.Т..

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във вр. ал. 2 от НК, съдът е приспаднал времето, през което подсъдимата И. Ц. В. е била задържана на основание чл.

72, ал. 1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице рег. № 359зз149/30.09.2022 г. на РУ – Т. при ОД на МВР - Ловеч, като 1 (един) ден задържане се зачита за 1 (един) ден лишаване от свобода.

На основание чл. 68, ал.1 от НК ПО съдът е постановил И. Ц. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, обл. Ловеч, ул. „****“ № **, вх. **, да изтърпи отделно от наложеното наказание 8 (осем) месеца лишаване от свобода, и отложеното наказание, наложено със споразумение № 416 от 13.12.2021 година, постановена по НОХД № 413 от 2021 година по описа на Районен съд гр. Т., влязло в законна сила на 13.12.2021 година, в размер на 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален общ режим, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 във вр. ал. 2 от НК, съдът е приспаднал времето, през което подсъдимата И. Ц. В. е била задържана на основание чл.

72, ал. 1 от ЗМВР със Заповед за задържане на лице рег. № 359зз105/18.09.2021 г. на РУ – Т. при ОД на МВР - Ловеч, като 1 (един) ден задържане се зачита за 1 (един) ден лишаване от свобода.

Против така постановения съдебен акт е постъпила въззивна жалба от адвокат Л. Б.,процесуален представител на подсъдимата И. В..Развиват се оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт.

Защитата счита,че съдът следва да преквалифицира деянието по чл.354а, ал.5 2 вр. ал.3 от НК, като приеме, че е налице маловажен случай. Защитникът обосновава искането си с твърдения, че и при двете престъпления, извършени от подсъдимата В. ( и при предходното й осъждане), се касае за идентични наркотични вещества. Поради това адв.Б. твърди, че за И. В. е налице трайна зависимост от наркотиците, което е довело и до извършване на престъплението, предмет на обвинението в настоящето производство.

Защитникът твърди, че подсъдимата е била в невъзможност да се откъсне от тази своя зависимост, като впоследствие е постъпила на лечение в програма и на настоящия етап е налице преодоляване на наркотичната зависимост.

Адв.Б. изтъква, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно - оказано съдействие при извършената й проверка, като тя доброволно е предала търсените наркотични вещества. Изтъква се, че намерените у В. наркотични вещества са били за нейна лична употреба, поради което счита, че тя е застрашила само собственото, но не и общественото здраве. Твърдения за завършено висше образование и за трудова ангажираност на В. адв. Б. изтъква също като смекчаващи отговорността обстоятелства.

В съдебно заседание представителя на държавното обвинение прокурор П. изразява становище,че присъдата е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди.

Въззивничката В. лично и чрез защитника си поддържа въззивната жалба на изложените в нея основания.Развива подробни съображения в подрепа на твърдението си в жалбата,че се касае за маловажен случай на деяние по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 от НК.

От съвкупната преценка на вложените в делото даказателства и становищата на страните съдът приема за установено следното :

Жалбата на въззивничката В. и основателна извън изложените в нея основания,както и извън основанията,изложени във въззивната жалба на адв.Б..

Делото е образувано в деловодството на Районен съд Т. на 22.08.2023 година.С протокол за случаен избор от същата дата за съдия докладчик по делото е избрана съдия А. С.,която с Разпореждане № 302/11.09.2023 година делото е насрочено за разглеждане в открито разпоредително заседание за 09.10.2023 година от 09.30 часа.

3

На 02.11.2023 година е проведена открито разпоредително заседание от съдебен състав с председател А. С.,съдебни заседатели В. М. и Р. Б.,като съдът се е произнесъл с дължимото определение по въпросите по член 248 от НПК,като е насрочил открито съдебно заседание за разглеждане на делото по същество при условията на съкратено съдебно следствие по реда на глава 27 от НПК за същата дата – 02.07.2023 година от 14 часа следобед.

На същата дата – 02.11.2023 година дадена начало на отрито заседание по делото в 14 часа,в състав председател Д. Р. и съдебни заседатели В. М. и Р.

Б.,като заседанието е приключило в 16.06 часа с оттеглянето на съдебния състав на съвещание за произнасяне на присъда.

След проведеното тайно съвещание е произнесена публично Присъда № 11/02.11.2023 година от съдебен състав с А. С. и съдебни заседатели В. М. и Р. Б..

Касае се за фрапантно нарушение на въведения в член 258 от НПК принцип на неизменност на състава – „ делото се разглежда от един и същ състав на съда от започването до завършването на съдебното заседание.

Когато някой член от състава на съда не може да продължи да участва в разглеждането на делото и се налага да бъде заменен, съдебното заседание започва отначало „ Посоченото процесуално нарушение е от категорията на абсолютните по смисъла на член 348,ал.3,т.3 от НПК. Изискването за неизменност на съдебния състав, прогласен в нормата на член 258,ал.1 от НПК , произтича от основополагащите принципи за непосредственост и устност на наказателното производство и означава, че съдебният състав, който постановява присъдата трябва да е персонално идентичен със състава, участвал в дейността по събиране и проверка на доказателствата. В настоящия персонален състав на съда с председател Д. Р. е провел съдебното следствие,а състав,председателстван от А. С. е постановил присъдата.Това нарушение е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на съдебния акт,без да се разглеждат оплакванията на жалбоподателя по същество. Когат о доказателствата в първоинстанционното съдебно следствие са събрани от различни съдебни състави, а присъдата е постановена с участието на съдия, който не е присъствал непосредствено при събирането на някои от доказателствата, в този случай съставът на съда е незаконен. Допуснатото нарушение на процесуални правила, освен че е съществено, е от категорията 4 на абсолютните такива, визирани в нормата на член 348,ал.3,т.3 от НПК и обуславя отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.Това е така и защото в съответствие с началото на непосредствеността, съдебното заседание се провежда от един и същи състав на съда от началото до приключване на делото, ако поради обективни причини някой от членовете на състава на съда не може да продължи участието си в неговата работа, съдебното заседание не може да продължава при нов член на състава на съда,в случая нов председател. Необходимо е след като състава на съда е променен, разглеждането на делото да започне отначало. Смисъла на тази процедура е в това, да не се накърнява началото на непосредствеността т.е. новия член на състава да има възможност непосредствено и лично да се запознава с фактите, които са от значение по делото.

Всичко посочено по горе обуславя необходимост от отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав без участието на цитираните по горе съдии Р. и С.

Водим от горното и на основание член 348,ал.3,т.3 от НПК съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда № 11/02.11.2023 година по наказателно общ характер дело № 20234340200265/2023 година по описа на Районен съд Т.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на откритото разпоредително заседание при спазване на дадените указания.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6