Решение № 5921 от 20.05.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5921

Пловдив, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XX Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ЯНКО АНГЕЛОВ

Членове:

НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ХРИСТИНА ЮРУКОВА

При секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА канд № 20267180700727 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Делото е образувано по касационна жалба на „Немештоти Георг Тръст“ООД, с [ЕИК], срещу Решение № 179 от 18.02.2026 г. по АНД № 331/2026 г. на Районен съд – Пловдив. С обжалваното решение районният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № 866585-[рег. номер] от 10.12.2025 година, издадено от Директор Дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ - Пловдив, с което на „Немештоти Георг Тръст“ООД, с [ЕИК] за нарушение на чл. 92, ал. 1 във връзка с ал. 2 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ е наложена имуществена санкция от 500 лева на основание чл. 261, ал. 1 от ЗКПО. В касационната жалба се развиват доводи за липса на задълбочен анализ на РС по отношение връчването на НП на лице с ненадлежна представителна власт с оглед съдържанието и обхвана на пълномощното. Твърди се, че няма доводи за вина и отговорност на дружеството. Счита, че е нарушен принципът на справедливост. Твърди се, че изводите на въззивния съд, че процесният случай не е маловажен, са общи и с абстрактни съображения. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него НП. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение за двете инстанции в размер на 400 евро.

Ответната по жалбата страна Директор Дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт И., оспорва касационната жалба, по същество се прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя списък с разноски.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за образуваното съдебно производство, не изпраща представител.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна.

На санкционираното дружество е вменено извършването на нарушение по чл. 92 от ЗКПО, изразяващо се в неподаване в законоустановения срок на годишна данъчна декларация /ГДД/ за 2024 година, което деяние е санкционирано по чл. 261 от ЗКПО. Районният съд правилно е приел, че „Немештоти Георг Тръст“ ООД е осъществило състава на нарушение по смисъла на чл.92, ал.2 от ЗКПО, във връзка с чл.92, ал.1 от ЗКПО и е осъществен състава на чл.261, ал.1 от ЗКПО. За така извършеното административно нарушение правилно според съда дружеството е санкционирано на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО, където е предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева, като процесната имуществената санкция е определена в минимален размер, поради което и не подлежи на корекция от страна на съда. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. РС Пловдив е приел за неоснователно възражението за липса на представителна власт на лицето, на което е бил предявен и връчен АУАН, тъй като от приложеното към административнонаказателната преписка пълномощно адв. В. М.(на когото е бил предявен и връчен АУАН) се установява, че е надлежно упълномощен да представлява „Немештоти Георг Тръст“ ООД пред органите на НАП и да получава от името на дружеството всички видове документи. Според съда процесният случай не е маловажен, като в случая се разкрива типична, а не по-ниска степен на обществена опасност на нарушението, както и че забавата не се дължи на доказано обективни причини. Периодът на забава е повече от 3 месеца. Отстраняването е станало след съставяне на АУАН.

Съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗКПО годишната данъчна декларация се подава в срок от 1 март до 30 юни на следващата година в териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото лице.

Съгласно чл. 92, ал. 4, изр. 1 от ЗКПО годишна данъчна декларация и годишен отчет за дейността не подават данъчно задължените лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството. При липса на данни за обстоятелства по чл. 92, ал. 4, изр. 2 от ЗКПО /Годишна данъчна декларация се подава, когато за данъчния период, през който не е осъществявана дейност по смисъла на Закона за счетоводството, възникне задължение за корпоративен данък или данък върху разходите, както и когато данъчно задължено лице желае да декларира други данни и обстоятелства, предвидени в образеца на декларацията/.

При осъществявана през 2024 година дейност и подадени данни за деклараци образец 1, съгласно „Справка-данни за осигуряването по БУЛСТАТ“ и декларации образец № 6 съгласно „Справка за задълженията на осигурител по декларация обр. 6“, санкционираното дружество е подало декларация на 15.10.2025г., след срока ГДД за 2024 година.

Процесният случай не разкрива признаците на маловажен такъв, тъй като не се отличава от типичните за вида нарушения на подаване на декларация след законоустановения срок.

Разпоредба на чл. 261 от ЗКПО предвижда санкция за нарушения, свързани с не/подаването на декларация, вкл. и за неподаване в срок, каквото е процесното нарушение.

Настоящият съдебен състав намира, че процесните АУАН и НП са издадени при изяснени факти и обстоятелства относно процесното нарушение, както и при липса на допуснати нарушения от категорията на съществените. Приложеното към преписката пълномощно на адвокат М., дадено от дружеството, не ограничава пълномощията на адвоката пред НАП, напротив той може да получава от негово име и за негова сметка всички документи. С оглед на това касационната инстанция счита ,че АУАН е връчен надлежно и на лице с представителна власт да получава актове, от категорията на процесния. Размерът на наложената с процесното НП имуществена санкция е определен в минимален размер и не е нарушен принципът на справедливостта. Преценката на РС за липса за основания да се приеме за маловажно нарушението се споделят от настоящата инстанция и съдът препраща към мотивите на първоинстанционния акт на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд - Пловдив е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.

Искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 130 лева в евровата й равностойност, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 179 от 18.02.2026 г. по АНД № 331/2026 г. на Районен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА „Немештоти Георг Тръст“ООД, с [ЕИК] да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: