Решение № 4748 от 30.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4748 гр. Варна, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20253110104410 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „***“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ... № ..., срещу П. Т. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. ... № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 461,56 лева, представляваща неплатена цена по Договор № 504401528/05.06.2018 г. за продажба на изплащане на крайно устройство Sam Galaxy A6 Black МАТ 20, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл.

410 ГПК в съда – 13.12.2024 г., до окончателно изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 503/30.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 15854/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, 52-ри състав.

В исковата молба ищецът излага, че на 05.06.2018 г. между „***“ ЕАД и П. Т. К. бил сключен Договор № 504401528 за продажба на изплащане на крайно устройство Sam Galaxy A6 Black МАТ 20 срещу обща цена от 503,52 лв., платима на 24 месечни вноски, от които първата била платена при подписване на договора, а останалата сума била разсрочена на 23 равни месечни вноски, всяка по 20,98 лв. Собствеността на устройството била прехвърлена с подписан между страните приемо-предавателен протокол от 05.06.2018 г. Твърди, че по договора ответникът не е заплатил в срок 2 бр. месечни погасителни вноски от уговорения погасителен план, начислени във фактури от 12.07.2018 г. и 13.08.2018 г. Сочи, че съгласно т.

12.3 от договора, същият се прекратява при неплащане в срок на най-малко 2 (две) последователни месечни вноски от страна на купувача, като в този случай всички суми, дължими до края на срока на договора стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в рамките на посочения във фактурата срок. Прилагайки посочената клауза, на 30.08.2018 г. ищцовото дружество е издало фактура 1

№ 650377102 със срок на плащане до 30.08.2018 г., в която били включени оставащите погасителни вноски на ответника до края на срока по договора.

Твърди, че към настоящия момент, за периода от 09.06.2018 г. до 31.08.2018 г., неплатените суми по Договор за продажба на изплащане № 504401528/05.06.2018 г. за крайно устройство Sam Galaxy A6 Black МАТ 20 са в общ размер на 461,56 лева.

Настоява предявеният иск да бъде уважен; претендира съдебно-деловодни разноски за исковото и заповедното производство.

Извън срока по чл. 131 ГПК ответникът П. Т. К. е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост на иска поради несъответствие на предявената претенция с издадената заповед по ч. гр. дело № 15854/2024 г. по описа на Районен съд Варна, 52-ри състав; твърди нередовност на исковата молба поради непълно изложение на обстоятелствата. Счита исковата претенция и за неоснователна поради изтекла 3-годишна погасителна давност по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и поради липса на представени доказателства, че ответникът е приложил чл. 12.3 от договора за продажба на изплащане.

В съдебно заседание ищецът „***“ ЕАД не изпраща представител. С молба вх. № 98570/26.11.2025 г. процесуалният му представител поддържа исковата претенция.

В съдебно заседание ответникът П. Т. К. не се явява лично, не се представлява .

Депозирана е молба вх. № 98588 от процесуалния му представител със становище по хода на делото.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно Разпореждане № 3931/28.01.2025 г. по ч. гр. д. № 15854/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 52-ри състав, е издадена Заповед № 503/30.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която съдът е разпоредил длъжникът П. Т. К., ЕГН **********, да заплати на „***“ ЕАД, ЕИК **********, сумата от 461,56 лева, представляваща неплатена цена по Договор № 504401528/05.06.2018 г. за продажба на изплащане на устройство Sam Galaxy A6 Black МАТ 20, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 13.12.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 75,00 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски в заповедното производство.

Срещу издадената заповед длъжникът П. Т. К. е подал възражение по чл. 414 от ГПК.

В едномесечния срок е депозирана исковата молба по реда на чл. 422, ал. 1 от ищцовото дружество.

За успешното провеждане на предявения иск в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване наличието на твърдяното облигационно правоотношение между страните, учредено въз основа на договора за продажба на изплащане от 05.06.2018 г.; прехвърлянето на собствеността върху процесното устройство чрез предаването му на купувача; размера на незаплатената сума.

Видно от Договор за продажба на изплащане № 504401528/05.06.2018 г., същият е сключен между „***“ ЕАД – продавач, и П. Т. К. – купувач, с предмет: прехвърляне от продавача на купувача на правото на собственост върху вещ, определена в приемопредавателен протокол, който се подписва от страните като неразделна част от договора за продажба, при условията на разсрочено плащане, определени в чл. 5, с първоначална вноска от 20,98 лева и 23 последващи месечни вноски, всяка на същата стойност, включващи главница с вкл. ДДС и лихва в годишен размер от 5%, с обща оставаща цена 482,54 лева. В чл. 6 е уредено, че първоначалната вноска се заплаща от купувача при предаването на вещта, а всяка следваща месечна вноска – в сроковете за плащане на сумите по месечните фактури, 2 издавани по договора за услуги. Съгласно чл. 12.3, при неплащане в срок на най-малко 2 последователни месечни вноски от страна на купувача, всички суми, дължими до края на срока на договора, стават изискуеми от датата на издаване на фактура за тези суми и следва да бъдат заплатени в рамките на посочения във фактурата срок; фактурата се издава след изтичане на 125 дни от спиране на достъпа на купувача до мрежата, съгласно договора за услуги, като договорът се счита прекратен от тази дата, без прекратяването да засяга задължението на купувача за заплащане на дължимите суми.

От Приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство се установява, че на 05.06.2018 г. служител на „***“ ЕАД, в качеството му на продавач, е предоставил на П. Т.

К., в качеството му на купувач, следното крайно устройство: апарат Sam Galaxy A6 Black МАТ 20, като купувачът приема предоставеното от продавача крайно устройство без възражения. Протоколът е подписан от страните.

Сключването на Договор за продажба на изплащане № 504401528 от 05.06.2018 г., както и предаването на процесното крайно устройство от продавача на купувача не са оспорени от ответника. От същия не са наведени и твърдения за заплащане на претендираната от ищеца сума.

В депозирания на 08.07.2025 г. отговор на исковата молба - извън срока по чл. 131, ал.

1 от ГПК, който, при връчено на 02.06.2025 г. съобщение, съгласно чл. 60, ал. 3 ГПК, е изтекъл на 02.07.2025 г. - възраженията на ответника за неоснователност на иска касаят единствено изтекла тригодишна погасителна давност, на основание чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, и липса на представена по делото фактура по чл. 12.3 от договора за продажба на изплащане.

Тези възражения обаче следва да се считат ненаправени, на основание чл. 133 от ЗПК, чиято императивна разпоредба предвижда, че когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. В случая такива непредвидени обстоятелства не се твърдят, респективно ответникът, считано от 03.07.2025 г., е изгубил правото си на възражения.

С оглед горното, съдът не може да разглежда настъпването на погасителна давност (в случая петгодишна, доколкото уговореното между страните заплащане на общодължимата за закупуване на вещта сума на погасителни вноски не превръща договора в такъв за периодични платежи, а представлява уговорка за изпълнение на задължението на части – Решение № 38 от 26.03.2019 г. по т. д. № 1157/2018 г., ВКС, II ТО, Решение № 45 от 17. 06.

2020 г. по т. д. № 237/2019 г., ВКС, II ТО и др.). На основание чл.120 ЗЗД давността не се прилага служебно – необходимо е заинтересованата страна да се позове на нея пред органа, сезиран за защита на субективното право, за да прояви погасителния си ефект.

Не може да бъде принципно споделен и доводът за неоснователност на иска поради непредставяне от ищеца на фактура № 650377102 от 30.08.2018 г., издадена на основание чл.

12.3 от договора за продажба на изплащане, тъй като вземането на ищеца не произтича от фактурата, а от сключения договор. Сочената фактура би била от значение в настоящото производство единствено ако цената за цялата вещ се претендираше преди изтичане на крайния срок по договора – какъвто настоящият случай не е, доколкото крайният падеж е настъпил през месец май 2020 г., или при претенция за мораторна лихва след датата на падежа на фактурата 30.08.2018 г. – каквато претенция в случая не е предявена.

С оглед настъпилия през 2020 г. краен падеж по договора, при липса на твърдения от страна на ответника за извършено плащане, към настоящия момент всички вноски са дължими независимо от това дали през 2018 г. е била издадена или не фактура за тяхното предсрочно събиране - както впрочем са били дължими и към момента на издаване на Заповед № 503/30.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 15854/2024 г. по описа на ВРС, а и още към момента на подаване на заявлението по чл.

3

410 от ГПК в съда. Предявеният иск, като изцяло основателен, следва да бъде уважен.

Предвид основателността на главния иск, основателен се явява и акцесорният такъв за установяване дължимостта на сумата от 482,54 лева, представляваща неплатена цена по договора за продажба, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 в съда - 13.12.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, като този иск също следва да бъде уважен.

Относно съдебно-деловодните разноски:

При този изход на спора, разноски се следват на ищеца.

Същият със списък по чл. 80 от ГПК претендира такива в размер на 50 лева държавна такса, от които 25 лева - за заповедното производство, и 25 лева за исковото, 50 лева – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение за исковото производство.

Исканото юрисконсултско възнаграждение съдът намира за съответно на правната и фактическа сложност на делото, представени са и доказателства за заплащане на сочената държавна такса, с оглед на което претендираните разноски следва да бъдат присъдени.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, че П. Т. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. ... № ..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., дължи на „***“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ... № ..., сумата от 461,56 лева (Четиристотин шестдесет и един лева и 56 ст.), представляваща неплатена цена по Договор № 504401528/05.06.2018 г. за продажба на изплащане на крайно устройство Sam Galaxy A6 Black МАТ 20, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 13.12.2024 г., до окончателно изплащане на задължението, за която сума е издадена Заповед № 503/30.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 15854/2024 г. по описа на Районен съд Варна, 52-ри състав.