Решение № 596 от 11.07.2022, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 596/11.7.2022г. гр.Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД, ХIII –ТИ СЪСТАВ в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател:

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ при секретаря: ЯНКА

ВУКЕВА, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм.дело № 470 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 ал.1 от ЗУТ.

Делото е образувано след отмяна на решение по адм. дело № 1184 по описа на съда за 2020 г. и връщане за ново разглеждане на същото. Същото е започнало по жалба подадена от П.Т.П., против отказ на главен архитект на община Велинград за издаване на удостоверение за търпимост на сграда по параграф 16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ /параграф 127 от ПЗР на ЗУТ /, обективиран в обследване за търпимост на строеж издадено от главен архитект на община Велинград , озаглавен Отказ за издаване на Удостоверение за търпимост на строеж от гл.архитект на община Велинград № 94-00/9592 от 06.10.2020г.

В жалбата се сочи, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че са представени всички доказателства, доказващи статута на търпимост на незаконния строеж и периодът отговаря на изискванията на § 127 ал.1 от ПЗР на ЗУТ и на параграф 16, ал.1 от ЗУТ. Според жалбоподателя, съображенията в отказа не касаят предпоставките за уважаване на искането, които са изцяло налице. В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Постъпили са писмени бележки от адв. М., който поддържа жалбата и твърди, че не били взети всички доказателства, от които било видно, че постройката е търпима тъй като са налице на предпоставките по §127 ал.1 от ПРЗ на ЗУТ и параграф 16, ал.1 от ЗУТ. Излага подробни съображения в писмено становище.

Ответникът

Главен архитект на Община Велинград не се явява, представлява се от юрист – А.К..

Оспорва жалбата, счита същата за неоснователна. В писмено становище излага подробни съображения относно неоснователността на подадената жалба. Сочи доказателства, претендира юрисконсултско възнаграждение. В срок представя писмени бележки.

Жалбата съдът приема за подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ. Същата отговаря на разпоредбите на АПК, подадена е от лице с активна процесуална легитимация, пред компетентния съд и срещу акт от категорията на обжалваемите по реда на чл. 215 ал.1 вр. чл. 214 от ЗУТ, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Обжалваният отказ, представлява индивидуален административен акт по см. на специалната норма на чл. 214, т.2 от ЗУТ.

Жалбата разгледана по същество е неоснователна.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, от фактическа страна намира следното:

Настоящето административно производство, въз основа на което е издаден и процесният акт е започнато във връзка с Решение №399/20г. постановено по адм.д. № 986/19г. по описа на Адм.съд Пазарджик, с което е върната преписката на главния архитект за произнасяне по направено искане за издаване на Удостоверение за търпимост на строеж, във връзка с подадено заявление от жалбоподателя с вх.№ 94-00/3461 от 14.05.2018г., както и въз основа на подадена последваща молба от жалбоподателя, отново за издаване на Удостоверение за търпимост на обект, с приложени писмени доказателства към нея, с вх.№ 94-00/8413 от 08.09.2020г.

Във връзка с така подадените молби за издаване на Удостоверение за търпимост на един и същи обект , гл.архитект се е произнесъл с един ИАА – Отказ за издаване на удостоверение за търпимост на строеж с изх.№ 94-00/9592/06.10.2020г.Изрично в акта е посочил, че се издава въз основа на тези две молби, като е посочено, че двете производство се обединяват в едно.Главният архитект е съобразил и новите представени даказателства с втората молба –искане на жалбоподателя. Това обединяване на административните преписки не е съществено нарушение на производствените правила, тъй като двете преписки имат еднакъв предмет и с обединяването им се избягва възможността за издаване на повече от един ИАА по същия предмет.

Установено е следното от фактическа и правна страна :

Жалбоподателят П.П. е собственик на недвижим имот УПИ № V – 7657, в кв. 206 по регулационният план на гр.Велинград обозначен на приложената скица, като поземлен имот с идентификатор *** по действащата кадастрална карта на гр.Велинград, на основание Протокол за съдебна делба №26 от 04.06.1984 г. одобрен по гр.д.№223/1984 по описа на РС-Велинград.

Със Заявление с вх.№94-00/3461 от

14.05.2018г. жалбоподателят поискал от гл.архитект на община Велинград да му бъде извършена административна услуга, като му се издаде от него удостоверение за търпимост на стопанска постройка в УПИ №V-7657, в кв.206 по регулационния план на гр.Велинград.Към заявлението са приложени – Приходна квитанция №********** от 14.05.2018г. за заплатена такса от 200лв. в касата на община Велинград, Конструктивно обследване за процесната сграда на основание пораграф 127 от ЗУТ, изготвено от инж.Овчаров и инж. Илчев / оттеглено в последствие/.

В законоустановения срок не е издаден акт от страна на главния архитект на Община Велинград, с оглед на което е било налице мълчалив отказ за издаване на удостоверение за търпимост.

Мълчаливият отказ не е обжалван и същият е влязъл в сила.

Въпреки наличието на мълчалив отказ, почти година по-късно гл.архитект на община Велинград изготвя Обследване за търпимост на строеж, което е във връзка с друга процедура, т.е. елемент / етап от производство по изследване дали един строеж е законен или не, което производство приключва с издаването на Заповед от страна на кмет или упълномощено от него лице. Същевременно в Обследване за търпимост на строеж е посочено, че същото се издава във връзка с две производства – едното започнало с молба на органа по премахването и незаконно строителство – длъжностни лица за строителен контрол по чл.223,ал.2 от ЗУТ отдел „ИБКТ“ при ОбА- Велинград и второто производство – по заявление вх.№ 94-00/3461 от 14.05.2018г. подадено от П.П., в което главния архитект , като орган одобряващ инвестиционния проект обследва строежа, за които няма строителни книжа но е бил допустим по действащите подобни градоустройствени планове и правилата и нормативите, действали по време на извършването му или съгласно ЗУТ.

Именно това производство е приключило с акт, който е бил отменен от съда , с влязло в сила Решение № 399/20г. по описа на административен съд – Пазарджик и е върнато за ново произнасяне по така подадената молба.

С оглед обстоятелството, че до връщане на делото от съда е постъпила нова молба-искане за извършване на същата услуга – издаване на Удостоверение за търпимост на същия обект – молба от 08.09.2020г. главният архитект се е съобразил и е взел в предвид и представените нови доказателства, като е обединил двете производства.

С обжалваното Обследване и преценка за търпимост на строеж на Гл. архитект на Община Велинград с изх.№94-00/9592 от 06.10.2020г., е приел че сграда със застроена площ (ЗП) 101 м2 в североизточната част на УПИ У-7657 в кв.206 по Регулационния план (Подробен устройствен план - План за регулация - ПУП-ПР) на Велинград, одобрен с Решение №29 от 30.01.2014г. на ОбС - Велинград и Заповед №624/25.05.2006г., строеж пета категория - допълващо застрояване, отразена:

- в

Кадастралния план, одобрен със Заповед №1226/24.09.2013г. на Кмета на Община Велинград (в сила до 13.07.2018г.) с пл.№ *** на един етаж масивна селскостопанска сграда,

- в

Кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на Велинград, одобрени със Заповед №РД-18-1214/06.06.2018г. на Изпълнителния директор на СГКК - София (в сила от 13.07.2018г.) с идентификатор (ИД) *** на един етаж масивна друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, констатирана като дърводелска работилница с Констативен протокол №92-00/2207 от 01.07.2018г. на длъжностни лица за строителен контрол при Община Велинград, не е търпим строеж по смисъла на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ (доп. ДВ бр.65/2003г.) и §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (ДВ бр.82/26.10.2012г., в сила т 26.11.2012г.) и подлежи на забрана за ползване по смисъла на § 184, ал.4 и ал. 12 от ЗУТ във връзка с чл.225а от ЗУТ по определения от ЗУТ ред, построена в поземлен имот (ПИ) с ИД *** с административен адрес ул.“Гергевана" №15, кв."Каменица" (л.20-68 и 81-129).

От извадка от Улично и дворищно регулационен план на с.Каменица (днес квартал на гр.Велинград), утвърдени със Заповеди №629 и №630 от 09.03.1937г., кв.258, парцел V-1885 и VII-1885:

Сегашният ПИ с ИД *** е в части от терена на парцели V-1885 и VII-1885 срещу о.т.284 на запад от улицата с о.т.623-284-622. В кадастралната основа на дворищно регулационния план не са заснети и не са попълвани постройки в парцели V-1885 и VII-1885 (графична част на плана на л.23 - нецветно и нечетливо копие, л.84 и 130).

С Предписание №11955/26.10.1941г. е одобрено „Узаконяване коларо-дърводелска работилница на н-ци на Тодор Ил. П. в имот 111-491 в кв.214 в с.Каменица", с текст долу дясно „Стопани Иванка П. Пунева и Тодор П. П.". Парцелът е разположен на две улици, които са от изток и от юг. В югоизточният ъгъл има сграда „ж.п.". Петното за застрояване е на 5м от уличната регулационна линия и на 4м и 3м от страничната към съседния от запад парцел II-490. Застрояват се 48м2 (л.35, 96 и 166).

Главният архитект приел, че има очевидна разлика в геометрията на парцелите по цитираните документи в т.1.3.1. и в т.1.3.2. и разположението им: единият на две улици, другият на една, както и в разположението на коларо-дърводелска работилница в парцела, а също и в площите на сградите. Прието е, че в документ с №11955/26.10.1941г. се има предвид друг имот в друга част на кв.Каменица и това е сегашен ПИ с ИД 1045.501.497 с площ 364м2, за който е отреден УПИ IV-556 в кв. 310 по действащия ПУП и който е на 1000м. въздушно на североизток от УПИ IV -7657 в кв.206 с административен адрес ул. "Милош Папарков "№18.

След обсъждане на всички налични доказателства по административната преписка бил постановен процесния отказ.

По делото са изготвени единична и тройна съдебно – технически експертизи, които са приети от съдебния състав.

Съгласно заключението на вещото лице изготвило единичната съдебно техническа експертиза, че изброените по-долу документи се отнасят за парцел III -491 в кв.214 в с.Каменица (сега кв.Каменица) и не се отнасят за УПИ - IV -7657 в кв.206:

- Обяснителна записка от февруари 1941 г. за узаконяване на коларо-дърводелска работилница полумасивна с лице на улицата с размери 6/8м с печат одобрил на 26.11.1941 г.

(л.39, 97 и 167), Протокол за оглед от 30.06.1941 г. от пещерски околийски инженер по молба с вх.№3855/20.02.1941г. от н-ци на Тодор Ил.П. да построят коларо-дърводелска работилница - полумасивна едноетажна сграда с площ 48м2 в дворно място с площ 438м2, одобрен с Предписание №11955/26.11.1941 г. от Министерството на обществените сгради, пътищата и благоустройството (л.36, 98 и 169) и Проекторазрешително към протокол за оглед от 30.06. 1941г. (л.36,98 и 170) и,

- Протокол за строителна проверка от 07.07.1941г., утвърден с № 12813/06.10.1942г. (л.37, 99 и 171)

- Обяснителна записка „към плана за узаконяване на разширението на работилницата за производство на дървени коли...Сградата е двуетажна полумасивна..., парцела е 438м2 застроена плоскост 150м2, остава двор 288м2", одобрено с Предписание №5269/26.05.1947г. (л.39, 100 и 168),

- Проекторазрешително за узаконяване разширение на коларо-дърводелска работилница, одобрено с №5269/26.05.1947г. от Министерството на обществените сгради, пътищата и благоустройството (л.40, 101,172 и 187) и Съобщение от 02.06.1947г., че се одобрява протокол за оглед от 25.12.1946г. и се разрешава разширението на коларо-дърводелска работилница, одобрено с №5269/26.05.1947г. (л.173), - Протокол за строителна проверка от 17.12.1948г., извършена от районен инженер при Околийски нар. съвет (л.40, 101 и 174).

Видно от Кадастрален план на

Велинград, Каменица от 1949г., извадка на кв.206: Сегашният ПИ с ИД *** е в терена на имот с пл.№1985 срещу о.т.742. Към имот с пл.

№1985 е присъединен от запад терен (от имот с пл.№1985 към откоса, вкл. и откоса). Заснета е сграда „Б.Д.Ж. столова" с размери по графични данни 10м х 20м, която попада в три имота с пл.№1983, №1984 и №1985, като в последния е част с размери 6м х 20м (графична част на плана на л.24 - нецветно и нечетливо копие, л.85 - цветно немащабно копие и 131- на експертизата).