Решение № 2280 от 22.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2280 гр. София, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110205971 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба вх. № 106182 от 03.04.2026г. по описа на СРС (образувано на 24.04.2026г.) от П. Д. Т. с ЕГН: ********** , като управител на „,,***'', ЕИК:

********, чрез адв. С. П. със съдебен адрес в гр. ,,***'' срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11764148, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП "глоба" в размер на 25.56 евро /50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателката , редовно уведомена не се явява и не се представлява.

Постъпило е писменно становище от адв. П., в което поддържа жалбата и злага аргументи за нейната основателност.

Претендира разноски в полза на жалбоподателя, в размер на 205 евро.

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява.

Представлява се от юрк. К. с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната излага аргументи за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски.

По делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на АО, с 1 което бланкетно се иска потвърждаване на ЕФ. Излагат се аргументи, относими към всяко административнонаказателно производство.

Претендират се разноски.

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка „,,***''” с ДК № ,,***'' е собственост на '',,***'' и вписан ползвател „,,***'', ЕИК: ******** (л.11 от делото) с управител към 18.12.2025г. П. Д. Т. с ЕГН: **********.

Срещу последната бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11764148 от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 18.12.2025 г. в 10:01 часа в гр. София, по път втори клас , номер II-18, на 39 км. с посока на движение от ул.''Самоковско шосе '' към ул.Патриарх Герман, лек автомобил марка „,,***''” с ДК № ,,***'' е бил засечен да се движи със скорост от 94 км/ч, при забрана за движение със скорост над 80 км/ч , въведена с ПЗ В 26.

Скоростта на лек автомобил марка „,,***''” с ДК № ,,***'' била измерена с автоматизирано техническо средство: видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации (RS), тип: Cordon M 2 с № MD 1192.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, но не на посочените в нея основания.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно 2 средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 01.08.2025г. , за което е издаден протокол(л.13 от делото).

По делото е установено, че на 18.12.2025г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. София, на път втори клас , номер II-18, на 39 км. , като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 08:30ч. до 10:30ч. в посока от от ул.''Самоковско шосе '' към ул.Патриарх Герман (л. 17 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 94 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движение 97 км./ч.(л.10 от делото) В този смисъл, допуснатата в обстоятелствената част на ЕФ грешка , като е посочено , че са приспаднати ''3%'', съдът цени като несъществена.

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно субекта на нарушението.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в производството.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е извършено 3 нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.

В настоящия случай по делото не са представени доказателства , посочената в ал. 4 процедура да е спазена , респективно без основание е определен субектът на административнонаказателна отговорност, а именно: законния представител на ЮЛсобственик.

Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фиш.

По тези съображения ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски и такива са поискани.

Съдът счита , че не е формулирано годно възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, доколкото депозираното по делото становище е шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид, без никаква конкретика, която да дава основание да се приеме, че е изготвено за нуждите на настоящето производство.

Поисканите от жалбоподателя разноски са в минимален , съобразно Наредбата размер и съдът не намира необходимост от корекция.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 11764148, издаден от СДВР, с който на П. Д. Т. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 25.56 евро /50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. Т. с ЕГН: ********** , сумата в размер на 205 евро, представляваща разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4