Протокол № 14742 от 24.07.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14742 гр. София, 23.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в заседание при ************** на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

МАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА заседатели: ДИЯНА СТ. ЯНКОВА при участието на секретаря Б.А В. И. П. и прокурора В. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

************************************************

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена от предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР В. К., редовно уведомена.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, НЕ СЕ ЯВЯВА.

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д., определен от САК – редовно уведомен.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д.: На вниманието на съдебния състав излагам информацията, че моят подзащитен ме уведоми по телефон, че е трудово ангажиран по извън трудово правоотношение и за да не остава без място, където да живее, за да може да си плати наема, не може да се яви днес, но заявява, че същият ще се яви на следващата дата за открито съдебно заседание, насрочено за 26.07.2024 г.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. - редовно уведомен от 1 предходно съдебно заседание, явява се лично.

СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Я. П. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отбелязване, че свидетеля не е установен на няколко различни данни за периода от около един месец.

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. – нередовно призован, поради невърнат отрязък от призовка, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б. В. М. – редовно уведомен, не се явява.

Постъпила е от същия молба, в която се излага, че вещото лице М. е възпрепятстван да се яви, поради законоустановен отпуск.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А. П. А. – редовно уведомена, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Д. – редовно уведомена, не се явява.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ДОКЛАДВА МОЛБА от д-р А. П. А., с която се заявява, че с оглед поставените въпроси и предвид необходимостта от точното диагностично уточняване и обективна преценка се налага в експертизата и с молба да бъде включен проф. Петър М..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА информация на страните, че след справка в деловодството на съдебния състав и след разговор с вещото лице д-р А. П. А., подсъдимият П. се е явил за преглед, но същият се е държал изключително невъзпитано, агресивно, арогантно и не е оказвал съдействие на вещите лица и е изразявал крайна форма на недоволство.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛА МОЛБА от ПОДСЪДИМИЯ Н.

Н. П. на 14.06.2024г. адресирана до Софийски градски съд, която е била препратена към Административния ръководил на Софийски районен съд, който от своя страна е препратил молбата към Заместник-Административния ръководител на Софийски районен съд, НО, като предвид неуточнения ред за обжалване, молбата се докладва на съдебния състав.

Въпросната молба по своето естество ПРЕДСТАВЛЯВА ЖАЛБА, в която се релевира, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е изложил в съдебно заседание твърдението, че подсъдимия П. е извършител на престъплението от обвинителния акт. Подсъдимият П. заявява, че имал притеснения относно действията на съда. СЪЩИЯТ ИЗЛАГА, че е бил заплашен и че спрямо него ще бъдат взети мерки, без правни основания.

ИНВОКИРА СЕ, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е бил заплашвал 2 подсъдимият П. с охраната на съда; че съдията-докладчик Велизар Костадинов е отправил заплахи, че е щял да бъде заключен, поради неспазване на правилата на съда. Подсъдимият П. заявява, че нищо не е чувал в съдебна зала, като същият бил помолил съдията-докладчик Велизар Костадинов да говори силно и изразително. Също така РЕЛЕВИРА СЕ твърдението, че съдията-докладчик Велизар Костадинов се бил обърнал с изявление към подсъдимия П. с думите: „Ти да не си някакъв садист?“ Подсъдимият П. излага, че се е озадачил. СЧИТА, ЧЕ са несъстоятелни и недоказани претенциите спрямо него. СЪЩИЯТ ИЗЛАГА оспорванията си във връзка с повдигнато му обвинение. ОСПОРВА съдията-докладчик Велизар

Костадинов по неразбираеми за него причини ДА НАЗНАЧАВА спрямо подсъдимият П. психологични и психиатрични експертизи. НЕ ВЪЗРАЗЯВАЛ ДА СЕ ОТЗОВЕ на експертизите и за тестове, но това трябвало да се прави само, ако едно престъпление е доказано.

*****************************************************************

СЪДЪТ ОТЧИТА, че в молбата на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. на 14.06.2024г. адресирана до Софийски градски съд СЕ ИЗЛАГАТ И КОНКРЕТНИ ОСПОРВАНИЯ във връзка с обвиненията на Софийска районна прокуратура.

СЪДЪТ ОТЧИТА, че във въпросната молба се излагат обяснения в писмен вид.

ЗАЯВЯВА СЕ, че въпросния съдия, т.е. най-вероятно съдията-докладчик Велизар Костадинов по настоящото дело, е бил дисциплиниран. ПРАВИ СЕ ИСКАНЕ въпросното дело да бъде прекратено. Към молбата се представя решение на Окръжен съд – гр. Пловдив, с което е била отменена осъдителна присъда по НОХД № ********/2019г. на РС - Пловдив, като делото е било върнато за ново разглеждане.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ преди извършване на преценка за по-нататъшния ход на делото становище, относно въпросната молба на подсъдимия П.. СЧИТАТ ЛИ, че съдебния състав е нарушил принципите за обективност и безпристрастност? Заявявал ли е съдът или отправял ли е съдът заплахи и/или изявления към подсъдимия П., че е извършител на престъпление; че ще бъде заключен от охраната на съда или, че е садист? Страните могат да заявят становище и по допусната от съда КСППЕ.

ПРОКУРОРЪТ (СТАНОВИЩЕ): Намирам, че изложеното в молбата на подсъдимия П. не отговаря на събитията, които са се случили в предходно 3 съдебно заседание, доколкото единствено подсъдимият П. в хода на съдебно заседание е този, който е проявявал агресивно и неуважително поведение към всяко една от присъстващите в залата страни, като считам, че съдебния състав и в частност съдията-докладчик проявяват прекомерен толеранс към поведението на подсъдимия П., като той не беше глобен. С цел опазване на неговите права, беше протоколирано всяко едно негово изявление, което в повечето случаи нямаше общо с предмета на делото, нито беше изложено в момент, в който той например следва да дава обяснения или да прави доказателствени искания. С оглед на това, във връзка относно използваните думи и изрази в молбата на подсъдимия П. срещу съдията-докладчик, считам, че такива не са отправяни. Аз за разлика от него чувам добре, и не съм чула подобни изявления от страна на съда или неговите членове. С оглед на това считам, че нито едно от изложените твърдения на подсъдимия П. в неговата молба е вярно. Съответно не намирам никакво основание за искане за отвод на съдебния състав.

СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б. (СТАНОВИЩЕ):

Считам, че молбата или жалбата на подсъдимия П. следва да се остави без уважение. Изнесеното в него е голословно и не отговаря на действителното положение. Още с влизането си в залата в предишно съдебно заседание той се държа много агресивно, арогантно и обиждаше съда. Заяви, че иска да прави веднага отвод на съдията, без да излага мотиви и причини за това нещо.

Считам, че той смята, че ако направи отвод на съдията, делото ще бъде прекратено и той ще бъде оправдан.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. (СТАНОВИЩЕ):

Това, което изказа прокурорът и моята адвокатка - съм съгласен с изложеното от тях. Не заслужава да му бъде удовлетворена молбата или жалбата спрямо който и да е.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д. (СТАНОВИЩЕ): Към настоящи момент не мога да взема категорична позиция. Самият подсъдим П. не се е бил консултирал с мен и аз не съм се запознал с него. Той ми изпрати единствено входящ номер. Нямаше копие. Аз я търсех в деловодството на съда молбата, но тя не беше приложена по делото и по тази причина бих искал да се запозная и тогава мога да разтълкувам евентуално неговата воля.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ВРЪЧВА препис от молбата на подсъдимия П. на ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ Д. Д..

ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ Д. Д.: Не мога да взема към настоящия 4 момент отношение, доколкото трябва да взема такова от подзащитния ми.

Лично аз не съм констатирал подобно отношение от страна на съда. Относно самите изрази нямам спомен. Предполагам, че съдът не е използвал тези изрази.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и като съобрази приложението на процесуалния закон, намира следното:

СЪДЪТ СЧИТА, че подадената молба от 14.06.2024г. не представлява по своето естество жалба, тъй като не се посочва в нея какъв съдебен акт се обжалва пред Софийски градски съд, като от друга страна, същата съдържа твърдения, че съдията-докладчик Велизар Костадинов е нарушил принципите на обективност и безпристрастност.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, че депозираната молба за отвод на съда на съдията-докладчик или на членовете на съдебния състав е неоснователна и следва да се остави без уважение.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е подложен на наказателно преследване по обвинение за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. По силата на материалния и процесуалния закон за посоченото престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 8 (осем) години, което изисква задължително присъствие на обвиняемото лице на основание чл. 269, ал. 1 НПК вр. чл. 93, т.

7 НК. Независимо, че подсъдимият П. не се явява в днешното съдебно заседание, съдът е длъжен да разгледа въпросната молба за отвод на съдебния състав.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като ръководно-решаващ орган на наказателния процес, има както ръководни, така и решаващи правомощия. С разпореждането за насрочване на делото, съдът е разяснил конкретни процесуални изисквания на закона към подсъдимия П., а именно, че присъствието му е задължително. Разяснил е и правото му да си организира представителството в наказателното производство чрез упълномощен защитник.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ е приложил и ще прилага своите дисциплиниращи правомощия по делото, за да може да проведе срочно, експедитивно и бързо разследване в наказателния процес за заседанията в първата инстанция, тъй като дължи произнасяне в разумен срок по обвинителния акт на прокурора.

СЪДЪТ в наказателното производство е задължен да гарантира правото на защита на подсъдимия П.. Като минимален стандарт на правна защита му е допусната служебна такава. СЪДЪТ Е РАЗЯСНЯВАЛ във всяко от съдебните заседания правата и задълженията на подсъдимия П., включително и презумпцията за невиновност. СЪДЪТ няма нищо лично и против личността на подсъдимия П..

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ и съдията-докладчик Велизар Костадинова не са си позволявали и няма да си позволяват да изразяват становище по 5 обвинителния акт на прокурора, доколкото СЪДЪТ няма контрол относно това как се чувства подсъдимия П. като извършител или като неизвършител на конкретното престъпно деяние описано в обвинителния акт. Подсъдимият П. не следва да има притеснения относно действията на съдебния състав.

Правата му в наказателния процес се гарантират в съответствие с постановките на НПК. Гарантира се правото му на защита и възможността да ангажира доказателства и доказателствени средства по линията си на защита в съответния етап по делото.