Решение № 3606 от 24.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3606

*** 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ИВА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110127113 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от С. А. Х., уточнена с молба от 01.06.2022 г., против М. В. А.а – П. и М. Д. П., в която са изложени твърдения, че през месец октомври 2020 година между ищцата и наследодателя на ответниците *** бил сключен неформален договор за поръчка, по силата на който наследодателят се задължил за сметка на ищеца да закупи и достави материали – поставки/покривна конструкция за строителен обект, находящ се в ***. Страната поддържа, че във връзка със сключения договор С. Х. заплатила по банков път на *** сумата в размер на 9000 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че през месец декември 2020 година ищцата узнала, че *** починал, поради което договорът за поръчка се прекратил по силата на закона, като към момента на прекратяване на правоотношението между страните довереникът не е извършил възложената му поръчка. В депозирана молба-уточнение са наведени твърдения, че наследниците на *** са се обогатили неоснователно с получената от наследодателя им по прекратения договор за поръчка сума, поради което дължат връщане на даденото при равни квоти съобразно наследствените им права ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Д. Р. оспорва предявения иск. С подадения отговор са оспорени поддържаните в исковата молба твърдения за сключване на договор за поръчка между ищеца и ***, като във връзка с изложеното е отбелязано, че по делото липсват доказателства относно законността на процесната сграда в гр. Елин Пелин. На следващо място страната намира, че договорът за поръчка е нищожен, тъй като касае незаконен строеж, който се извършва без одобрени инвестиционни проекти и строителни 1 книжа. При условията на евентуалност ответникът поддържа, че приживе *** е изпълнил възложената поръчка, като закупил и доставил строителни материали за обекта. Ответникът сочи, че наследниците на *** са били в невъзможност да запазят интересите на С. Х., тъй като към момента на откриване на наследството на 24.12.2020 г. сумата от 9000 лева не е била налична по сметката на наследодателя им. В допълнение е отбелязано, че наследниците не са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца, тъй като сумата от 9000 лева не е част от наследствената маса. В подадения отговор са изложени твърдения, че евентуално сумата от 9000 лева е придобита от *** по време на брака му с другия ответник – М. А., поради което представлява елемент от съпружеската имуществена общност, което от своя страна обуславя самостоятелен извод за неоснователност на предявената срещу М. Р. искова претенция. При условията на евентуалност страната поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства ответниците да са приели наследството оставено от *** изрично или с конклудентни действия. По изложените съображения е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като сторените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищцата.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. А.а – П. оспорва предявената искова претенция. С подадения отговор са оспорени поддържаните твърдения относно сключване на договор за поръчка между ищеца и *** с описан в исковата молба предмет. В подадения отговор са изложени твърдения, че ищцата и *** били в трайни партньорски взаимоотношения в продължение на над шест години, тъй като ищцата е архитект, а наследодателят приживе е управлявал строителна фирма и бригада строители. Ответникът сочи, че С. Х. и *** работели заедно по различни строителни обекти, проектирани от ищцата, а П. е извършвал строителни дейности, закупуване на материали и контрол върху строителството, като във връзка с описаните договорни отношения между двамата са се извършвали непрекъснати разплащания. В подадения отговор са изложени твърдения, че действително преди смъртта на П. двамата с ищцата започнали обща работа по проект в гр.

Елин Пелин, за чието изпълнение ищцата е сключила договор през месец септември 2020 г., като починалият е осигурявал изпълнение на строително-ремонтните работи, изплащал е възнаграждения на наетите работници, закупувал е материали и е осъществявал контрол върху извършваните дейности. Страната поддържа, че преведената с процесната вносна бележка от 28.10.2020 г. сума касае извършени до този момент дейности и не се отнася за договор за възлагане на закупуване на покривна конструкция. При условията на евентуалност дори да се приеме, че между ищцата и *** е сключен договор за поръчка с описан в исковата молба предмет, ищцата е дължала значителна сума на наследодателя за извършени ремонтни работи в апартаменти нейна собственост, находящи се в сграда в ***, както и връщане на суми дадени в заем, поради което извършеното плащане на 9000 лева касае връщане на дължими суми. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.

В открито съдебно заседание от 10.10.2023 г. ищецът във връзка с поддържаните от 2 ответника Р. доводи касателно липсата на доказателства за приемане на наследството оставено от ***, е направил искане на сочения ответник да бъде предоставен срок по чл. 51 ЗН, в който да заяви изрично дали приема или се отказва от оставеното му наследство. С протоколно определение от същата дата съдът е указал на ответника Р. в едномесечен срок да заяви дали приема или се отказва от наследството оставено от ***, като страната е предупредена, че ако не изрази становище в рамките на указания срок ще изгуби правото да приеме наследството. Препис от указанията на съда са връчени на ответника Р. на 22.11.2023 г., като в указания от съда срок страната не е изразила становище. С молба от 23.01.2024 г. ищецът е заявил, че се отказва от предявения иск срещу ответника М. Р.. С протоколно определение от 02.04.2024 г. производството по отношение на ответника Р. е прекратено на основание чл. 233 ГПК.

По делото е постъпила молба от 05.02.2024 г. от ответника А., в която страната излага твърдения, че е направила отказ от наследството оставено от ***, който е вписан в особената книга при Районен съд-Пловдив под № 83/2024 г., като ведно с молбата е представен препис от съдебно удостоверение, издадено по ч. гр. д. № 1349/2024 г. по описа на ПРС, X състав. С молба от 06.02.2024 г. ищецът изрично е заявил оспорване на действителността на направения от страна на ответника А. отказ от наследство.

С молба от 29.02.2024 г. ищецът е направил искане съдът да призове наследниците на *** от следващ ред – Д. Д. П. / баща/ и М. В. П. / майка/ и да определи срок, в който да заявят дали приемат или се отказват от оставеното им наследство. С протоколно определение от 27.06.2024 г. съдът е указал на конституираните в производството ответници Д. П. и М. П. в едномесечен срок от получаване на съобщението да заявят дали приемат или се отказват от оставеното им от *** наследство, като е указано, че ако не изразят становище в указания срок, ще загубят правото да приемат наследството оставено от починалото лице.

По делото са представени два броя съдебни удостоверения, видно от които в особената книга при Районен съд-Пловдив под № 967/2024 г. и под № 947/2024 г. е вписан отказ от наследството оставено от *** от страна на Д. П. и М. П.. С протоколно определение от 01.10.2024 г. производството по отношение на Д. П. и М. П. е прекратено.

С молба от 31.07.2024 г. ищецът е направил искане съдът да призове наследника на *** от следващ ред – А. Д. П. / сестра/ и да определи срок, в който лицето да заяви дали приема или се отказва от оставеното му наследство. С протоколно определение от 01.10.2024 г. съдът е указал на конституирания в производството ответник А. П. в едномесечен срок от получаване на съобщението да заявя дали приема или се отказва от оставеното от *** наследство, като на страната е указано, че ако не изрази становище в указания срок, ще загуби правото да приеме наследството оставено от починалото лице. Препис от указанията на съда са връчени на А. П. на 06.11.2024 г., като призованото към наследяване лице е заявило пред връчителя, че се отказва от наследството оставено от ***.

С молба от 07.02.2025 г. ищецът след заявените от призованите към наследяване лица от втори и следващ ред откази от наследството оставено от *** и направеното възражение за недействителност на отказа от наследство направен от ответника А., е направил искане да 3 бъде допуснато изменение на исковата претенция, като същата се счита предявена срещу ответника А. за сумата в размер на 9000 лева. С протоколно определение от 05.04.2025 г. съдът е допуснал така заявеното изменение на исковата претенция чрез увеличаване на размера на иска срещу ответницата А., като същият се счита предявен за сумата в размер на 9000 лева.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е прието преводно нареждане от 28.10.2020 г., с което ищцата е превела по банкова сметка на ***, открита в „УниКредит Булбанк“ АД, сумата в размер на 9000 лева с основание на превода „доставки обект Елин Пелин“. От приетото по делото заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено, се установява, че сумата по преводното нареждане от 28.10.2020 г. действително е постъпила по картова банкова сметка на ***, открита в „УниКредит Булбанк“ АД.

Видно от препис-извлечение от акт за смърт на лист 69 от делото *** е починал на 24.12.2020 г., като съгласно удостоверение с изх. № 1000-162/03.08.2023 г., издадено от Община Пловдив, след смъртта си лицето е оставило за законни наследници М. В. А. ( съпруга) и М. Д. Р. ( дъщеря). Като писмено доказателство по делото е прието удостоверение за съпруг/а и родствени връзки № АК-Ц547/12.02.2024 г. на ***, както следва: М. В. А. ( съпруга), Д. Д. П. ( баща), М. В. П. ( майка), М. Д. Р. ( дъщеря) и А. Д. П. ( сестра).

В открито съдебно заседание от 10.10.2023 г. са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите *** и ***. Свидетелката *** сочи, че заедно със съпругът й възложили извършването на строеж на къща в ***, като за строежа били ангажирани С. Х. като архитект и *** П., който се занимавал със строителството. *** *** разкрива, че строежът започнал през м. септември 2020г., като *** П. поел отговорност за цялостно изпълнение на строежа по проект на ищцата. Свидетелката *** поддържа, че съпругът й превел пари по сметка на С. Х., която от своя страна „разпределила“ парите и трябвало да преведе на *** П . част от тях. *** *** сочи, че преведената сума била за закупуване на материали и не включвала възнаграждение било за архитекта, било за строителя. От събраните гласни доказателствени средства се установява, че един единствен път възложителите на обекта „превели“ средства от С. Х. към *** П., тъй като последният много скоро началото на строителните дейности починал. Свидетелката *** поддържа, че преведената сума включвала разходи за направа на изкоп и покрив, който следвало да бъде поръчан предварително, тъй като представлявал готова конструкция от оразмерен и нарязан термопанел. Свидетелката сочи, че възложителите на строежа уточнявали цвета на покривната конструкция с *** П., който им казал, че е дал капаро за покрива. *** *** разкрива, че на обекта бил направен изкоп и били изградени стени, като работниците на обекта били наети от *** П.. Свидетелката сочи, че през м. декември когато следвало да бъде монтиран покрива на сградата *** П. починал. Свидетелят *** разкрива, че работел като 4 общ работник при ***, който се занимавал със строителство, а ищцата била проектант на обектите. Свидетелят сочи, че няколко пъти посещавал обекта в гр. Елин Пелин, за който възникнал конфликт. *** разкрива, че към кР. на м. октомври 2020г. бил изграден фундамента на сградата и трябвало да бъде изкопан канал за отходни тръби. Свидетелят сочи, че заедно с други наети от *** работници изкопали канал и поставили тръби, като за свършената работа били направени снимки, които *** изпратил на ***.