Решение № 49 от 07.04.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Кюстендил, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Галина Г. Кирилова в присъствието на прокурора В. Д. П. като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20231500600005 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 434 от НПК във връзка с чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е в Кюстендилски окръжен съд (КнОС) по въззивна частна жалба от адв.Б.И. от КАК, като защитник на осъдения молител Е. Б. И., с ЕГН ********** срещу ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1111/15.12.2022 г., постановено по ЧНД № 1062/2022 г. по описа на Кюстендилски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на Е. И. за постановяване на съдебна реабилитация по НОХД № 44/2013 г. по описа на Кюстендилски районен съд.

В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на определението.

Акцентира се на доброто поведение на молителя след изтърпяване на наказанието и на реална липса на възможност да възстанови щетите от престъплението, в размер на около 16 000 лв., поради малки доходи, непозволяващи плащането им.

Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на решение, с което се допусне съдебна реабилитация за осъждането на жалбоподателя .

По време на въззивните съдебни прения п редставителят на Кюстендилска окръжна прокуратура е пледирал за потвърждаване на обжалваното определение, по съображенията , изложени в него.

Адв.И. е поддържал съображенията си в жалбата и е молил за допускане на реабилитация без възстановяване на щетата от престъплението, поради липса на възможност у молителя да я заплати, предвид скромните му и инцидентни доходи.

Жалбоподателят –молител не се е явил в съдебното заседание и не е изразил лично становище.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на жалбата, доводите на страните и доказателствата, и след служебна проверка на обжалваното определение в пределите на 1 правомощията си по 314, ал. 1 от НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на процесуалния закон при разглеждане на делото. Събрал е по надлежния ред допустими и относими към предмета на делото доказателства, въз основа на които е установено следното:

Молителят Е. Б. И. е роден на 27.02.1982 г. в гр.Кюстендил, и живее в същия град.

Българин е и с българско гражданство. Семеен е, баща на 3 деца ( към 15.12.2022 г., найголямото било на 20 г., а най-малкото-на 9 г.), работещ, начално образование, с ЕГН **********

Осъждан е по НОХД № 44/2013 г. по описа на Кюстендилски районен съд с присъда №14/29.01.2014 г., влязла в сила на 10.07.2014 г., на 3 г. и 6 месеца лишаване от свобода, при първоначален режим-общ, определено, на осн.чл.23, ал.1 от НК като общо най-тежко наказание измежду наказанията му за следните 3 престъпления:

1/по чл.316 вр. с чл.308, ал.2 вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което му е определено наказание 1 г. и 6 м. ЛС, за това че в периода от 14.06.2008 г. до 24.02.2009 г. в гр.Кюстендил съзнателно се е ползвал от преправен официален документ за завършено образование и неистински официален документ за завършено образование, като за самото съставяне от него не може да се търси наказателна отговорност, 2/ по чл.212, ал.1 от НК, за което на осн.чл.54 от НК му е наложено наказание 3 г. ЛС, за това , че в периода от 03.09.1999 г. до 06.11.2012 г., чрез използване на 03.09.1999 г. в РУ „СО“-гр.Кюстендил, ТО на НОИ-Кюстендил на документ с невярно съдържание, е получил в периода 01.11.99 г. до 06.11.2012 г., без правно основание чуждо движимо имущество – пари на обща стойност 14 780. 54 лв., собственост на Българската държава, с намерение да ги присвои и

3/ по чл.212, ал.1 от НК, за което на осн.чл.54 от НК му е наложено наказание 2 г и 6 м. ЛС, за това , че в периода от 09.01.2006 г. до 05.12.2012 г., чрез използване на документ с невярно съдържание-копия на Експертни решения на ТЕЛК за психични заболявания-София област, е получил без правно основание чуждо движимо имуществопари на обща стойност 1 034. 50 лв., собственост на Агенция за социално подпомагане, с намерение да ги присвои (срвн.Бюлетин за съдимост).

С присъдата ( копие от която е приложено на корицата на първоинстанционното дело) молителят е осъден да заплати на Държавата сумата от 14 780.54 лв., и сумата от 1 034.50 лв., представляващи имуществени щети от престъпленията му, както и разноски по делото.

С писмо от 16.11.2022 г. на Директора на Офис Кюстендил към Териториална дирекция на НАП-София към Национална агенция за приходите (НАП), Кюстендилски районен съд (КнРС) е уведомен (на запитването си с писмо от с изх.№2881/08.11.2022 г.), че глоба по НОХД № 44/2013 г. по описа на съда, наложена на Е. Б. И. е присъединена към образувано изпълнително дело № 10100080002260/2008 г. с разпореждане № С2000010105-0100229/03.04.2020 г. и няма постъпили плащания по изпълнителното дело, като са наложени запор върху МПС и банкови сметки.

За периода от 10.09.2016 г. до 09.04.2021 г. молителят работел по трудови правоотношения, с известни прекъсвания (срвн. Справка от НАП от 24.10.2022 г., на л.26 от първоинстанционното дело) и реализирал различен месечен осигурителен доход, най-висок през м.02.2021 г. в размер на 966.51 лв. за 12 отработени дни с общо 96 часа. (срвн-Справка от НАП за осигуряването на Е. И. за периода от 01.08.2016 г. до 30.09.2022 г., на л.27 от първоинстанционото дело)

С протоколно определение №402/31.08.2016 г. по ЧНД № 399/2016 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, осъденият е освободен условно предсрочно от изтърпяване на наказанието, с изпитателен срок от 9 мес. и 3 дни. Освободен е на 31.08.2016 г.

2

Подсъдимият, през 2022 г. не е декларирал в Община –Кюстендил, движимо и недвижимо имущество.

Молителят е с много добри характеристични данни, според св.Зоя И.а-съпругата му и св. Л. И.-чичо на св.И.а, разпитани от КнРС, установили, че е грижовен баща, добър съпруг и гражданин, работещ, добронамерен, отзивчив и водещ добър и законосъобразен начин на живот, след изтърпяване на наказанието. Много добри са и данните за молителя според характеристика от П.Т.И.-Председател на Народно читалище „Васил Левски 1965“, според която молителят И. е доброволец в читалището, добър човек, изключително стриктен, добре дисциплиниран и организиран, инициативен, много държащ за образованието и възпитанието на децата си и за здравословния им начин на живот, грижовен към болната си майка, работещ по трудови договори, много уважаван и ценен от общността, в която живее, познаваща го като мил и любящ съпруг, грижовен баща, готов да помогне на всеки.

Изложеното е установено от Справка за съдимост, изд. на 05.09.2022 г., Бюлетин за съдимост, както и горецитираните писмени доказателства-справки от НАП и ОбщинаКюстендил, Писмо от затвора-Бобов дол, присъда, Определение за условно предсрочно освобождаване, характеристика, свидетелски показания

Преценявайки изложените обстоятелства, КнОС намира обжалваното протоколно определение за правилно.

Правилно КнРС е посочил, че не е налице едната от всички предвидени в чл.87, ал.1 от НК предпоставки за съдебна реабилитация на осъждането на жалбоподателя-молител.

За да е възможна съдебната реабилитация по чл.87, ал.1 от НК следва да са налице следните предпоставки (условия):

1/да са изтекли 3-години от изтичане срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание;

2/ в този срок осъденият да не е извършвал друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание;

3/ осъденият да е имал добро поведение след осъждането;

4/да е възстановил причинените вреди в случаите на умишлено престъпление или да са налице извинителни причини за невъзстановяването;

В случая, правилно и обосновано, КнРС е констатирал, че не е налице условието по т.4, тъй като молителят не е възстановил причинените вреди от 15 815.04 лв. с умишлените престъпления, за които е осъден и не са доказани уважителни причини за невъзстановяването. Така приема и КнОС, защото доказателствата установяват, че молителят е работел и е имал трудови доходи след изтърпяване на наказанието, работи и към датата на депозиране на молбата за съдебна реабилитация, полагал е много добра грижа за семейството си, но не е заплатил никаква сума от дължимите на държавата. Не е спорно и не е установено да е върнал на Държавата някаква част, дори минимална, от дължимите суми, за периода от 2016 г. до подаване на молбата за реабилитация- през м.09.2022 г.

Не е доказано да е налице и извинителна причина за невъзстановяване на дължимата сума в общ размер на 15 815.04 лв.-имуществена щета от престъпленията му. Буди недоумение липсата на частично плащане, при положение, че през по-голямата част от периода м.09.2016 г. до м.02.2021 г., молителят е работел по трудово правоотношение и е имал осигурителен доход, което е останало незабелязано от служителите на НАП, имащи задължение за събиране на дължимите суми на Държавата.

Поради изложеното, доводите в жалбата, за невъзможност за плащане на имуществената щета от престъплението, съдът намира за неоснователни, а обжалваното 3 определение за правилно и подлежащо на потвърждаване.

С оглед на горното и на осн.чл.338 вр. с чл.334, т.6 от НПК, Кюстендилски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1111/15.12.2022 г. , постановено по ЧНД № 1062/2022 г. по описа на Кюстендилски районен съд

Решението не може да се обжалва и протестира.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4