Решение № 577 от 25.06.2019, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ № гр. В., 25.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 24.06.2019г., в състав:

Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

При секретаря С.Р.и в присъствието на прокурора: като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело

N:1172 по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Б.Д.С. с ЕГН:********** *** е предявил иск против „Тролейбусен транспорт-В.”ЕООД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***с искане да бъде осъден ответника в качеството на работодател на ищеца да заплати на последния за претърпяна злополука настъпила на 01.04.2014г. в 5.20 часа на път за работа изразяваща се в падане от велосипед в гр.В.,ул.”***” срещу читалище развитие на път за работа като злополуката е приета за трудова с Разпореждане №13/20.03.2015г. издадено от ТП на НОИ гр.В.за причинени неимуществени вреди сумата от 4000 лв.

В исковата молба се излагат доводи и съображения,че ищеца работи при ответника на длъжност”шофъор на тролейбус” като в следствие на счупване на велосипеда на горепосочената дата ищеца е паднал на земята ударил си е главата и е получил мозъчно сътресение и фрактури подробно описани в епикризата издадена от 07.04.2014г. от МБАЛ *** гр.В./уврежданията са:контузия на главата,счупване на два зъба,комоцио ,счупване на носни кости/,които са причинили временна неработоспособност на ищеца.След преглед и оказана първа помощ в ЦСМП гр.В.на същата дата с оглед тежкото му състояние ищеца е приет в Хирургично отделение на МБАЛ *** АД гр.В.след проведено лечение е изписан на 07.04.2019г. като с оглед факта,че ищеца не е бил в добро здравословно състояние е последвал дълъг домашен отпуск по болест до 5 месеца.Наложило се е ищеца да направи два прегледа при невролог с оглед факта,че ищеца започнал да страда от силно и непрестанно главоболие,безсъние и въпреки проведените лечения травмата не отшумаля,а се обострила перманентно главоболие което наложило и магнитнорезонансна томография на главата в МБАЛ Авис -Медика гр.П..Налага се ищеца да приемна постоянно обезболяващи.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника не е депозирал отговор на исковата молба и не е ангажирал становище.

Предявения иск е с правно основание чл.200 от КТ.

Процесуалният представител на ищеца в съдебно заседание, проведено на 24.06.2019г. е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по настоящия правен спор.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Съдът констатира, че в конкретния случай са налице процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото.В срока за отговор на исковата молба ответника не е ангажирала становище, не се е явил в първото съдебно заседание,за което е бил редовно призован, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Спазено е изискването на чл.239, ал.1,т.1 ГПК На следващо място след анализ на представените по делото доказателства,включително заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза и посочените в исковата молба обстоятелства, съдът намира, че предявения иск е вероятно основателен.

По изложените съображения и предвид разпоредбата на чл.

239, ал. 2 ГПК, съдът намира че в случая следва да бъде постановено неприсъствено решение, без същото да се мотивира по същество, с което предявения от ищеца иск да бъде уважен в размера на претендираната сума, с всички произтичащи от това законни последици.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 420 лв. адвокатско възнаграждение съгласно приложения списък с разноски .

Следва да бъде осъден ответника да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса върху присъдената сума от 160 лв. и разноски за експертиза 250 лв.

Водим от горното, съдът

Р

Е Ш И

:

ОСЪЖДА „Тролейбусен транспорт-В.”ЕООД с

ЕИК:***със седалище и адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***да заплати на Б.Д.С. с ЕГН:********** *** е предявил иск против „Тролейбусен транспорт-В.”ЕООД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***за претърпяна злополука настъпила на 01.04.2014г. в 5.20 часа на път за работа изразяваща се в падане от велосипед в гр.В.,ул.”***” срещу читалище развитие на път за работа като злополуката е приета за трудова с Разпореждане №13/20.03.2015г. издадено от ТП на НОИ гр.В.за причинени неимуществени вреди сумата от 4000 лв. и сумата от 420 лв. разноски за адвокатска защита.

ОСЪЖДА „Тролейбусен транспорт - В.”ЕООД с ЕИК:***със седалище и адрес на управление:гр.В., ул.”***”№***да заплати ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса върху присъдената сума от 160 лв. и разноски за експертиза 250 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се изпратят на страните за сведение.

Районен съдия:...........