Решение № 388 от 12.08.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. К., 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Й.Б.П. при участието на секретаря Х.К.К. като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510102139 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявените искове са с правно основание чл.30, ал.3 от ЗС и чл.59, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че живели с ответницата на семейни начала от 2002 г. до м.08.2020 г., когато се разделили. При него останали двете им непълнолетни деца А.К.К., с ЕГН-********** и С.К.К., с ЕГН-**********, спрямо които му било предоставено упражняване на родителските права с влязло в сила решение по гр.д.№1868/2020 г. по описа на РС-К.. Първоначално живели в с.С. ул.“Г.“ № *. През м.06.** г. се преместили да живеят в недвижим имот в с.С., общ.П., ул."К.М." №*, който придобили с нотариален акт №**, том II, рег.№ *594, дело № *44/12.06.** г. на нотариус П.К. с рег.№** НК, при равни дялове в собствеността, представляващ дворно място от ** кв.м, за което по плана на с.С. е отреден урегулиран поземлен имот /УПИ/ **, в кв.**, заедно с построените в дворното място жилищна сграда, лятна кухня, навес и други подобрения, при граници на имота: улица, УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ **. Този имот придобили срещу задължение за даване на издръжка и гледане в полза на прехвърлителя на имота Д.Р.Д. до края на живота му, лично или чрез трето лице, при запазване на Д.Р.Д. на изключително и безвъзмездно право на ползване и обитаване на целия имот до края на живота му. Разбрали, че прехвърлителя, че последният ще ползва жилищната сграда, а те с ответницата и децата лятната кухня и навеса, независимо от отразеното в нотариалния акт. Жилищната сграда се нуждаела от ремонт - течал покривът на къщата и на лятната кухня, дограмите били изядени от дървесен молец и имали течове, което налагало неотложен и спешен ремонт. Веднага започнали ремонта, като вложили средствата от банковия кредит, който изтеглил месец по-рано, а по-късно заминал да работи в Г. и започнал да праща пари на ответницата за ремонта. На всеки два месеца си идвал и продължавал лично да работи заедно с майсторите, които ангажирали по ремонта, купувал материали, търсел строители за да се сменят дограмите, да се прави изолация, шпаклова и др. На 26.07.** г. с ответницата продали на Д.Р.Д. описания погоре недвижим имот за сумата ** лв. с нотариален акт №**, том I, рег.№**, дело №**/** г. на нотариус И.Г., с рег.№** НК. След продажба, нотариусът 1 съставил и изповядал нова продажба на имота с нотариален акт №**, том I, рег.№**, дело №**/** г. на нотариус И.Г. с рег.№** с купувач само ответницата, за сумата ** лв. при учредено право на ползване на Д.Р.Д. само на една стая от първия етаж на жилищната сграда, без право да я отдава под наем или да я ползва трето лице. Твърди, че като продавач на имота не получил пари, както и ответницата, така и Д.Р.Д.. Ремонтът продължавал.

Ходел да работи в Г., изпращал пари, връщал се и лично работел в имота до приключване на ремонта. През цялото време на съжителството им от 2002 г. ответницата не работела, нямала никакви доходи, нямала спестявания от лични доходи. Издръжката на семейството поемал само той. Нямал друго жилище. Имал желанието да създаде удобство за всички им, в дома. А освен това, имал уверението на ответницата, че по-късно тя ще му прехвърли собствеността на половината от имота. Необходимите средства за ремонта на сградите в имота осигурявал изцяло той. В периода м.юни ** - м.юли ** г. твърди, че е направил необходими и полезни разноски, и подобрения: през ** г. сменил покрива на къщата, с площ ** кв.м, като направил частично нова дървена конструкция и наредих нови керемиди **0 бр., 30 бр. капаци и обшивка с черна промазана хартия на обща стойност **00 лв., сменил дограмата на пристройката /лятна кухня/ за ** лв., през 2020 г. сменил дограмата на къщата - ** лв., през ** г. закупил ламинат за лятната кухня 20 кв.м на стойност ** лв. и платил на майстор ** лв., направил хидроизолация и замазка на лятната кухня -25 кв.м. и платил ** лв. за материали и ** лв. за майстор. През ** г. направил шпакловка на стените в пристройката-32 кв.м,, на втория етаж от къщата в две стаи и в коридора, и на първия етаж в една стая с обща площ 150 кв.м, боядисал тази площ и още 32 кв.м от пристойката – или общо 182 кв.м., като платил ** лв. за материали и **0 лв. на майстори.

Преди замазките и шпакловката в пристройката подменил част от ел.кабел около 8-9 м. с нов, сменил контактните кутии, ел.ключове , общо ** лв. По сметките, които към онзи момент правел само за ремонта осигурил и вложил свои лични средства ** лв. Отделно от ремонта, закупил мебели за обзавеждане на пристройката /лятна кухня/ като разтегателен диван-1** лв., секция от три части на стойност ** лв., кухненска маса-** лв., 6 бр.тапицирани столове-** лв., хладилник с фризер-** лв. Всички разноски и подобрения правел с негови пари, в присъствието на ответницата, която се съгласявала да става по този начин, приемала извършеното, самата тя влагала неговите пари в ремонта и в обзавеждането, когато й ги изпращал от Г..

Отделно от тези пари през м.05.** г. теглил банков кредит в размер на ** лв., които вложил в ремонта на жилището, което купили. За времето от 10.05.** г. до 17.08.2029 г. чрез М. всеки месец, понякога два пъти месечно й изплащал пари, както за ремонта, така и за издръжката на децата и домакинството.

Твърди, че ответницата по никакъв начин не се противопоставяла на подобренията в имота Очаквал, че тя по-късно ще му прехвърли половината от имота, защото имали уговорка и искал децата да живеят в удобство, а те самите да се чувстват добре в уютно жилище, защото вярвал, че ще придобие отново половината от собствеността. С молба уточнява размерите на претенциите си и заявява, че за периода 12.06.** г. до 26.07.** г., на която последна дата била прекратена съсобствеността, подобренията в имота били на стойност ** лв., че за периода от 26.07.** г. до 17.08.2020 г., когато били правени подобрения в чужд имот със знанието, съгласието и 2 непротивопоставянето на ответницата, те са стойност ** лв., а стойността на закупените от него, с негови средства от работа, мебели, които останали в имота били в размер на ** лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да му заплати сумите: ** лв.- стойността на извършените от него необходими и полезни разноски и подобрения в имота в периода от 12.06.** г. до 26.07.** г. в качеството му на съсобственик на имота, ** лв.стойността на извършените от него необходими и полезни разноски, и подобрения в чужд имот в периода от 26.07.** г. до 17.08.2020 г. по време на фактическото му съжителство с ответницата, със знанието, съгласието и непротивопоставянето от нейна страна и ** лв.-стойността на закупените от него мебели в общ размер на ** лв., с които обзавел дома на ответницата, в който живеел с децата им, и които се намирали в имота, с която сума ответницата се обогатила неоснователно, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане.

Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.**, ответникът оспорва исковете по основание и размер. С нотариален акт № **, том 2, рег.

№ **, дело № *44 /12.06.** г. придобили в съсобственост при равни квоти с ищеца недвижимия имот: Дворно място с площ от ** кв.м., представляващо УПИ **, в кв. **, по плана на с.С., ул.“К.М.“ № 9, ведно с построената в дворното място жилищна сграда, лятна кухня, навес и други подобрения срещу задължението за издръжка и гледане на прехвърлителя Д.Д.. Безспорно жилищната сграда се нуждаела от ремонт. Средствата обаче за извършването на ремонтните дейности, не били само и единствено вложени от ищеца и не били в посочения от него размер. Бил претърсен покрива и отстранени течовете, но не бил сменен целия покрив, като за материалите за ремонта били дадени около **0 лв. Материалите за хидроизолацията, замазките, шпакловката, както и ламинирания паркет и теракота, били закупени от нея преди закупуването на къщата. Преди закупуването на имота имала спестени пари, както и предходно теглен заем. Именно с тези средства, тя закупила материалите за ремонта на втория си имот. След като заживели заедно с ищеца и закупили общ имот, решила материалите, които има да вложи в новозакупеното жилище. Твърди, че участвала в извършените ремонти, давайки средства. През процесния период работила в „Б.“, където извършвала селскостопански дейности и получавала възнаграждение. Твърди, че ищецът имал проблеми с хазарта и задължения, направени от него, средствата от тегления от него кредит, както и изпращаните средства чрез „М.“ били използвани за покриването им, когато бил в Г.. Заявява, че движимите вещи разтегателен диван, секция от три части, кухненска маса, 6 бр. тапицирани столове и хладилник с фризер, които ищецът твърдял, че е закупил, те все още се намирали в имота и ако желаел можел да си ги прибере. Такива искания досега не били отправяни към нея. Счита предявеният иск по отношение на извършените дейности във времето, в което имота бил в съсобственост за недопустим и неоснователен, тъй като съсобствеността била прекратена с продажбата на имота на 26.07.** г., в която ищец участвал и се съгласил с разпореждането при посочените в нотариалния акт параметри. Ако имал претенции по отношение на вложените в имота средства е следвало да ги търси до момента на прекратяване на съсобствеността. Несъстоятелни 3 били твърденията, че тя следвало да заплаща извършените дейности, тъй като „имота останал в неин дял и собственост“., защото ликвидиране на съсобствеността не било чрез делба. Излага подробни съображения за неоснователността. В нито един момент, ищецът не демонстрирал пред нея по ясен и категоричен начин, че вече владее вещта като собственик. Позовава се на решение №114/29.05.**г. по гр.д.№ *715/**г. на ВКС ІVг.о., в поето било прието, че лицето, с което собственикът на имота е живяло на семейни начала и е извършило разноски по време на съвместното им съжителство, ако е упражнявало фактическата власт с намерение за своене, има право на вземане за подобрения, а ако е държател - право на вземане за сумата, с която собственикът се е обогатил за негова сметка до размера на обедняването му; и на решение № *43/02.07.2014г.по гр.д.№2733/2013г.на ВКС, ІVг.о., решение №69/08.02.11г. по гр.д.№44/10г., Решение №733/12.11.10г.по гр.д.

№1274/2009г. на ВКС, според които в хипотезата на чл.59 ЗЗД, подобрителят имал право на по-малката сума измежду сумата, с която е обеднял извършените разходи и тази, с която собственикът се е обогатил увеличената стойност на имота в резултат на извършената дейност. Заявява, че предявените искове са неоснователни и моли съда да ги отхвърли.

Претендира съдебни разноски.

В о.з. ищецът пояснява, че след като имотът бил прехвърлен на ответницата и докато правели ремонтите очаквал, че след време тя ще му прехвърли част от имота.

От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следно:

Не е спорно, а и от заверени копия на искова молба, въз основа на която е образувано гр.д.№1868/2020 г. по описа на РС-К. и решение №260055/03.02.2021 г. по гр.д.№1868/2020 г. по описа на РС-К. се установява, че ищецът и ответницата са живели на семейни начала и от съжителството си са родени детето А.К.К., с ЕГН-********** и детето С.К.К., с ЕГН**********. Родителските права спрямо двете деца които са предоставени на ищеца К. К. П.и е определено те живеят при него на адрес с.С., общ. П., ул.“К.М.“ №*.

Не е спорно, а и от представеното заверено копие на нотариален акт №**, том II, рег. № *594, дело № *44/12.06.** г. на П.К., нотариус рег.№** на НК, е видно, че на 12.07.** г. К. К. П. и П.А. С. придоби собствеността върху недвижим имот: дворно място от ** кв.м., находящо се в с.С., общ.П., ул."К.М." №*, за което по плана на селото е отреден урегулиран поземлен имот/УПИ/ ** в кв.**, заедно с построените в това дворно място жилищна сграда, лятна кухня, навес и други подобрения, при граници на имота: улица, УПИ **, УПИ **, УПИ **, УПИ **, срещу задължение за даване на издръжка и гледане в полза на прехвърлителя на имота Д.Р.Д. при запазване правото на прехвърлителя да обитава и ползва целия имот.

Разпечатката съдържа 20 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/75392f89-5012-4f60-ae26-3d7fb52f4017