Решение № 468 от 15.10.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Варна, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20263100900708 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и е образувано по жалба с вх. № 20260911131030, подадена от И. В., гражданин на Украйна, в качеството му на избран управител на новоучредяващото се търговско дружество с фирма „Маница 387“ ЕООД срещу Отказ № 20260817133244 от 08.09.2026г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. рег. № 20260817133244 от 17.08.2026г., за първоначално вписване в Търговския регистър на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Маница 387“ ЕООД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ. Твърди се, че към заявлението са представени всички изискуеми от закона документи за първоначална регистрация, включително препис от учредителния акт със заличени лични данни. Изтъква се, че длъжностното лице по регистрацията неоснователно не е дало указания за отстраняване на констатирани нередовности по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, като се е позовало на собственото си забавяне в разглеждането на заявлението. От съда се иска да отмени обжалвания отказ, да постанови извършване на първоначалната регистрация на дружеството в Търговския регистър и да присъди сторените по делото разноски. С жалбата е представен 1 препис от учредителния акт със заличени лични данни и платежно нареждане за внесена държавна такса за обжалването.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията не депозира становище.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирана страна, разполагаща с правен интерес от обжалване на отказа, като е внесена и дължимата държавна такса за производството. По тези причини жалбата се преценява за ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по СЪЩЕСТВО.

След преценка на представените по преписката към отказа доказателства и въз основа на справка по партидата на дружество в ТРРЮЛНЦ, настоящият състав приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От справка в електронната преписка в ТРРЮЛНЦ се установява, че регистърното производство пред Агенция по вписванията е образувано по заявление образец А4 с вх. № 20260817133244 от 17.08.2026г., с което е поискано първоначално вписване в Търговския регистър на новоучредено търговско дружество „Маница 387“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ № 182, предмет на дейност: инвестиции в недвижими имоти, търговско представителство и посредничество, както и всяка друга незабранена от закона дейност, с управители Владимир Шулмейстер и И. В., представляващи дружеството поотделно, едноличен собственик на капитала „Българкъща“ ООД, ЕИК 207891719, и капитал в размер на 95 700 евро, разпределен в 95 700 дяла по 1 евро всеки, формиран изцяло от непарична вноска – поземлен имот с идентификатор ******** по КККР на гр. Варна, местност „МАНИЦА“, целият с площ от 4672 кв. м (4670 кв. м по документ за собственост).

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че към заявлението не е представен препис от учредителния акт, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени съгласно изискванията на чл. 2, ал. 2 и чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Длъжностното лице изрично е мотивирало липсата на указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ с обстоятелството, че заявлението му е разпределено след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, поради което липсвала правна и техническа възможност за даване на указания, и директно е постановило 2 отказ на основание чл. 24 във връзка с чл. 21, т. 3, т. 5 и т. 11 ЗТРРЮЛНЦ.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен, поради следното:

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Тази норма има императивен характер, като просрочването на срока за произнасяне по чл. 19 ЗТРРЮЛНЦ или забавеното вътрешно разпределение на преписката в информационната система на Агенция по вписванията не освобождава органа по регистрация от вмененото му от закона задължение да даде указания и да предостави законова възможност на заявителя да отстрани нередовностите.

Неспазването на това императивно изискване съставлява съществено процесуално нарушение, което опорочава постановения отказ.

Съгласно разясненията, дадени в т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, решаващата дейност на съда в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията. Поради това съдът не връща преписката на Агенция по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал.

5 ЗТРРЮЛНЦ, а сам извършва цялостна проверка за наличието на предпоставките по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, като взема предвид и документите, приложени към частната жалба.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ съдът констатира, че са налице всички материални и процесуални предпоставки за уважаване на искането. Представено е заявлението образец А4, което е редовно от външна страна, подадено е по електронен път от надлежно оправомощено лице – адвокат с изрично пълномощно от избрания управител (чл. 21, т. 1 и т. 3 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 67 ТЗ). Заявените обстоятелства подлежат на вписване и не са вписани (чл. 21, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ).

Към заявлението и жалбата са представени всички изискуеми от закона документи (чл. 21, т. 4 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ): Протокол от Общото събрание на съдружниците в „Българкъща“ ООД от 28.07.2026г., с което е взето решение за учредяване на дружеството и извършване на апорта; Учредителен протокол на „Маница 387“ ЕООД от 28.07.2026г.; Учредителен акт, съдържащ предписаните от чл. 115 ТЗ реквизити, както и препис от него със заличени 3 лични данни съгласно чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ; нотариално заверени съгласия и образци от подписите на управителите И. В. и Владимир Шулмейстер по чл.

141, ал. 3 ТЗ; декларации по чл. 141, ал. 8 ТЗ и по чл. 142 ТЗ; декларации по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Относно непаричната вноска са спазени всички специфични изисквания на чл. 72 и чл. 73 ТЗ: недвижим имот – поземлен имот с идентификатор ******** по КККР на гр. Варна, собственост на вносителя „Българкъща“ ООД съгласно представен Нотариален акт № 132/25.11.2025 г. на нотариус с рег. № 214 на НК, вписан в СВ – Варна под акт № 153, том XCIX, дело № 24268/2025 г., и Скица на поземлен имот от СГКК – Варна; изготвено и прието заключение на три вещи лица, назначени от Агенция по вписванията с акт № 20260518174623 от 22.05.2026г., с което стойността на имота е определена на 95 700 евро; размерът на записания капитал в учредителния акт съответства на експертната оценка; представена е нотариално заверена декларация-съгласие за апорта по чл. 73, ал. 1 ТЗ от вносителя; представено е удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК, установяващо липса на данъчни задължения за имота.

Поради изложеното, съдът намира, че са изпълнени всички изисквания на закона за първоначална регистрация на дружеството, обжалваният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания да извърши заявеното вписване по партидата на „Маница 387“ ЕООД и да обяви представения учредителен акт.

По разноските:

От жалбоподателя се претендират разноски. Отговорност за разноски се носи за исковите, обезпечителните и изпълнителните производства, които са с двустранен характер. Съгласно чл. 541 ГПК, разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ е едностранно охранително производство, поради което разноски в полза на страните не се присъждат /в този смисъл Определение № 615 от 23.11.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2297/2022 г., II т. о., ТК на ВКС и Определение №784/29.11.2022 г. по в. ч. т. д. 678/2022 г. на Апелативен съд Варна/.

Така мотивиран, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20260817133244 от 08.09.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление образец А4 с вх. рег. № 20260817133244 от 17.08.2026г., с който е отказано първоначално вписване на „Маница 387“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ.

УКАЗВА на Агенция по вписванията –ТРРЮЛНЦ да извърши първоначално вписване по партидата на новоучреденото дружество „Маница 387“ ЕООД на заявените със заявление образец А4 с вх. рег. № 20260817133244 обстоятелства и да обяви приложения към преписката Учредителен акт на дружеството.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на заявените с обр. А4 обстоятелства, ведно с приложения към жалбата екземпляр на Учредителния акт със заличени данни.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5