Решение № 248 от 28.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Пловдив, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330205325 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 005196/27.08.2024г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на „ЕН БИ ДЖИ“ ЕООД, ЕИК 160058386, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Червена стена“ № 7-9, ет.2, ап.Б7, представлявано от управителя С.Г.С., на основание чл.206, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ.

Жалбоподателят „ЕН БИ ДЖИ“ ЕООД, в жалбата си излага аргументи с твърдение за незаконосъобразно издадено Наказателно постановление /НП/.

Пледира за неговата отмяна. В съдебно заседание чрез процесуалния му представител поддържа направеното в нея искане, като излага конкретни съображения. Претендира сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна – Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ - София чрез процесуалния му представител пледира за потвърждаване на НП като правилно и обосновано. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната 1 страна и моли същото да бъде намалено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 16.02.2024 г. била извършена проверка от инспектори на Регионална дирекция – Пловдив към КЗП /РД-Пловдив към КЗП/, на обект „REDS Cafe“, находящ се на адрес: гр.Пловдив, Община Пловдив, ул.“Перущица“ № 8, МОЛ Пловдив. Целта на проверката била контрол по спазване изискванията на Закона за туризма. От намираща се на входа на обекта информационна табела, проверяващите установили, че обекта бил стопанисван от дружеството жалбоподател „Ен Би Джи“ ЕОООД, който осъществявал в него туристическата дейност „ресторантьорство“.

По време на проверката било установено, че обектът представлявал самостоятелно заведение за хранене и развлечения и бил в работен режим.

Заведението било обслужвано от един служител. В непосредствена близост до обекта имало разположен магазин за бижутерия. Между двата обекта имало преход, разделен с врата.

Установено било, че заведението за хранене и развлечение разполагал с търговска зала с бар-плот, с поставени на него кафе машина, кафемелачка, електронна везна и хладилна витрина, в която били изложени за продажба сладки изделия с обявени цени и грамаж. Цените на предлаганите в обекта топли напитки били обявени за съответните милилитри чрез ценоразпис.

Инспекторите от РД-Пловдив към КЗП извършили контролна покупка на предлагана в обекта напитка „Капучино“ на стойност 5 лева, за което бил издаден фискален бон № 36727234/16.02.2024г.

Констатирано било още, че в търговската зала пред бар-плота имало разположени 5 броя маси и 16 броя седящи места от един и същи модел.

Никъде нямало поставена табела за служебно ползване на конкретна маса и конкретни столове. В тази връзка проверяващите изискали временно удостоверение за открита процедура по категоризиране или удостоверение за утвърдена категория. Такова не им било представено по време на проверката.

2

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол /КП/ № К-2746244/16.02.2024г., в който било наредено управителят на дружеството, стопанисващо проверения обект или упълномощено от него лице да представи временно удостоверение по открита процедура за категоризиране или удостоверение за утвърдена категория.

Установеното по време на проверката било квалифицирано от св.З. като нарушение на чл.114, ал.1 от ЗТ, за което по електронната поща до управителя на дружеството жалбоподател била изпратена покана с изх.№ П0046/11.03.2024г. за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. В поканата били посочени датата, часа и мястото, на които следва да се яви представител на дружеството, с отбелязване, че при неизпълнение на посочените в поканата указания, АУАН щял да бъде съставен в хипотезата на чл.40, ал.2, вр. чл.4, ал.4 от ЗАНН.

На 25.03.2024г. при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН св.З. съставил срещу „Ен Би Джи“ ЕООД АУАН № 005196/25.03.2024г. за извършено от дружеството нарушение на чл.114, ал.1 от ЗТ.

По реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу акта.

Въз основа на възражението и депозирана от управителя на дружеството декларация с вх.№ П-00-46/02.04.2024г., на 07.06.2024г. от инспектори от РДПловдив към КЗП била извършена втора проверка на въпросния обект. В съставения за целта КП № К-2759806/07.06.2024г. било отразено установеното от проверката, включително и констатираното от проверяващите обстоятелство, че в помещението на търговския обект били поставени 5 броя маси, от които на едната имало поставена табела „Служебна маса“ и 12 броя столове.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП № 005196/27.08.2024г., с което на основание чл. 206, ал.1 от ЗТ на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетел беше разпитан актосъставителят С. З. З. и св.Е.И..

В показанията си като свидетел, актосъставителя поддържа съставения 3 от него акт и потвърждава отразените при проверката констатации. Описва действията по проверката, проверения обект и констатираното в хода на същата, а именно, че в обекта са били поставени пет броя маси и шестнадесет броя столове, разположени в заведението пред бар-плота. Посочва, че другия обект бил бижутерия и бил свързан с питейното заведение с врата, но били две различни помещения. Потвърждава на няколко пъти, че всички шестнадесет стола били в проверения обект и нито на тях, нито на масите имало поставена табела за служебно ползване.

Съдът кредитира показанията на св.З. като обективни, непротиворечиви, без индиция от предубеденост и заинтересованост от изхода на делото, като същите кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.

По молба на процесуалния представител на жалбоподателя, в хода на настоящото производство беше разпитана св.Е.И., от чийто показания се установява, че е ****на „REDS Cafe“ и на бижутерийния магазин „REDS“.

Уточнява, че са два отделни магазина с една топла връзка. Твърди, че имало три маси – две маси с по два стола за клиенти и една служебна маса с три стола за трима служители на смяна, но в търговското помещение физически нямало място за 16 стола. Твърди още, че винаги е имало табелка, на която пишело „служебна маса“ и тази табела била налична през целия ден. Пред търговския обект свидетелката сочи, че имало две масички с по три стола.

Бижутерийният магазин бил отделно и там имало един стол за клиенти и един за продавача, който се намирал на мястото, на което се плащало.

Съдът кредитира показанията на св.И., но не се доверява на онези части, в които свидетелката твърди, че нямало място за шестнадесет стола в проверения обект, а една от масите била служебна, което в деня на проверката било отбелязано с поставена на масата табела „служебна маса“, тъй като в тези части соченото от свидетелката не се подкрепя от събраната доказателствена съвкупност.

Съдът кредитира и събраните и приобщените поделото писмени доказателства, като отчита, че приложената по преписката Декларация от управителя на „Ен Би Джи“ ЕОО, не е датирана.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

4

Разпоредбата на чл.114, т.1 от ЗТ за нарушението, на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател, задължава лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, да предоставят туристически услуги в категоризиран или регистриран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Нарушаване на материалното правило за поведение, установено в цитираната разпоредба се санкционира съобразно предвиденото в чл.206, ал.1 от ЗТ с налагането на глоба в размер от 500 до 5000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв. на лице, което предоставя туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 – 3. Съгласно чл.120, ал.2 от ЗТ не подлежат на категоризиране по този закон заведения за бързо обслужване, чийто капацитет е до 12 места за сядане, или обособени с до 12 места за сядане части от търговски обекти. По смисъла на §1, т.57 от ДР на ЗТ "Ресторантьорство" е предоставянето на туристически услуги при специфични форми на обслужване съобразно вида на туристическия обект.

Ресторантьорството е туристическа дейност съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗТ.“, като „туристически обекти“ по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от ЗТ са заведенията за хранене и развлечения (самостоятелни и прилежащи към места за настаняване) - ресторанти, заведения за бързо обслужване, питейни заведения, кафе-сладкарници и барове.

След като прецени в съвкупност събраните по делото доказателства и предвиденото в горецитираните правни норми, съдът приема за безспорно установено и доказано извършено от дружеството жалбоподател на вмененото му нарушение като лице, което извършва туристическа дейност „ресторантьорство“ в туристически обект, който не е категоризиран, тъй като на процесните дата и място е предоставял туристическа услуга, без да притежава удостоверение за утвърдена категория или издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризация, каквото е изискването на чл.114, т.1 от Закона за туризма. Безспорно дружеството стопанисва проверения обект „REDS Cafe“ и осъществява в него туристическата дейност „ресторантьорство“ по смисъла на §1, т.57 от Допълнителните разпоредби на ЗТ. Не се спори и че в близост до обекта в отделно помещение се намира бижутериен магазин, свързан с питейното заведение посредством обща врата, 5 също стопанисван от жалбоподателя. Несъмнено установените при извършената на 16.02.2024г. проверка 5 броя маси и 16 броя седящи места, разположени в търговската зала на проверения обект и използвани за целта на осъществяваната в него туристическа дейност по смисъла на Закона, надвишават предвидения в чл.120, т.2 от ЗТ брой места за сядане, при който не се изисква категоризиране на търговски обект от категорията на процесния.

Твърдението на нарушителят, че част от местата за сядане и една от масите са били предназначени за служебно ползване се опровергава категорично както от кредитираните с доверие показания на актосъставителя, така и от събраните писмени доказателства. Всички констатирани от проверяващия екип шестнадесет места за сядане са били разположени пред бар-плота в самото заведение за хранене и развлечения и никъде не е било обозначено, че част от тях се ползват от служителите, за което свидетелства актосъставителя.

В подкрепа на казаното от него е и съставения КП от 16.02.2024г., в който са обективирани резултатите от проверката и са отразени именно пет броя маси с шестнадесет броя столове, но липсват констатации в насока използване на част от тях от служителите на дружеството. Такива констатации има направени в съставения КП за извършена на 07.06.2024г. последващата проверка на същия обект, при която вече е била налична маса с поставена на нея табела „Служебно ползване“ и това е било отразено от проверяващите инспекторите. Несъмнено, жалбоподателят не е изпълнил административно си задължение, въведено с разпоредбата на чл.114, т.1 от ЗТ, за което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

За така извършеното административно нарушение правилно е определена приложимата санкционна норма на чл.206, ал.1 от ЗТ, с която се санкционира предоставянето на туристически услуги в некатегоризиран или нерегистриран туристически обект. В случая наказващият орган е наложил санкция в минималния размер от 1 000 лева, която с оглед установените факти и обстоятелства по извършеното нарушение, е справедлива и съответна на обществената опасност, както на деянието, така и на дееца, който съгласно отбелязаното в НП за пръв път е допуснал такъв вид нарушение.