Решение № 6739 от 09.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6739 гр. София, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20231110164740 по описа за 2023 година

Производството е по основния съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. №339360/17.11.2023г. на СРС, допълнително уточнена с последващи молби, подадена от Ц. Л. В. срещу М. Л. И. и Р. В. И..

Ищцата Ц. Л. В. чрез адв. Г. Г. е предявила срещу ответниците М. Л. И. и Р. В. И. искове, както следва:

1. Срещу М. Л. И.:

Иск с правно основание по чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаване на сключения между Л.П.И. и М. Л. И. договор за дарение на 1/10 идеална част от 514/1314 идеални части от недвижим имот /земя/ с идентификатор 11394.1796.**** по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1/03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 1471 кв.м., находящ се в село В.

/Столична община/, ул. „*************“ № 1, представляващ УПИ ІХ-****, кв. 35 по плана на село В., при описани съседни имоти, обективиран в Нотариален акт № ***/19.05.2023г., т. 1, рег. № 6632, дело № 159/2023г. на Нотариус № *** – В.А., в частта му по отношение на 1/3 част от подарената част от имота.

При условията на евентуалност /ако искът по чл. 28, ал. 2 ЗЗД бъде отхвърлен/ иск с правно основание по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на починалия Л.П.И. и намаляване на извършеното дарение с нотариалния акт по отношение на имота, описан в предходния абзац.

2. Срещу М. Л. И. и Р. В. И.:

Иск с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността поради привидност на договора за покупко-продажба на 9/10 идеални части от 514/1314 идеални части от недвижим имот /земя/ с идентификатор 11394.1796.**** по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1/03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от 1471 кв.м., находящ се в село В.

/Столична община/, ул. „*************“ № 1, представляващ УПИ ІХ-****, кв. 35 по 1 плана на село В., при описани съседни имоти, обективиран в Нотариален акт № ***/19.05.2023г., т. 1, рег. № 6635, дело № 160/2023г. на Нотариус № *** В.А., в частта му по отношение на 1/3 част от продадената част от имота.

При условията на евентуалност /ако искът за прогласяване нищожността на продажбата поради привидност бъде отхвърлен/ се предявява иск за прогласяване нищожността на договора в описаната му част на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречието му с добрите нрави.

Ищцата твърди, че тя, ответницата М. И. и майка им Р.И. са наследнички на Л.П.И., починал на 28.05.2023г. Ищцата приела наследството му по опис. След като приела наследството по опис разбрала, че баща ú с Нотариален акт № ***/19.05.2023г., т. 1, рег. № 6632, дело № 159/2023г. на Нотариус № *** В.А., е подарил на ответницата М. И. 1/10 идеална част от притежаваните от него идеални части от поземления имот в село В., ул.

„*************“ № 1, съответно с Нотариален акт № ***/19.05.2023г., т. 1, рег. № 6635, дело № 160/2023г. на Нотариус № *** – В.А., продал на М. И. всички свои 9/10 идеални части от притежаваните от него идеални части в имота. Заявява, че баща ú никога не е имал желание и намерение да дари на сестра ú М. И. 1/10 идеална част от дела си в имота, нито да ú продава останалите 9/10 от него, като извършените сделки не отговаряли на действителната му воля. Всъщност Л.И. искал да дари на внучките си Л.Г. /дъщеря на ищцата/ и М. И.

/дъщеря на ответницата/ по 1/10 част от дела си, а останалите 9/10 от него да остави на ищцата, ответницата и майка им. Преди смъртта си И. бил много болен и имал нужда от кислородотерапия, губел реална представа за нещата. Той подписал договора за дарение със съзнанието, че дарява 1/10 част от дела си на М. И., а не на М. И.. Поради това била налице грешка в лицето и договорът бил унищожаем. В случай, че тези доводи не бъдат приети, то при условията на евентуалност се сочи, че са налице предпоставки за възстановяване на запазената част на ищцата чрез намаляване на извършеното дарение. Що се касае до договора за продажба, то към момента на сключването му ответницата била в брак с Р. И., поради което искът се предявява и срещу него. Договорът прикривал дарение, поради което бил нищожен. При условията на евентуалност, ако се приеме, че договорът не е привиден, то се твърди същият да противоречи на добрите нрави, тъй като продажната цена от 3000,00 лева не била еквивалентна на стойността на продадения имот, на практика имало липса на престация и било налице явно несъответствие, което от своя страна обуславяло и нищожността на договора. В насрочените по делото публични съдебни заседания ищцата се явява лично или не се явява. Представлява се от адв. Г.. Предявените искове се поддържат, включително в хода на устните състезания. Допълнителни съображения излага в Писмени бележки, вх. № 89681/20.03.2026г. на СРС и вх. № 90231/20.03.2026г. на СРС.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците М. Л. И. и Р. В. И. чрез адв. Д. – АССофия, са подали Отговор, вх. № 162615/20.05.2024г. на СРС, с който оспорват предявените искове като неоснователни. По отношение на иска за унищожаване на договора за дарение се заявява, че, въпреки заболяването си, И. никога не е изпадал в състояние, непозволяващо му да има точна представа за действителността. До последния ден от живота си той бил деен, управлявал кола, пазарувал, сам посещавал личния си лекар. Обосновава се, че липсва грешка в лицето при сключването на договора, като дарителят е искал да прехвърли дела именно на дъщеря си М. И.. Що се касае до заявения евентуален иск за намаляване на дарението се възразява, че запазената част на ищцата е запълнена както със свободно имущество от наследството, така и от получено от нея дарение на недвижим имот през ***2г. По отношение на другия договор се изтъква, че ищцата явно не твърди да има грешка в лицето на купувачката. Обосновава се, че липсва привидна сделка. Покупната цена съответствала на добрите нрави, като била определена в израз на свободата на договарянето.

Данъчната оценка на имота била по-ниска от покупната цена, като нямало ограничение цената да се отклонява от пазарната, още повече, че в конкретния случай продавачът отчитал 2 редица обстоятелства: продавал имота на дъщеря си и зет си, касаело се за идеална част от имот, притежаван с други съсобственици, продавачът получавал от купувачите грижи, те сторили за него за него разходи, включително за ремонт, поддръжка и отопление. В насрочените по делото открити съдебни заседания ответниците се явяват лично и с адв. Б..

Предявените искове се оспорват. Допълнителни съображения се излагат в Писмени бележки, вх. № 87742/19.03.2026г. на СРС.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове, становището и възраженията на ответниците, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или решение при признание на иска.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по делото се разпределя, както следва: по иска с правно основание по чл. 28, ал. 1 ЗЗД доказателствената тежест е за ищцата. Същата следва да докаже качеството си на наследник, че нейният наследодател е сключил описания в исковата молба договор за дарение, че договорът е сключен с оглед личността, както и че е налице несъзнавано несъответствие между обективното прехвърляне на имота на М. И. и убеждението на дарителя, че имотът се подарява на трето лице. по евентуално съединения иск с правно основание по чл. 30, ал. 1 ЗН доказателствената тежест е за ищцата. Същата следва да докаже, че е наследница на починалия Л.И. и че попада в кръга от наследници с право на запазена част /низходящ, родител, съпруг/, че наследодателят ú се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество в полза на ответницата И., какво е било състоянието на дареното имущество към момента на дарението и каква е стойността на наследените и дарени имоти към момента на откриване на наследството и момента на дарението, както и размера на задълженията на наследодателя към момента на откриване на наследството. В тежест на ответницата е да докаже, че наследствената маса на наследството, оставено от Л. И., е достатъчна и дарението не накърнява запазената част на ищцата. по иска с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба поради привидност доказателствената тежест е за ищцата. Същата следва да установи качеството си на наследница на Л.И., сключването на договора за покупко-продажба между нейния наследодател и ответницата, че към момента на сключване на договора ответницата е била в брак с ответника, че договорът е симулативен, т.е. страните не целят настъпването на правните му последици, като вместо това с него са прикрили действителни отношения на дарение помежду си. по евентуално предявения иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба поради противоречие с добрите нрави доказателствената тежест е за ищцата. Същата следва да установи качеството си на наследница на Л.И., сключването на договора за покупко-продажба между нейния наследодател и ответницата, че към момента на сключване на договора ответницата е била в брак с ответника, както и че договорената продажна цена е нееквивалентна, като тази нееквивалентност нарушава добрите нрави. извън горното в тежест на всяка от страните е да установи фактите и 3 обстоятелствата, въз основа на последици. които обосновава изгодни за себе си правни

Видно от представеното заверено копие, с Нотариален акт № 102/03.06.***3г., т. 57, дело № 13339/***3г. на І-ви Нотариус при ІІ-ри районен съд в град София, П.И.А. и Цв.М.А. са подарили на сина си Л.П.И. притежаваните от тях 514/1314 ид.ч. от недвижим имот – дворно място /без постройките в него/, съставляващо парцел ІХ-****, кв. 35 по плана на София, м. „В.“, при съседи: улица, Т.Г., И.Г. и улица.

С Нотариален акт № ***/19.05.2023г., т. І, рег. № 6632, дело № 159/2023г. на Нотариус № *** – В.А., Л.П.И. е дарил на дъщеря си М. Л. И. 1/10 идеална част от собствените си 514/1314 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор 11394.1796.**** по кадастралната карта и регистри на село В., одобрени със Заповед № РД-18-1/03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1471 кв.м., находящ се в село В. /Столична община/, ул.

„*************“ № 1, идентичен с парцел ІХ-****, кв. 35 по плана на София, м. „В.“.

С Нотариален акт № ***/19.05.2023г., т. №, рег. № 6635, дело № 160/2023г. на Нотариус № ***-В.А., Л.П.И. е продал на М. Л. И. всички свои 9/10 ид.ч. от 514/1314 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор 11394.1796.**** по кадастралната карта и регистри на село В., одобрени със Заповед № РД-18-1/03.01.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1471 кв.м., находящ се в село В. /Столична община/, ул. „*************“ № 1, идентичен с парцел ІХ-****, кв. 35 по плана на София, м. „В.“, за сумата от 3000,00 лева, за която в нотариалния акт е удостоверено да е платена изцяло и в брой на продавача преди подписването на нотариалния акт. Видно от Удостоверение за семейно положение, съпруг и деца, изх. № РВТ-УФ01-***/13.03.2024г. на Столичната община – Район „Витоша“, към 19.05.2023г. М. Л. И. е в брак с Р. В. И. /сключен през 1983г./. Поради това и на основание чл. 21, ал. 1 и ал. 3 СК закупените 9/10 ид.ч. от 514/1314 ид.ч. са станали съпружеска имуществена общност на М. Л. И. и Р. В. И..

Видно от Удостоверение за наследници, изх. № КВЛ23-УГ01-***/26.06.2023г. на Кметството в село В., Л.П.И. е починал на 28.05.2023г., като е оставил за свои наследници по закон съпругата си Р.М.И. и дъщерите си М. Л. И. и Ц. Л. В.. Бракът между Л.И. и Р.И. е сключен на 31.05.1964г. /л. 218-219/.