Решение № 102 от 24.01.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. София, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена А.а

Членове:

Нели С. Маринова

Господин Ст. Тонев при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Албена А.а Въззивно гражданско дело № 20211100506821 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 20059847 от 07.03.2021 г. СРС, 148 с-в, по гр.д.№ 3808/13 г. е отхвърлил изцяло предявените от М. СТ. В. против „Б.Б.Т.“ ЕАД- в несъстоятелност искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 КТ.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищцата М. СТ.

В..Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.Излага оплаквания, че първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че въпреки дадените му указания ответникът не е установил извършена ли е промяна в изискванията за заемане на процесната длъжност, в какво се състои тази промяна и дали тя е била обективно необходима.Оспорва извода на съда, че законодателството не предвижда, че измененията в изискванията към длъжността трябва да бъдат посочени в длъжностната характеристика и че тя не е предпоставка за съществуване, нито съществен елемент от съдържанието на трудовото правоотношение, като изразява становище, че разпоредбата на 1 чл.66, т.2 КТ изисква трудовият договор да съдържа данни за наименованието и характера на работа, а съгласно чл.127, ал.1, т.4 КТ същата трябва да бъде връчена на работника или служителя при сключване на трудовия договор, като се отбелязва и датата на връчването й.Излага доводи, че уволнителното основание се състои от два елемента, които трябва да са налице кумулативно: да е извършена промяна в изискванията за заемане на длъжността при работодателя и същата да се отнася до изисквания на съответната длъжност, а не до произволни изисквания.Промяната следва да е извършена от органа и с акта, който установява тези изисквания и да предшества уволнението.Твърди, че е оспорила датата на утвърждаване на представената длъжностна характеристика като изготвена по време на процеса след получаване на препис от исковата молба.Излага и твърдения, че по делото се е установило, че промените са извършени от работодателя, продиктувани от желанието му да се освободи от „нежелан“ от него работник или служител, което представлява злоупотреба с право.Излага и оплаквания, че съдът неправилно е кредитирал свидетелските показания на свидетеля К. и не е кредитирал показанията на свидетелите Ч. и Я., които са точни и безпристрастни.Позовава се на Директива на Съвета 91/533/240 от 14.10.1991 г. за задължението на работодателя да запознава работниците и служителите с условията, приложими към трудовия договор или трудовото правоотношение.Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба-„Б.Б.Т.“ ЕАД- в несъстоятелност оспорва въззивната жалба, без да излага конкретни доводи.Моли съда да потвърди обжалваното решение.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 КТ.Ищцата- М. СТ. В. твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника за длъжността „монтажист”.Със заповед № 230/30.11.2012 г. трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.11 КТ.Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не й е връчена нова утвърдена длъжностна характеристика за длъжността.Поддържа, че не е налице хипотезата на чл.328, ал., т.11 КТ, тъй като към момента на 2 уволнението й при ответника не се e работило по програмите Final Cut Pro и Quantel, за да се въведат изискванията за компютърен монтаж и за работа по тях.Твърди, че след уволнението й останалите служители, заемащи процесната длъжност, не са осъществявали монтаж и не са работили по цитираните системи.Излага доводи за злоупотреба с право и недобросъвестно упражняване от страна на работодателя на правата по трудово правоотношение по чл.8, ал.1 КТ, тъй като Л. Я., с когото тя живее на съпружески начала, е осъдил ответника да му заплати възнаграждение за извършена услуга по гр.д.№ 7798/12 г. на СРС, 62 с-в, която сума му е била изплатена по изпълнително дело.Моли съда да постанови решение, с което да признае заповед № 230/30.11.2012 г. за незаконосъобразна и да я отмени и да осъди ответника да й заплати обезщетение в размер на 6 432,55 лв. за оставане без работа за периода 01.12.2012 г.-01.06.2013 г. със законната лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Видно от трудов договор № 110/06.10.2009 г. страните по делото са били в трудово правоотношение за длъжността „монтажист” в отдел „Продукция и реализация“ в Дирекция „Административна“ с основно трудово възнаграждение в размер на 1 060 лв. и допълнително възнаграждение за продължителна работа-0,6% върху основното трудово възнаграждение.

Представена е длъжностна характеристика за длъжността „монтажист” в отдел „Продукция и реализация“ в Дирекция „Административна“, подписана от ищцата без посочена дата на утвърждаване и на връчване.

Представен е и протокол от заседание на Съвета на директорите на ответното дружество от 26.11.2012 г., на което е приета нова структура и ново щатно разписание на дружеството по представените Приложения № 1 и № 2 и на изпълнителния директор е възложено да утвърди новата структура и новото щатно разписание и да извърши предвидените промени в щата.

Със заповед № 17/29.11.2012 г. във връзка с решение на Съвета на директорите на „Б.Б.Т.“ ЕАД от 26.11.2012 г. /представено по делото/ изпълнителният директор на дружеството е утвърдил нова длъжностна характеристика съобразно утвърденото ново щатно разписание на длъжностите, в сила от 29.11.2012 г.-Приложение № 1 за длъжността „монтажист“.В р-л IV-„Необходима компетентност за изпълнение на длъжността“ са въведени нови изисквания, които не фигурират в предходната длъжностна характеристика-умения за компютърен монтаж и умение за 3 работа със системите Final Cut Pro и Quantel.Новата длъжностна характеристика е връчена на служителите А.Т., П.Г., Р.Г. и М.М..

Със заповед № 230/30.11.2012 г. на изпълнителния директор на -„Б.Б.Т.“ ЕАД, връчена на 30.11.2012 г., трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.11 КТ поради промяна в изискванията за заемане на длъжността и въведените изисквания за умения за компютърен монтаж и за работа със системите Final Cut Pro и Quantel, считано от 01.12.2012 г.На същата дата ищцата е получила и предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение.

Първоинстанционният съд е приел за безспорно между страните, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за пълен отработен месец преди уволнението е в размер на 1 072,72 лв., че трудовото правоотношение между страните е прекратено, считано от 01.12.2012 г., че ищцата е получила обезщетение по чл.220, ал.1 КТ при прекратявана на трудовото правоотношение в размер на 1 072,72 лв.Между страните не се спори, а и от представената справка от ищцата е видно, че за периода 06.-13.11.2012 г. тя е била в отпуск по болест.

В съдебно заседание на 24.07.2014 г. първоинстанционният съд е констатирал от оригинала на трудовата книжка на ищцата, че липсват данни след прекратяване на трудовото правоотношение между страните тя да е встъпвала в трудово правоотношение с друг работодател.

По делото са представени приемо-предавателни протоколи № 0000002696/10.05.2010 г., № 0000002698/11.05.2010 г., от които е видно, че ТВ Седем е получила от „А.В. К.“ ООД системи Quantel Marco V4.1, Quantel sQLoad Licence, сер. № 22074 и Apple Final cut pro.

Представена е докладна записка от Х.Ц.-пълномощник от 15.11.2012 г. във връзка с освобождаване на помещенията на ВВТ и преместването на телевизията в студиата и помещенията на ТВ7, в която е посочено, че техниката на ТВ7 е по-нова и част от служителите нямат нужните умения и квалификация за работа с нея, и че монтажистите до момента са работили с линеен монтаж, а технологията на работа в студиата на ТВ7 изисква умения за компютърен монтаж и работа със системите Final Cut Pro и Quantel.

Представено е писмо, с което ответното дружество е уведомило ЧСИ Р.М., че е получило поканата за доброволно изпълнение по изп.д.№ 20127900401674 за заплащане в полза на С. Я. сумата от 2 477,81 лв., и че 4 част от главницата вече е платена, а в указания му срок ответникът ще преведе и остатъкът от дължимите суми по посочената банкова сметка.

Разпитаният по делото свидетел В. Ч. твърди, че в края на месец октомври-началото на месец ноември 2012 г. „Б.Б.Т.“ се е преместила в сградата на ТВ7 в кв. „Левски Г“.След като са се преместили са продължили да работят по метода Adobe Premiere.Свидетелят е работил при ответника от м.03.2012 г. до 30.11.2012 г. и твърди, че не му е връчвана длъжностна характеристика с нови изисквания за заемане на длъжността, нито му е известно да е връчвана такава на други служители.Служителите, заемащи длъжността „видео монтажист“ не са били обучавани за работа по системите Final Cut Pro и Quantel.Само една от колежките му-М. е работила по тези системи.Твърди, че М. е споделила с него, че има съмнение, че са я предложили за уволнение заради мъжа, с когото живее на семейни начала, но заявява, че не може да твърди това, защото не е бил свидетел на отношенията между нея и работодателя.

Свидетелят С. Я. твърди, че живее на семейни начала с ищцата, и че е работил като „инженер“ при ответника до м.11.2011 г.Твърди, че е бил уволнени и е водил дело срещу „Б.Б.Т.“ ЕАД за обезщетение, което е спечелил.Твърди, че в момента, в който се е разбрало, че ще води дело, Х.Ц.финансов директор в ответното дружество се е обадил на В. А.-технически директор на телевизията и го е посъветвал, че е хубаво делото да бъде прекратено, за да не бъде уволнена М..Твърди, че монтажистите са работили на двата типа монтаж-лентов /линеен/ и цифров със софтуер на Adobe Premiere.На ищцата не е връчвана длъжностна характеристика с нови изисквания и тя не е работила с Final Cut Pro и Quantel.Не е бил провеждан изпит или проверка за възможността й да работи с посочените системи и не е притежавала лиценз за работа с тях.

Разпитаният по делото свидетел Н.К. твърди, че е бил изпълнителен продуцент на ТВ7 през септември 2012 г.При преместването на „Б.Б.Т.“ ЕАД в студийния комплекс на ТВ7 е започнало осъществяване на нов проект, като всички служители е трябвало да работят с нова техника и програми.ТВ7 е работила с две програми- Final Cut Pro и Quantel и е взето решение да се работи по тези програми от служителите на двете телевизии от края на ноември 2012 г.Ищцата не е можела да работи на тези системи.В продължение на един месец до края на м.11.2012 г. на видео монтажистите, 5 вкл. на ищцата са поставяни задачи да правят видеоматериали и са преценили, че работи бавно и некачествено.Не са били провеждани обучения на монтажистите.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Страните са били в безсрочно трудово правоотношение за длъжността „монтажист”, прекратено на основание чл.328, ал.1, т.11 КТ поради промяна в изискванията за изпълнение на длъжността-умения за компютърен монтаж и работа със системите Final Cut Pro и Quantel.

Първоинстанционният съд е приел, че към момента на връчване на заповедта за уволнение на ищцата е била налице промяна в изискванията за заемане на длъжността, за които тя е била уведомена най-късно с връчването на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение.Приел е, че липсата на длъжностна характеристика не опорочава наличието на трудово правоотношение, и че промяната в изискванията е установена от показанията на свидетелите К. и Ч..По отношение на обстоятелството дали ищцата е отговаряла на новите изисквания и дали такава проверка е била извършена от работодателя съдът е изложил мотиви, че такова основание за незаконност на уволнението не е посочен в исковата молба, но е изложил и допълнителни съображения, че такава проверка е била извършена.По отношение на твърденията за злоупотреба с право първоинстанционният съд е приел, че поставените изисквания са относими към характера на длъжността, и че по делото не е доказано, че единствената причина за уволнението са влошените отношения между ответника и С. Я., който живее във фактическо съжителство с ищцата.