Решение № 96 от 12.10.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. София, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221800600366 по описа за 2022 година Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол по отношение на постановена присъда, инициирано с жалба от подсъдимия против осъдителна присъда на РС- С..

По силата на присъда № 37 /12.10.2021г., постановена по НОХД № 138/2020г. по описа на РС С. съдът е признал подсъдимия Н. Х. Х. -българин, български гражданин, разведен, неосъждан- реабилитиран, с основно образование, неработещ, роден на 14.04.1978 г. в гр.С., живущ в с.Р., община С., ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това,че на 10.08.2017 год., в двор на къща, находяща се в с.Р., община С., ул.“Г. Д.“ № ., отглеждал растения от рода на конопа -седем стръка коноп, от което са добити 52 гр.вещество със съдържание на активен компонент -тетрахидроканабинол 2,26 %, на стойност 312 лева, в нарушение на установените правила в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - престъпление по чл.354в, ал.1 от НК, поради което на основание чл.354в,ал.1, вр.чл.55,ал.1,т. 1 от НК го е осъдил на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА , като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години.

1

На основание чл.55,ал.З от НК не е наложил по-лекото наказание глоба, което се предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.

Присъдата е атакувана от защитника на подсъдимия адв. – Х. Б. първоначално с бланкетна жалба в която се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на постановената присъда. Конкретни доводи са изложени в допълнително писмено изложение, съставляващо неразделна част от жалбата.При установяване на правнорелевантните за обвинението факти, съдът е основал фактическите си изводи единствено въз основа на показанията на свидетелите- полицейски служители Т., В. и Р. без да констатира и изследва съществуващите между тях противоречия, при съпоставянето им. По същия начин, без внимание и доверие са оставени пок.св. Х.а, която подробно, безпротиворечиво и убедително е установила факти относно начина на засаждане, отглеждане и ползване на инкриминираните като предмет на престъплението конопени растения. На следващо място – авторството на подсъдимия не е доказано и установено по непораждащ съмнение начин. Само въз основа на обстоятелството, че растенията са били засадени в имот ползван от подсъдимия / заедно с неговите родители/, не би могло да се формира извод, че привлеченият към отговорност Х. е автор на престъпното деяние –отглеждане на растения от рода на конопа. В тази насока, приетото от съда, че именно подсъдимият е автор на престъплението, а не св. Р. Х.а, която е дала подробни показания в тази насока е лишено от обективност и в противоречие с правилата за преценка на доказателствата и за изграждане на вътрешно убеждение за релевантните факти.

В съответствие с оплакванията и доводите, защитникът на подсъдимия Х. отправя искане за отмяна на постановената осъдителна присъда и за постановяване на нова такава, по силата на която същият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция в качеството на защитник на подсъдимия /служебно назначен такъв/ в процеса участва адв.

В.. Същия се присъединява към жалбата, подкрепя доводите и направеното искане за отмяна. Пред съда, същият изтъква допълнителни доводи и аргументи за необоснованост при преценка на доказателствата, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на 2 досъдебното производство при проведеното изземване и съхранение на веществените доказателства- предмета на престъплението – растения конопмарихуана.Разпитани пред първия съд поемните лица заявяват категорично, че са присъствали само на оглед, но не и на претърсване и иззевмане. Същите отричат да са влизали в жилищната сграда, а през цялото време са пребивавали само в дворното място, заявяват, че огледът е продължил само 30 минути, за разлика от протокола за оглед, в който е посочено времетраене на процесуално следственото действие от 21.30 до 23.30 часа. Изтъкват се противоречия в показанията на свидетелите, полицейски служители , разкрили престъплението: свидетелите Т., В. и Р.. Докато последният, при разпита си е свидетелствал, че намерените и иззети конопени растения са били опаковани в чували и са били запечатани и предадени за изследване от присъстващия на място експерт-химик, то според показанията на колегата му В. –растенията, предмет на престъплението били натоварени в багажника на няколко полицейски автомобили и откарани в РУП С., поради голямата им височина не били опаковани. Защитата поставя акцент и върху използваната формулировка в обвинителния акт: „от които са добити 52 гр. вещество“, като в тази връзка прави възражение, че „добИ.ето“ като изпълнително деяние е част от квалификацията на чл. 354а, ал.1 НК, а не – по обвинението за отглеждане, за което е предаден на съд подсъдимият. Квалифицирането му по този начин, според защитата съставлява пречка да бъде приложена разпоредбата на чл. 354в , ал.5 НК, като се приеме, че извършеното от подс.

Х. съставлява „маловажен случай“.

В съответствие с изложеното, моли въззивната инстанция да отмени присъдата на РС С. като незаконосъобразна и да постанови нова такава, алтернативно- да приеме, че е налице маловажен случай, по смисъла на чл .

354в, ал. 5 НК.

Представителят на СОП пледира, да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователно. Първостепенният съд подробно и законосъобразно е мотивирал наличието на съставомерните признаци от обективна и субективна страна. Съдът правилно е кредитирал показанията на св. Р. Х.а, майка на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, при конкуренцията им със заявеното в съдебно заседание. Освен желанието и стремежът да помогне на сина си, като поеме лично отговорността, което е обяснимо с близката родствена връзка между двамата, при анализирането на показанията 3 дадени устно и непосредствено пред съдебния състав, и съдът е приложил законите на формалната логика, обяснявайки точно защо ги приема за лишени от правдивост и недостоверни. Тези показания противоречат в значителна степен и на обясненията на подсъдимия- неин син. Съобразно изложеното, моли присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимият, в личната си защита пред въззивния съд, заявява, че изцяло подкрепя и се присъединява към изявленията на защитника си.

В последната си дума моли съда за справедливо решение.

Въззивният съд, след като разгледа жалбата на заявените основания и прибавените такива в съдебно заседание, след като сам , по собствен почин по чл.314, ал. 1 НПК, осъществи цялостен служебен контрол по отношение на проверяваната присъда, в съответствие с даказателствата и приложимия закон, прие за установено следното:

Първият съд е изградил верни фактически и правни изводи – в съответствие със закона и доказателствата, като законосъобразно е ангажирал отговорността на подсъдимия Н. Х. по повдигнатото против него обвинение – по чл.354в, ал.1 НК.

Съдебното следствие е протекло при спазване правилата на процесуалния закон, на който са подчинени всички процесуални действия на съда и страните, както и при съблюдаване на правото на защита на подсъдимия и неговия защитник.

На основата на цялостната съвкупност от процесуално годни и относими доказателства, съдът е извел релевантните факти, изграждайки фактическа обстановка, която настоящия състав споделя и се присъединява изцяло, а именно:

На 10.08.2017 година в полицейски участък Б., в късния следобед бил получен оперативен сигнал, че подсъдимият Н. Х. Х. от с.Р. отглеждал марихуана в двора на къщата, където живеел ,на ул.‘Т. Д.“ № . , в с.Р..След проверка на сигнала, около 17.00 часа на посочения адрес отишли полицейските служители от РУ-С.-свидетелите И. Т., В. В. и свидетелят Я. Р.

, който към инкриминираната дата бил началник на участъка в Б..В къщата заварили само майката на подсъдимия Х.-свидетелката Р. Х.а, която им обяснила, че синът и е излязъл навън и ги поканила да го изчакат в къщата.

4

Свидетелите се представили и обяснили за какво са дошли, като св. Т. се качил заедно с нея на втория етаж от къщата, който се обитавал от сина йподсъдимият Н. Х..През това време в двора на къщата останали свидетелите В. В. и Я. Р..Последният усетил специфичен мирис на марихуана и отишъл в задния двор на къщата.Последвал го и свидетелят В.. Двамата забелязали, че в дворното пространство зад къщата имало седем стръка марихуана, които стърчали между овощни дръвчета и представлявали растения с различна височина.Всяко стръкче било оформено като отделно насаждение. Пет от растенията на различна височина –най-високото от 2.5- 3 м. растели свободно между овощните дървета, а – две –били посадени в саксии.

Свидетелят Т. също в възприел засадените растения от марихуана между овощни дръвчета в задния двор.Той попитал свидетелката Р. Х.а какви са тези растения в градината и кой ги е насадил .Същата му обяснила ,че те са посадени от сина й и доколкото знае от него, той ги отглежда с лечебна цел, като дори и тя си правила чай от тях,тъй като имала проблеми със ставите, тези растения й успокоявали болката.

По този повод ,от РУМВР-С. , веднага била организирана група в състав :разследващ полицай Д. Г. и експерт П. Д..

Поради неотложността на случая оперативната група извършила оглед на местопроизшествие.При извършеното процесуално-следствено действие били открити и иззети пет броя растения с различна височина, подробно описани в протокола, като обекти от № 1 до № 5 и два броя квадратни саксии, с посадени в тях растения ,също подробно описани в протокола и обозначени като обекти № 6 и № 7.

Огледът продължил в къщата на посочения по-горе адрес, където в стая, намираща се на втория етаж, представляваща хол били намерени и иззети две книги- едната със заглавие „Канабис наука и политика“ и другата със заглавие „Трева-2“, както и една квадратна черна електронна везна с надпис „NEO“.

С определение от 11.08.2017 година по ЧНД № 522/2017 год. РС-С. на основание чл.161, ал.2 от НПК е одобрил протокола за оглед на местопроизшествие от 10.08.2017 год. ,съставен от разследващ полицай Д. Г. в РУМВР-С. по ДП № 338 ЗМ -395/2017год. на РУМВР-С.,пр.пр.№ 1045/2017 год. на РП- С., съгласно който е извършено изземване на намерени в къща и двор, находяща се в с.Р.,община С. ,ул.“Г. Д.“ № .веществени доказателства 5 обект № 1-1 бр.растение ,състоящо се от един стрък с множество разклонения ,с височина 160 см. в най-високата си част, реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест;обект № 2- 1 бр.растение, състоящо се от един стрък с множество разклонения ,с височина 90 см.в най-високата си част ,реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест;обект № 3- 1 бр. растение, състоящо се от един стрък, с височина 190 см. в най-високата си част и множество разклонения, реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест;обект № 4- 1 бр.растение, състоящо се от един стрък, с височина 110 см. в най-високата си част и множество разклонения ,реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест;обект №5-1 бр. растение, състоящо се от един стрък ,с множество разклонения , с височина 120 см. в най- високата си част, реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест; обект № 6- 1бр. квадратна саксия, черна на цвят, с размери 25x25 см.,съдържаща пръст,в която е насадено 1 бр. зелено растение с височина 45 см.,реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест; обект № 7 - 1 бр. квадратна саксия ,черна на цвят с размери 25x25 см.,в която е посадено 1 бр. зелено растение с височина 50 см., реагиращо на канабис при извършения полеви наркотест;обект № 8- 1 бр. книга с меки корици със заглавие „Канабис наука и политика“, 1 бр.книга с меки корици със заглавие „Тревата 2“,1 бр.електронна везна, черна на цвят, с надпис “NEO“.