Решение № 144 от 05.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова при участието на секретаря Димитринка Анг. И. като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20251100900270 по описа за 2025 година

Предявени са искове с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.

Ищецът – А. Н. К., извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е съдружник в дружеството ответник „БИ КЮ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203233191 със 75 дяла, всеки с номинална стойност 10 лв. или обща стойност 750 лв., формиращи 50 % от капитала на дружеството. Твърди, че на 06.02.2025 г. е проведено извънредно общо събрание на съдружниците на „БИ КЮ ИНВЕСТ“ ООД, на което са взети следните решения: по т.1 за изключване на съдружника А. Н. К. от дружеството „БИ КЮ ИНВЕСТ“ ООД, поради извършени и неотстранени нарушения по смисъла на чл. 126, ал.3, т.1 и 3 от ТЗ; по т. 2 имуществените последици, свързани с изключването на съдружника А. Н. К. да бъдат уредени съобразно записванията в счетоводния баланс на дружеството към месец февруари 2025 г.; по т.3 разпределението на освободените от изключения съдружник А. Н. К. 75 дружествени дяла, всеки с номинална стойност 10 лева на обща стойност 750 лева да се поемат от останалия съдружник В.Н.С. - К. и по т 4. съдружникът В.Н.С. - К. да внесе сумата на дяловете на изключения съдружник за допълване на капитала на дружеството до вписания му размер и по т.5 приема и подписва актуален дружествен договор/учредителен акт, в който да са отразени всички настъпили промени в дружеството.

Твърди, че преди провеждане на събранието е получил предупреждение за изключване от 16.12.2024 г., в което са посочени като нарушения „системно и целенасочено възпрепятстване осъществяването на търговската дейност на дружеството, неоказване на дължимото съдействие за осъществяване на дейността на дружеството и действия против интересите му, чрез системни откази за приемане и публикуване на ГФО на дружеството за 1

2020 г., 2022 г., 2023 г. като по този начин „на дружеството може да му бъдат наложени имуществени санкции за неизпълнение на законовите изисквания за публикуване на ГФО по ЗС, ТЗ и ЗТРРЮЛНСЦ“ и отказ да се подпишат и да се предадат протоколи от проведени общи събрания на дружеството от 22.11.2024 г. от 07.12.2023 г. и от 16.01.2024 г. Сочи, че в предупреждението не са конкретизирани какви точно бездействия нарушават интересите на дружеството и водят до вреди. Протоколите за ГФО за 2020 г. и 2022 г. са били подписани от него на проведено общо събрание на дружеството още на 10.05.2024 г Неподписването на протокола за приемане на ГФО за 2023 г. представлява изпълнение на законови правомощия на съдружника, тъй като са налице значителни финансови отклонения на резултатите от работата на дружеството през финансовата 2023 г. и предложение за подписване ГФО за 2023 г., което е описано в представения на управителя предварителен Отчет за прегледа на дружествена документация, а отделно от това не му е осигурен достъп до счетоводните документи на дружеството. Общо събрание не е провеждано на 22.11.2024 г., поради което и не е съставян протокол, който да бъде подписан. Описаните нарушения не обосновават прилагане на изключването като най-тежката санкция. Общото събрание е взело решението за изключване без да се обсъдят подробно причините и условията, наложили изключването на съдружника, без съдружникът да бъде изслушан, като е направен отказ да бъдат записани негови становища и мнения по обвиненията, както и без да се представят документите, които се твърди да не са подписани, за да се запознае съдружникът с тях и да ги подпише като по този начин да се отстрани нарушението. Предвид изложеното иска съдът да отмени като незаконосъобразни посочените по – горе решения, приети от общото събрание на съдружниците на дружеството ответник.

С първоначалния отговор на исковата молба, ответникът оспорва исковете с твърдения, че в поканата за свикване на общото събрание е инкорпорирано предупреждение за изключване на ищеца като съдружник, с конкретни нарушения като въпреки, че е констатирано, че извършените нарушения са неотстраними, тъй като имат необратим характер, му е предоставен срок да коригира поведението си и да вземе становище. Такова становище е взел и по време на събранието като съдържанието му е приложено към протокола, а в протокола е възпроизведено и съдържанието на допълнителното становище.

Относно конкретните нарушения твърди, че т.1 от предупреждението касае системни откази на ищеца за приемане и публикуване на ГФО на дружеството за 2020 г.; 2022 г. и 2023 г. като едва през 2024 г. са подписани протоколите за приемане на ГФО за 2022 г. и 2023 г., без причина. Оспорва ищецът да е възпрепятстван да прегледа счетоводните книги на дружеството с твърдения, че видно от разписка от 29.04.2024 г, подписана от ищеца лично, последният е потвърдил, че се е запознал с всички изискани документи и е получил по електронна поща допълнително изисканите 13 бр. фактури на 09.05.2024 г., а посочените причини за неприемане на ГФО за 2023 г. нямат никакво отношение, а ако се касае за неправомерни разходи от управителя те също следва да намерят счетоводно записване, и отделно от това е налице друг ред за търсене на отговорност. Отказът да бъде приет и публикуван ГФО има както имуществени последици за дружеството, така и създава предпоставки дружеството да бъде обявено в несъстоятелност.

2

По т.2 от предупреждението като нарушение е посочен отказ за обсъждане на насоки за търговска и инвестиционна дейност на дружеството, както и да се подпишат протоколи от проведени събрания на дружеството от 22.11.2024 г., 07.12 2023 г. и 16.01.2024 г. като на тези събрания гласува против приемане на предложен бизнес план за 2024 г. без да предлага друг. Изразената впоследствие готовност за подписване на протоколите е само формална, тъй като е с особено мнение. С това поведение блокира дейността на дружеството, тъй като прави невъзможно вземането на решения като твърденията за неблагоприятната прогноза за дейността на дружеството са неверни.

По т.3 от предупреждението е посочено нарушение, изразяващо се в гласуване против решение за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството на общо събрание, проведено на 10.05.2024 г. като същевременно отказва да осигури, повече от 3 г., достъп до имота, вписван като седалище и адрес на управление на дружеството, което може да доведе до изключително негативни последици за дружеството, доколкото адресът служи за кореспонденция с държавни институции.

По т.4 от предупреждението е посочено като нарушение гласуване против решения в изпълнение на клаузи от дружествения договор за определяне на възнаграждение на управителя и заплащане на дължимите данъци и осигуровки, което е определено едва на събрание, проведено на 10.05.2024 г., което обаче не санира вредите, тъй като дружеството следва да заплати със задна дата 55 000 лв. данъци и осигуровки, лихви и имуществена санкция, а отделно от това управителят е ощетен със сумата от около 200 000 лв.

Твърденията в отговора, относно законосъобразността на свикване на събранието, кворум и мнозинство са ирелевантни за производството, доколкото такива основание за отмяна не са въведени от ищеца с исковата молба.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа твърденията, относно предварително изготвения протокол за общото събрание и предварително формирана воля на другия съдружник и твърденията за нарушение на формалните изисквания на чл.126, ал.3 ТЗ. Твърденията в допълнителната искова молба, касаещи неявяване на събрание на 05.02.2025 г. и дейността на дружеството по отдаване на имоти под наем и разходване на средства са неотносими към предмета на спора.

С допълнителния отговор на исковата молба, ответникът твърди, че начинът на функциониране на дружеството не е предмет на разглеждане в производството. Поддържа твърденията, че последващото подписване на протоколите не може да поправи извършеното нарушение, както и че протоколът от общото събрание е окончателен вариант, представен пред ищеца преди подписването, а не преди започване на общото събрание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже по делото качеството си на съдружник в ответното дружество към датата на вземане на решенията, чиято отмяна се иска, съответно, че такива решения са били взети на посочената дата и с твърдяното съдържание.

3

В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е извършил нарушенията, послужили като основание за изключване.

Активната легитимиция за предявяване на конститутивния иск произтича от качеството на лицето съдружник в търговското дружество, тъй като искът е процесуално правно средство за осъществяване защита на членствени права, които се твърди да са неблагоприятно засегнати от оспорените решения, като членственото правоотношение следва да е съществувало към момента на вземане на тези решения.

Страните не спорят, а и се установява от вписванията по партидата на дружеството в търговския регистър, че ищецът е съдружник в ответното дружество, притежаващ 75 дяла, всеки с номинална стойност 10 лв. или обща стойност 750 лв.

По делото е приет за безспорен и фактът, че са взети решения по т.1, т. 2, т.3, т.4 и т.5 от Протокол от общо събрание на съдружниците на „БИ КЮ ИНВЕСТ“ ООД, проведено на 06.02.2025 г. с твърдяното от ищеца съдържание.

Въведените от ищеца доводи за незаконосъобраност на решението за изключването му като съдружник, са обосновани с твърдения за непредоставяне на срок и възможност за поправяне, както и такива, че фактическите основания, послужили като основание за изключване, не могат да обосноват тази най – тежка последица.

С оглед въведените основания за оспорване преценката за законосъобразност на решението за изключване включва преценка за осъществяване на законови или договорни основания, довели до изключването, които не са изпълнени виновно от съдружника и касаят основни задължения, свързани с основни цели на дружеството.

Същевременно от предназначението на санкционните последици на изключването, систематичното място на чл.126, ал.3 ТЗ и граматическото тълкуване на разпоредбата, се налага извод, че когато се касае за първите две от законоустановените основания за изключване при неизпълнени от съдружника неимуществени задължения, то необходимо е да бъде установено не само конкретното дължимо поведение, произтичащо от закона, от дружествения договор или от решение на ОС, но и повтаряемост, а не епизодичност в съставомерното бездействие.

В предупреждението на първо място като основания, обосновали извода за неоказване съдействие за осъществяване на дейността на дружеството са посочени група действия, свързани с участие на съдружника в заседание на върховния орган на дружеството, а именно: гласуване против решенията за приемане на ГФО на дружеството за 2020 г.; 2022 г. и 2023 г.; отказ да подпише протоколи от проведени събрания на дружеството от 22.11.2023 г., 07 12 2023 г. и 16.01.2023 г. и гласуване „против“ на тези събрания за приемане на предложен бизнес план за 2024 г.

Съгласно чл.124 ТЗ задължение на съдружника е да участва в управлението на дружеството и да оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност, проява на изпълнение, на което задължение е и участието в работата на върховния орган на дружеството. Съответно, неизпълнение на това задължение е неучастието в гласуване на 4 решения от компетентността на този орган, от значение за дейността, но не и начина на формиране на вота при участие в гласуването.

Формирането на вота при решаването на дружествените дела е последица от дискреционната преценка на съдружника как дружеството следва да се управлява, поради което само по себе си гласуването „против“ определено решение не може да се квалифицира като нарушение на задължението на съдружника да оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството, поради което и законът изключва осъществяването на съдебен контрол върху преценката, мотивирала съдружника да формира съответния вот.