Решение № 571 от 05.05.2020, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ /……..05.2020 год., гр. Варна

В И М

Е Т О Н А

Н А Р

О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ с-в, в публичното заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО СИМЕОНОВ при секретаря Румела Михайлова, като разгледа докладваното от съдията адм.д.№

2535 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.215 ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на И.В.И., ЕГН: **********, и В.И.В., ЕГН: **********,***, срещу Заповед № Г-228/16.07.2018 г. на Зам.-кмета на Община-Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-670 (ПИ ***), УПИ V-1290 (ПИ ***) и УПИ ХVІІ-680 (ПИ

***), кв.56 и улична регулация от о.т.502 до о.т.503 по плана на с.о. „Сълзица“, гр. Варна, съгласно приложена към заповедта графична част, както и срещу Решение № 4-23 от Протокол № 03/06.04.2018 г. на комисията на чл.210 от ЗУТ в частта за ПИ ***.

В жалбата се твърди, че заповедта на Зам.-кмета на Община Варна, както и решението на комисията по чл.210 от ЗУТ са незаконосъобразни.

На първо място жалбоподателите сочат, че изработването и одобряването на ПУП за даден имот се извършва по искане на собственика му, както и, че не са изразявали съгласие имотът им да бъде включен в разработка на ПУП по процесната преписка, тъкмо обратното – депозирали са писмени възражения в хода на изработване на проекта. По-конкретно жалбоподателите твърдят, че в случая не са били налице предпоставките по чл.16 ал.1 от ЗУТ, тъй като той е неприложим по отношение на уличната мрежа, а се отнася за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и техническата инфраструктура – публична собственост. Сочат също, че с оспорената заповед се уширява на 16 м краят на предвидената задънена улица, стигаща до имота им, което е в противоречие с нормата на чл.81 от ЗУТ и законовите изисквания. С тези доводи се иска отмяна на оспорените административни актове и присъждане на направените в производството разноски по представен списък.

Ответникът – Заместник кметът на Община

Варна, чрез пълномощник юриск. П. Н., оспорва жалбата, като счита, че същата е неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Твърди, че обжалваният акт е правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните изисквания и в съответствие с материалноправните норми. С тези доводи моли жалбата да бъде отхвърлена и в полза на Община Варна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателите адвокатски хонорар.

Заинтересованата страна Община Варна, чрез пълномощник юриск. П. Н., оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне.

Заинтересованата страна Г.Ц.Г., чрез процесуален представител адв. Т.Н.-С., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателите адвокатски хонорар.

Заинтересованите страни М.Д.Ж. и П.Р.Ж., чрез процесуален представител адв. С.И., оспорват жалбата и отправят искане за отхвърлянето й като неоснователна, с присъждане на разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение. Правят възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателите адвокатски хонорар.

След преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателите И.В.И. и В.И.В. се легитимират като съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район „Младост“, с.о. „Сълзица“, с площ от 1429 кв.м.

Началото на административното производство е поставено със заявление вх.№ АУ017713МЛ/24.02.2016 г. от М.Д.Ж. и П.Р.Ж.

(собственици на ПИ ***). Със заявлението е отправено искане за допускане на ПУП-ПРЗ в обхват поземлени имоти ид.№ ***, ид.№ ***, ид.№ *** и ид.№ *** и улична регулация от о.т.503 до 503.

С решение по т.28 от протокол №

8/01.03.2016 г. на ЕСУТ при Община Варна е дадено положително становище по заявлението за допускане на ПУП-ПРЗ в обхват – ПИ 1290, ПИ 590, ПИ 670, ПИ 680 и ПИ 672, на основание чл.124а ал.5 от ЗУТ, чл.16 ал.1 от ЗУТ, при условията на чл.103 ал.6 от ЗУТ и задание по чл.125, вр. чл.124а ал.7 от ЗУТ, при съобразяване с влезлия в сила ПУР на с.о. „Сълзица“. В решението е разпоредено планът да се обяви по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане.

С решение по т.26 от протокол №

12/24.03.2016 г. на ЕСУТ при Община Варна е отменено решение по т.28 от протокол № 8/01.03.2016 г. на ЕСУТ при Община Варна и е дадено положително становище по заявлението за допускане на ПУП-ПРЗ в обхват – ПИ 1290, ПИ 1100, ПИ 670 и ПИ 680, на основание чл.124а ал.5 от ЗУТ, чл.16 ал.1 от ЗУТ, при условията на чл.103 ал.6 от ЗУТ и задание по чл.125, вр. чл.124а ал.7 от ЗУТ, при съобразяване с влезлия в сила ПУР на с.о. „Сълзица“. В решението е разпоредено планът да се обяви по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане.

Въз основа на решението на ЕСУТ е издадена

Заповед № 130/15.04.2016 г. на Главния архитект на Община Варна, с която на основание чл.124а ал.5 от ЗУТ, чл.16 ал.1 от ЗУТ, в условията на чл.103 ал.6 от ЗУТ и задание по чл.125, вр. чл.124а ал.7 от ЗУТ е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за ПИ № 1290, ПИ № 1100, ПИ № 670 и ПИ № 680, кв.56 по плана на с.о.

„Сълзица“, гр. Варна. Заповедта е оповестена по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ чрез залепване на съобщения на таблото в район "Младост" и на сайта на района на 19.04.2016 г.

Със заявление рег.№ АУ091829МЛ/14.10.2016 г. М. и П. Ж. представя проект за ПУП-ПРЗ за УПИ № 1290, УПИ № 1100, УПИ № 670 и УПИ № 680, както и улична регулация от о.т.502 до о.т.503 и моли същият да бъде приет и одобрен. Съгласно заданието за изработване на ПУП – ПРЗ, предвижданията са за отнемане на 49 кв.м. от площта на ПИ 680 (собственост на жалбоподателите), както и на 9 кв.м от площта на ПИ 1290 за прокарване на улица (тупик) от южната страна на имота за осъществяване на достъп до ПИ 1290, собственост на заявителите и заинтересовани страни в производството. Според скицата-предложение, ПИ 1290 и ПИ 680 се регулират по чл.16 от ЗУТ, като собствениците отстъпват съответната площ от имотите в полза на Община Варна за изграждане на социална и техническа инфраструктура.

С решение по т.17 от протокол №

6/21.02.2017 г. на ЕСУТ при Община Варна е съгласуван представения на основание чл.128 ал.8 от ЗУТ ПУП-ПРЗ за УПИ XLVII-938 за жилищно строителство, кв.28 и улична регулация от о.т.519 до о.т.520 по плана на с.о.

Пчелина“, гр. Варна, и е решено да се проведе процедура по чл.128 ал.3 от ЗУТ.

С решение по т.9 от протокол №

8/07.03.2017 г. на ЕСУТ при Община Варна е коригирано решение по т.17 от протокол № 6/21.02.2017 г. на ЕСУТ при Община Варна, като следва да се чете: „… ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-670, УПИ .І1290 и УПИ ХVІІ-680, кв.56 и улична регулация от о.т.502 до о.т.503 по плана на с.о. „Сълзица“, гр. Варна…“.

Жалбоподателят И.В.И. е уведомен за изработения ПУП-ПРЗ на 04.04.2017 г. и е упражнил правото си на възражение в срок. Възражението е разгледано от ЕСУТ по т.4 от Протокол № 14/18.04.2017 г. и е уважено в частта заснемане на съществуващи огради и едроразмерна растителност в обхвата на новопроектираната улица от о.т.502 до о.т.503, като следва да се направи тахиметрия за имотите. С решение по т.13 от Протокол № 21/13.06.2017 г. на ЕСУТ след представени доказателства по забележки по т.4 от Протокол № 14/18.04.2017 г. е приел обявения на основание чл.128 ал.3 от ЗУТ ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-670, УПИ V-1290 и УПИ ХVІІ-680, кв.56 и улична регулация от о.т.502 до о.т.503 по плана на с.о. „Сълзица“, гр. Варна, и е направено предложение да се издаде заповед по чл.129 ал.2 от ЗУТ.

С оспорената в настоящото производство

Заповед № Г-228/16.07.2018 г. Заместник кметът на Община Варна е одобрил ПУП-ПРЗ за УПИ ІV-670 (ПИ ***), УПИ V-1290 (ПИ ***) и УПИ

ХVІІ-680 (ПИ ***), кв.56 и улична регулация от о.т.502 до о.т.503 по плана на с.о. „Сълзица“, гр. Варна, съгласно приложена към заповедта графична част.

Със заявление № ОСИСД18002751ВН/25.04.2018 г. М.Д.Ж. е поискала от комисията по чл.210 от ЗУТ разглеждане на експертна оценка за ПИ 1290, ПИ 670 и ПИ 680, като с Решение 3-23 от Протокол 03/26.04.2018 г., което също се оспорва в настоящото производство, са приети определените пазарни стойности, като отговарящи на изискванията на КНОБ за ПИ 1290, ПИ 670 и ПИ 680, преди и след урегулирането им, предмет на проекто-ПУП-ПРЗ, съгласно изискванията на чл.16 ал.4 от ЗУТ.

По делото е назначена и изслушана СТЕ, заключението по която е изготвено от вещото лице арх.Б.К., неоспорено е от страните, и се преценява от съда като дадено компетентно и безпристрастно. При изработване на експертизата вещото лице е установило, че оспорения план е съобразен с действащия към момента на одобряването му ОУП в относимата територия.

Посочило е, че ПУП-ПУР на с.о. „Сълзица“, разработен на основание чл.16 ал.7 от ЗУТ, е одобрен от Общински съвет – Варна с Решение № 3410-7(35)/22,23 и 29.06.2011 г. Същият е влязъл в сила, но не е приложен, тъй като предвидения тупик (от о.т.346 до о.т.344) не е попълнен в КК и не изпълнява условията на §22 т.1 б.“б“ и б.“в“ от ЗУТ. Вещото лице е посочило още, че процесният ПУП-ПУР променя уличната регулация между о.т.502 и о.т.503, с което удължава улицата – тупик, с цел осигуряване на достъп до ПИ 1290 за сметка на ПИ 680, ПИ 1290 и ПИ 1100, като в съответствие с ОУП/2012 г. предвижда процесните имоти в устройствена зона „Жм2“ (жилищна устройствена зона с ниско застрояване, с допълнителни специфични изисквания). Процесният ПУП е разработен върху актуална кадастрална основа. В Приложение 3 към заключението вещото лице е илюстрирало друг по-икономично осъществим и целесъобразен вариант на улична и дворищна регулация, съгласно чл.108 ал.5 от ЗУТ. Посоченият вариант запазва засегнатостта на ПИ 680, каквато е била заложена в ПУП-ПУР от 2011 г., отчита извършената доброволна делба на ПИ *** в ПИ 1298 и ПИ 1290, при която новообразуваният ПИ 1290 е останал без обслужване и при съобразяване с влязлата в сила и приложена регулация на УПИ VІ-1289 от север по Заповед № Г-193/27.06.2018 г. В допълнение вещото лице е посочило, че към настоящия момент достъпът до ПИ 1290 се осъществява през ПИ 1100 (общинска собственост), а жалбоподателите са изтеглили оградата си от към улицата-тупик с около 3,5 м. Посочва също, че при издаване на оспорения акт не е извършено обследване и/или проучване за необходимите за територията обекти на зелената система, социалната и техническата инфраструктура, т.к. същото е извършено при проектиране на ПУП-ПУР от 2011 г.

При разпита си в съдебно заседание експертът поддържа заключението си, като допълва, че с предложения от него вариант отнетата площ от ПИ 680 е равна на тази, която се придава от северната му страна, не се засягат дървета, като в същото време се осигурява нужният подход за обслужване на УПИ V-1290. Освен това между имоти 1290 и 680 е налице денивелация 1,5-2,5 м. и там има изграден подпорен зид, който трябва да бъде преодоляван, за да се осъществи предвидения в процесната заповед достъп. Вещото лице уточнява, че до имот 1290 има неофициален достъп на място, тъй като собствениците на имот 680 са изтеглили оградата си доброволно, за да дадат възможност на собственика на имот 1290 да има достъп до имота си. С оспорения понастоящем план е предвидено единствено удължаване на улицита-тупик, която е била предвидена по предходен ПУР.

Установените по делото факти налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лица с правен интерес да оспорват заповедта, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява и като основателна.

Обжалваната Заповед № Г-288/16.07.2018 г. на Зам.-кмета на Община Варна, с което е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на УПИ ІV-670, УПИ V-1290 и УПИ ХVІ-680, в кв.

56 и улична регулация от о.т.502 до о.т.503 по плана на СО "Сълзица" – гр. Варна е издадено с правно основание чл.16 ал.1 от Закона за устройство на територията.