Определение № 138 от 12.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. Благоевград, 11.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20221200600224 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частна жалба на адв.С. като защитник на подсъдимия по НОХД № 503/21г. по описа на РС-Разлог – АЛ. Н. Н. против определение от 02.03.2022г., постановено по същото дело. Твърди се от защитата, че атакуваното определение на съда в частта, подлежаща на обжалване, в която е прието, че на етап ДП не е допуснато нарушение на процесуалните правила е неправилно и незаконосъобразно, като се излагат съображения за непълнота на обвинителния акт и неясноти относно осъщественото от подсъдимия деяние- дали отсекъл или е взел, тъй като всяка следваща форма на изпълнителното деяние по чл.235,ал.1,НК изключва предходната. Като неяснота на обвинението се изтъква в жалбата и посочването на две абсолютни стойности- 167,51 лева стойност на дървесината и 444,92 лева- причинени вреди на Горския фонд. Според адв.С. за клиента му не става ясно коя стойност е съставомерната и това му пречи да реализира правото си на защита, поради което се иска отмяна на атакуваното определение на РРС и връщане делото на прокуратурата за отстраняване на съзряните процесуални нарушения.

След като се запозна с частната жалба, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 617/21г. на РРС, окръжният съд установи следното:

1

В РС- Разлог е внесен обвинителен акт срещу АЛ. Н. Н. от Разлог за престъпление по чл.235,ал.1,пр.1 и пр.4 във връзка с чл.20,ал.2,НК.

След внасяне на обвинителния акт с разпореждане от закрито заседание съдията-докладчик е насрочил разпоредително с.з. за изслушване становищата на страните по въпросите, обективирани в чл.248,ал.1,НК. В с.з. на 02.03.2022г. защитникът на под.Н. е посочил, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора по съображения, че в чл.235,ал.1,НК са посочени няколко изпълнителни деяния, като начинът на подреждане на всяко едно от тях и употребения съюз „или“ сочели на алтернативност, а в случая било смесване на изп.деяние, което затруднявало защитата. Същата изпитвала трудност и и да разбере и кои са причинените от деянието вреди, предвид посочването на две стойности в обвинителния акт, а това било важно с оглед разграничителния критерий между престъпление по НК и нарушение по ЗГ, както и дали не се касае за маловажни вреди по смисъла на ал.6 на чл.235,НК. Първостепенният съд не е възприел аргументите на защитата, като е счел, че на етап ДП, включително и с внесения ОА не са допуснати процесуални нарушения, съществено накърняващи права на подсъдимия и защитника му, доколкото стойността на причинените вреди е посочена коректно, а дали всяко едно от изпълнителните деяния, описани в чл.235,ал.1,НК поглъща предходните такива е приел, че е въпрос по същество.

Недоволен от това определение, подсъдимият –чрез защитника си- в законоустановения срок - е депозирал настоящата жалба.

Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба настоящият съдебен състав намира за допустима, но по същество – неоснователна поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на Н. като обвиняем. Не са накърнени правата на последния и с внесения обвинителен акт, доколкото същият отговаря на изискванията на чл.246,НПК. Преценка на разследващия орган и изцяло в прерогативите на прокурора е как да квалифицира поведението на подсъдимия –дали да е по чл.235,ал.1 или 2 чл.235,ал.2,НК. За да приеме, че обвинението е по ал.1 на чл.235,НК прокурорът е посочил, че причинените на горския фонд вреди са в размер на 444,92 лева. Другата посочена от него в обв.акт стойност се отнася до цената на отсечения дървен материал. Неоснователно съдът намира и другото възражение на защитата – всяка следваща форма на изпълнителното деяние на чл.235,ал.1,НК не поглъща предходната и не са в условията на алтернативност, като могат да бъдат осъществени и всичките такива с различни актове /съставомерно поведение/ на дееца. А дали има извършено въобще престъпление от подсъдимото лице е въпрос по съществото на делото.

Обвинението за извършено престъпление по чл.235,ал.1, във връзка с чл.20,ал.2,НК от подсъдимия е формулирано ясно, като в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е описал коректно действията, чрез които са осъществени двете форми на изпълнителното деяние на процесното престъпление. В обобщение –в обсъждания обвинителен акт има яснота относно съществените въпроси, касаещи рамката на обвинението; в пълнота са описани всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл.246,ал.2,НПК, няма и никакво разминаване между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт.

Поради горните атакуваното определение като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено и делото върнато на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Така мотивиран и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 206 от 02.03.2022г., постановено по НОХД № 503 по описа на Районен съд- Разлог за 2021г., в обжалваната част /в която съдът е приел, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение/я, довело до накърняване правата на страните в процеса/.

ВРЪЩА делото на РРС за продължаване на съдопроизводствените 3 действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4