Протокол № 1446 от 23.11.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1446 гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана С. при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Административно наказателно дело № 20225220201155 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. А. Г., ненамерен на посочения в жалбата адрес, не се явява.

Представлява упълномощен. се от адв.Л.

К. от

АК

Пазарджик, надлежно

АНО - Началник към РУ гр.Септември, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Не се явява св.И. Ш..

Видно е от писмото на АНО, че същата е била търсена на различни адреси в гр. Б., но не била открита. Сочи се, че свидетелката е била засичана на ПУ Б. последно на ул. Б., № 12 в гр. Б., но към настоящия момент не била установена. Сочи се, че постоянния адрес на свидетелката е в гр. К., ул. М., № 28.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. К. : - Относно свидетелката предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да заличи допусната свидетелката И. Ш., 1 предвид обстоятелството, че съществуват пречки по призоваването на същата, а отделно от това съдът намира, че обективната истина по делото може да бъде изяснена и без нейния разпит.

Ето защо съдът

ОП Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото И. Ш..

Съдът докладва постъпило писмо от Началник РЦ 112 Кърджали рег. № 105850-664, към който е приложен диск, съдържащ аудиозапис.

АДВ. К.: Да се приеме писмото и изслуша записа.

СЪДЪТ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото цитираното по-горе писмо.

Съдът намира, че на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 284 от НПК следва да предяви вещественото доказателствено средство, изпратено от Началника на РЦ 112 Кърджали, съдържащо аудиозапис от телефонно обаждане.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДЯВЯВА вещественото доказателствено средство: 1 бр. диск, съдържащ аудиозапис, чрез прослушването му в съдебната зала.

АДВ.К.: Записът беше ясен. Нямам възражение.

АДВ.К.: Да се приключи делото. Нямам други искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените процесното НП поради следните съображения: Видно от съставения акт и издаденото въз основа на него НП вмененото на доверителя ми деяние не е индивидуализирано и не съдържа конкретно посочените действия и поведение, осъществяващи състава на престъплението о чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН112 / цитира разп. в чл. 28 от същия/. В случая така както е 2 описано деянието не става ясно за коя от хипотезите, предвидени в нарушената разпоредба е наложеното наказание, тъй като са възпроизведени две самостоятелни хипотези от текста на чл. 28 от ЗНССПЕЕН112, а именно ползване на телефона не по предназначение и предаване на неверни данни, като същевременно не е посочено какво е съдържанието на конкретното съобщение и сигнала за помощ, за да се прецени дали същото е невярно, заблуждаващо или че телефонът се ползва не по предназначение. За описаните две деяния от законодателя са предвидени две различни наказания в нормите на чл. 37 и чл. 38 от същия закон, а НО е наложил само едно наказание, което съставлява нарушение на чл. 18 от ЗАНН, който гласи че /Цитира/. Нещо повече очевидно е допусната грешка при даване на правната квалификация на нарушението и подвеждането му по съответната правна норма. Посочена е чл. 38 ал 1 от ЗНССПЕЕН112, а като санкционна норма е посочена чл. 28 ал 1 от ЗНССПЕЕН112. Така посочената неточност е въведена още с АУАН, а впоследствие е била възпроизведена и в НП и безспорно ограничава допълнително възможността на довереника ми да разбере за какво точно нарушение може да бъде ангажирана тази административно-наказателна отговорност. Това са съществени основания, които сочат отмяната на атакуваното от нас НП. Искам да вметна, че в днес изслушания запис се установява, че жалбоподателят е изпълнил задължението си като гражданин да съобщи за извършено нарушение на обществения ред като общо или в частност за евентуално извършено престъпление – отвлечено е лицето И. Ш., а спрямо него е било насочено хладно оръжие – нож, с който е застрашен животът и здравето му. Моля да присъдите и сторените по делото съдебно –деловодни разноски за адвокатски хонорар.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,30 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3