Определение № 767 от 28.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 767 гр. Пловдив, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20225300503291 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.435,ал.3 и сл.от ГПК.

Постъпила е жалба от М. К. К.,ЕГН-********** в качеството на ЕТ с фирма

«Кокозел-М. К.»,ЕИК-825376885,гр.Пловдив като длъжник против Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.08.22г.по изп.д.№ 260/21г.по описа на ЧСИ Петя Николова,рег.№ 911 на КЧСИ,за което твърди,че е съобщено на 28.11.22г.В жалбата се излагат съображения за несеквестируемост на имота като единствено жилище за сина на жалбоподателката и също длъжник по изп.дело Д. П. К..

Не са постъпили становища по жалбата от взискателите по делото.

ЧСИ е представил писмени мотиви,в които твърди,че жалбата е недопустима като просрочена,а при евентуалното й разглеждане по същество счита същата за неоснователна.

Съдът,като взе предвид оплакванията в жалбата,доводите и становището на жалбоподателя,приема за установено следното:

Изпълнителното дело е образувано пред ЧСИ П.Николова по молба на взискателя „Еколаб“ЕООД по издаден в негова полза изпълнителен лист от 22.03.21г.на ПдРС против длъжниците М. К. К. в качеството на едноличен търговец с фирма «Кокозел-М. К.»,ЕИК825376885 и Д. П. К.,осъдени да заплатят солидарно на взискателя посочената в изпълнителния лист сума.

Настоящата инстанция намира жалбата за недопустима като просрочена.

До жалбоподателката е изпратено съобщение за изготвеното Постановление за възлагане от 23.08.22г.,на което е отбелязано от призовкаря И. Д.,че на 08.11.22г.е „посетил 1 г-жа К.,същата се е запознала със съдържанието на съобщението,но е отказала да го разпише и приеме с мотива,че трябва да го обсъди с адвокат.“Т.е.следва да се приеме,че съобщението е връчено при отказ на получателя за получаването му,като последиците от отказа са уредени в чл.44,ал.1,изр.последно от ГПК-отказът на получателя не засяга редовността на връчването.

Поради изложеното съдът намира,че съобщението за изготвянето на

Постановлението за възлагане е било връчено редовно на жалбоподателката при условията на отказ от получаването му и още от 08.11.22г.е започнал да тече предвиденият в чл.436,ал.1 от ГПК срок за обжалване.Същият е изтекъл на 22.11.2022г.,а жалбата е подадена пред ЧСИ Николова значително по-късно-на 08.12.22г.,което е след изтичането на законоустановения двуседмичен срок за обжалване.С оглед на което жалбата е просрочена и като такава е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Жалбоподателката твърди,че е била уведомена за първи път за изготвеното постановление на 28.11.22г.,но не представя доказателства,от които може да се направи такъв извод.Действително на 28.11.22г. й е връчено още едно съобщение за изготвянето на атакуваното Постановление за възлагане,отново при условията на отказ,но това не променя факта,че за първи път жалбоподателката е уведомена за Постановлението на 08.11.22г.и не е предприела действия по обжалването му в предвидения двуседмичен срок по чл.436,ал.1 от ГПК.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. К. К.,ЕГН-********** в качеството ѝ на ЕТ с фирма «Кокозел-М. К.»,ЕИК-825376885,гр.Пловдив като длъжник против Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.08.22г.по изп.д.№ 260/21г.по описа на ЧСИ Петя Николова,рег.№ 911 на КЧСИ,като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 3291/16г.по описа на V гр.състав на ПдОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2