Решение № 517 от 24.07.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 517 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20231001000391 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Въззивното производството по реда на чл.258 и сл. ГПК е образувано по жалба на «Напоителни системи»ЕАД, ЕИК 831160078, чрез юрисконсулт П. насочена против Решение № 333/10.03.2023 г., постановено по т.д. № 1930/2021 г. по описа на СГС, ТО, с което въззивникът е осъден да заплати на «А-Строй»ЕООД, ЕИК 101019435 сумата от 339 373,06 лв., от които 380 520,96 лв. неплатена сума по данъчна фактура № 1864/01.03.2021 г. във връзка с изпълнени за обект «Спасителни и неотложни аварийни ремонтно-възстановителни работи на коригиран участък - десен бряг на р.Места на км 1+300 в землището на гр.Хаджидимово, общ.Хаджидимово, съгласно Договор № Д-53-135927/05.02.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 30.09.2021 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 30 852,10 лв., представляваща договорна неустойка за забаав във вр. С чл.20 и чл.8, ал.1 от горепосочения договор.

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон – ЗЗД, както и за необоснованост.

Поддържа се неправилна преценка на първоинстанционния съд относно установената от доказателствата по делото обективна невъзможност за изпълнение на задълженията от страна на възложителя-въззивник.

Поддържа се и неправилно приложение на материалния закон в нормата му на чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД по заявеното възражение за нищожност на обвързващия страните по делото договор от 05.02.2021 г., вкл. и по отношение уговорената неустойка, чийто размер в случая бил многократно по-голям от претърпените от ищеца вреди, а неустойката била определена в противоречие с добрите нрави.

1

Като правен резултат от развитите оплаквания се иска отмяна на атакуваното решение и по съществото на спора отхвърляне на предявените искове.

В отговора по въззивната жалба насрещната страна е оспорила развитите в нея доводи и поддържа правилност на обжалваното решение.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, пети състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело, приема следното:

СГС е бил сезиран с предявени при условието на обективно съединяване искове с правно основание чл.266 ЗЗД, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.92 ЗЗД от „Напоителни системи“ЕАД против „А-Строй“ЕООД.

Твърдяло се е в обстоятелствената част на исковата молба, че във връзка с обявена на 05.02.2021 г., 15.35 ч. от ответника и публикувана в електронния портал за обществени поръчки www.eop.bg обществена поръчка с предмет: „Спасителни и неотложни аварийни ремонтно-възстановителни работи /СНАР/ на коригирани участъци на р. Места в землищата на гр. Хаджидимово, общ. Хаджидимово и с. Хвостяне, общ. Гърмен, обл. Благоевград с три обособени позиции, с уникален номер ***-0004 при начин на възлагане: Пряко договаряне и срок за получаване на оферти или на заявления за участие: 06 февруари 2021 г.

(съб.), 23:59 ч, ищецът подал оферта само по Обособена позиция № 1 „Спасителни и неотложни аварийни ремонтно-възстановителни работи на коригиран участък, десен бряг на р. Места на км 1+300, с дължина 250 м, в землището на гр. Хаджидимово, общ.

Хаджидимово, обл. Благоевград”, вх. № АД-53-1359-1/05.02.2021 г.

С Обявление за възложена поръчка изходящ номер Р-53-466-6#1 от 11.02.2021 г.

Обособена позиция 1 по горецитираната обществена поръчка била възложена на ищцовото дружество с Договор № Д-53-1359-27/05.02.2021 г.

Според клаузите на договора ответникът, като възложител и ищецът, като изпълнител, са се споразумели срещу заплащане и при условията на договора изпълнителя да извърши спасителни и неотложни аварийни работи (CHAP).

Уговореният срок за цялостно изпълнение на възложените дейности в чл. 3, ал. 2 от договора бил до 25 календарни дни, считано от датата на подписване на Протокол - 2а.

На същата дата бил подписан и Протокол за откриване на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво на строежа за строежи от техническата инфраструктура (Образец 2а).

Твърдяло се е и че в хода на изпълнението на обекта - от 09.02.2021 г. до 26.02.2021 г. били съставени 10 броя Актове Обр.12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на техническата /проектната/ документация, подписани от представители на възложителя и на изпълнителя.

На 26.02.2021 г. бил съставен и Констативен акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа.

Поддържано е ищецът да е изпълнил точно предмета на обвързващия страните договор в сроковете, установени от последния, като работата му била приета без възражения по предписания законов ред от възложителя, съгласно уговореното в договора, вкл. че на 26.02.2021 г. бил издаден и Протокол обр.19, според съдържанието на който след проверка на място било установено, че въз основа на изпълнените дейности, съставените актове и протоколи по време на строителството и Констативен акт обр.15 от 26.02.2021 г. са изпълнени и подлежат на заплащане подробно изброените видове строително монтажни работи /СМР/ на обекта на обща стойност 257 100,80 лева без ДДС или 308 520,96 лева с ДДС. Протоколът бил надлежно подписан от представители на собственика, възложителя и изпълнителя.

На 01.03.2021 г. ищецът издал данъчна фактура № 0000001864/01.03.2021 г. на стойност 308 520,96 лв., подписана и не оспорена от възложителя, по която към момента на предявяване на исковата молба била дължима цялата сума.

Според условието на чл.8, ал.1 от договора срокът за плащане на цената по него е до 90 дни, считано от датата на подписване на констативен акт обр.15, протокол обр.19 и 2 представяне на фактура от изпълнителя на възложителя.

Т.к. не получил плащане в уговорения срок, ищецът изплатил на 15.07.2021 г. покана до ответника за доброволно изпълнение за горецитираната сума, получена от адресата на 20.07.2021 г., с вх. № 699 от същата дата.

Въпреки това плащане не постъпило.

Поради това и т.к. в чл. 20 от Договора страните уговорили, че при просрочване изпълнението на задълженията си по него неизправната страна дължи на изправната неустойка в размер на 0,5 % от цената за обекта, за всеки ден забава, но не повече от 10 % от неговата стойност, вкл. предвид че ответникът бил в забава за плащане на задълженията си по договора със 121 дни, същият дължал неустойка на ищеца в размер на 30 852,10 лв. предвиденият максимален праг на неустойката в размер на 10 % от стойността на обекта.

Поискано е от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца посочените суми по предявените осъдителни искове за изпълнение на договорно задължение и за неустойка, вкл. сторените по делото разноски и тези, направени за обезпечаване на предявените искове по гр.д. № 792/2021 г. по описа на ОС Благоевград.

В отговора по исковата молба ответникът, чрез законния си представител, е оспорило предявените искове по основание и размер.

Не е оспорило фактическите твърдения на ищеца за договорната обвързаност на страните по делото по договор с № Д-53-1359-27/05.02.2021 г., но е въвел възражение за неговата нищожност, с аргументи „Напоителни системи“ЕАД да е акционерно дружество с едноличен собственик на капитала - Министърът на земеделието и храните, който упражнява правата на държавата, съгласно чл. 62, ал. 1 от ТЗ. В случая била налице обективна невъзможност за изпълнение на задълженията от страна на ответното дружество по договора поради това, че причината за неизпълнение е случайно по своя произход събитие, чието настъпване ответното дружество не било предизвикало, нито могло да стори това. Налице била и причинна зависимост между посоченото събитие и процесното неизпълнение.

В условието на евентуалност /посочено е алтернативност/ е въведено възражение за недействителност на конкретна уговорка от договора - тази за неустойка.

Поддържа се във връзка с него, че според смисъла на чл. 309 ТЗ не може да се намалява неустойката между търговци, но в случая определената неустойка по процесния договор била в противоречие с добрите нрави и не можело да се отъждестви с претърпените вреди от ищеца вследствие от неизпълнението на договорното задължение, тъй като той не е загубил интерес от изпълнението.

В случая размерът на неустойката бил многократно по-голям и предвид изложеното тя била определена в противоречие с добрите нрави, а тяхното накърняване представлявало основание за нищожност по смисъла на чл. 9 ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Поддържано е и че приложената строителна документация не отговаряла на закона, за да може да бъде претендирана съответната сума.

В депозираната допълнителна искова молба ищецът не е изложил нови доводи и твърдения.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност /изцяло/ и допустимост /само във връзка с оплакванията във въззивната жалба/ на обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл.269 ГПК и прецени доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства, приема следното:

Действията по обжалване на първоинстанционния акт са процесуално допустими – предприети са в срок, срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване от активно процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от това – въззивникът, ответник в първоинстанционното производство, е останал недоволен от атакуваното решение в неговата цялост.

Същото решение е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му власт, по редовно предявени искове, в 3 съответната писмена форма и е подписано.

При преценка оплакванията за неговата неправилност, решаващият състав, съобрази от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и извършената служебна справка по партидата на въззивника в ТРРЮЛНЦ установи, че едноличен собственик на дружеството

Министърът на земеделието и храните, който упражнява правата на държавата, съгласно чл. 62, ал. 1 от ТЗ.

Не спорят и по релевантният за предмета на спора факт, установен от анализа на приобщените писмени доказателства, че са се обвързали от Договор № № Д-53-135927/05.02.2021, включен след проведена процедура по ЗОП за обществена поръчка с предмет:

„Спасителни и неотложни аварийни ремонтно-възстановителни работи /СНАР/ на коригирани участъци на р. Места в землищата на гр. Хаджидимово, общ. Хаджидимово и с.

Хвостяне, общ. Гърмен, обл. 4 Благоевград с три обособени позиции, както следва:

Обособена позиция № 1 „Спасителни и неотложни аварийни ремонтно-възстановителни работи на коригиран участък, десен бряг на р. Места на км 1+300, с дължина 250 м. в землището на гр. Хаджидимово, общ. Хаджидимово, обл. Благоевград”; Обособена позиция № 2 „Спасителни и неотложни аварийни ремонтновъзстановителни работи на коригиран участък, ляв бряг на р. Места на км 4+500, с дължина 250 м. в землището на с. Хвостяне, общ. Гърмен, обл. Благоевград”; Обособена позиция № 3 „Спасителни и неотложни аварийни ремонтновъзстановителни работи на коригиран участък, ляв бряг на р. Места на км 4+800, с дължина 250 м. в землището на с. Хвостяне, общ. Гърмен, обл. Благоевград.

За същата на 05.02.2021 г. въззиваемият „А-Строй“ ЕООД подал оферта само по Обособена позиция, подробно описана по-горе, която му била възложена за изпълнение с Обявление изх. № Р-53-466-6#1 от 11.02.2021 г. и със сключването на Договора № Д-531359- 27/05.02.2021 г.

Според клаузите на последния срокът на договора е уговорен в чл.3, ал.2 от Договора до 25 календарни дни, считано от датата на подписване на Протокол образец 2а., а срокът за заплащане на извършената - в чл. 8, ал.1 - до 90 дни, считано от датата на подписване на констативен акт обр. 15, протокол обр.19 и представяне на фактура от изпълнителя.