Решение № 16814 от 15.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16814 гр. София, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т.А като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110126998 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Ищецът ЗАД „Б.“ твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Имущества“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета № 2200200200/505-21, в размер на 1496.67 лева, за причинени вреди на вратата на склад за зърно, находящ се в гр.Чирпан, ул.“Индустриална“, поради настъпило ПТП на 04.10.2021 г. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то според двустранния констативен протокол за ПТП има водачът на автомобил „Волво“, с рег.№ СВ 3127 МР и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 775.83 лева. Претендира сумата 720.84 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 23.05.2022 г. до окончателното изплащане, както и разноските.

Ответникът ЗК „Л.“ АД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва двустранния констативен протокол, респ. механизма на ПТП-то и причинно-следствената връзка. Заявява, че е платената от него на ищеца сума от 775.83 лева е действителната стойност на вредите. Твърди, че предявения иск е в завишен размер. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

От представената по делото Застрахователна полица № 2200200200002525/12.10.2020г., обективираща сключен между ЗАД „Б.“ АД и „А.” ЕООД договор за застраховка „Имущества“, се установява, че ищецът се е задължил да заплати на „А.” ЕООД застрахователно обезщетение до 1,574,902.00 при настъпване на застрахователно събитие срещу застрахователна премия от 842.95 лева. Уговореният между страните срок на застрахователното покритие е за периода от 26.10.2020 г. до 25.10.2021 г., като е уговорено и че общите условия на застраховката са неразделна част от полицата, препис от които е получен от застрахования. В покритието на застраховката е включена клауза 001, покриваща риска от пожар и други опасности, сред които машини, съоръжения и оборудване и принадлежащите им устройства.

1

От приложения по делото Добавък № 2/12.10.2020 г. е видно, че застрахованото дружество е предоставило на „У.“ АД правото да получи застрахователно обезщетение в случай на настъпило застрахователно събитие. Съгласно условията на Добавъка обезщетението ще бъде платимо на застрахования, само ако банката писмено заяви, че не желае да се ползва от преотстъпените й права.

От представени по делото Двустранен констативен протокол от 04.10.2021г.; Заявление за възникнало събитие от 04.10.2021 г. и Протокол е удостоверено, че на 04.10.2021 г. в гр.

Чирпан на ул. „Индустриална“ в база за зърно, влекач марка „Волво“, модел „FH“, регистрационен номер СВ3127МР, с прикачено ремарке с регистрационен номер РА5926ЕЕ, управляван от И. Т. Н., извършва маневра „завой на .ляво“ за излизане от склада, като реализира удар с вратата на склада, вследствие на което я уврежда.

От Претенция за обезщетение от 06.10.2021 г., Калкулация/Оферта (изх.№ **********/15.10.2021 г.) и Доклад по щета от 02.11.2021г. се установява по делото, че при ищеца като застраховател, с когото „А.” ЕООД е имал застрахователно правоотношение по застраховка „Имущества“, е образувана застрахователна преписка по щета № 2200200200/505-21 относно настъпилия инцидент.

Установява се от Доклад по щета от 02.11.2021г. и Преводно нареждане (уникален регистрационен номер 20211103029970006180/03.11.2021 г.), че застрахователят по застраховка „Имущества“ е констатирал описаните в претенцията имуществени вреди, за отстраняването на които се е изисквало извършване на ремонт на стойност 1496.67 лева.

Заплащането на тази сума е наредено на извършилия ремонта „А.” ЕООД – факт, безспорен между страните.

С писмо (изх. № 0831-08-004395/27.10.2021 г.) „У.“ АЛ е дала съгласие обезщетението по полицата да бъде изплатено на собственика на вещта „А.“ ЕООД.

Представена е по делото и Регресна покана (изх.№ 07121/05.01.2022 г.) от ищеца, адресирана до ответника и връчена на последния на 10.01.2022 г., видно от представеното известие за доставяне, с която ЗК „Л.” АД е поканен да заплати сумата 1496.67 лева.

От заключението на съдебно-техническата експертиза, което като обективно и компетентно изготвено от вещото лице въз основа на доказателствения материал по делото съдът го възприема за достоверно, се установява, че механизмът на протичане на ПТП-то е следният: На 04.10.2021 г. плъзгаща врата на база за зърно, която е увредена от товарен автомобил „Волво ФН“, с рег.№ РА5926 ЕЕ, който при излизане от склада удря горната част на вратата поради това, че не е свалил гондолата на прицепа. Увредени са вратата, водещият профил на горната и част, резе, обшивка от ламарина и струговани панти. Съгласно заключението, установените вреди от застрахователя на застрахованите при него съоръжения се намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Стойността на Оферта (изх.№ **********/15.10.2021 г.), представена от „Й.“ ЕООД от 16.03.2022 г. отговаря на пазарните цени на труд и материали за отстраняване на щетите от произшествието. Според заключението размерът на тези вреди по средни пазарни цени към деня на процесното застрахователно събитие е 2 264.38 лева с ДДС.

Разпитания свидетел Д. У. потвърждава, че металната врата в база за зърно в гр.

Чирпан на ул. „Индустриална“ била увредена при излизане от склада на товарен автомобил, на който шофьорът не бил пуснал гондолата до край и по тази причина закачил конзолата на вратата, при което рампата на вратата се изкривила.

Други доказателства не са ангажирани по делото в предвидените от процесуалния закон преклузивни срокове.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

За възникването на претендираното регресно право трябва да бъдат осъществени следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност: действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредения; заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата по правоотношението вещ; възникнало за увредения право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата и съществуването на действително правоотношение по застраховка Гражданска отговорност към настъпването на ПТП.

2

По делото бяха признати за безспорни и ненуждаещи от доказване между страните правнорелевантни факти, представляващи посочените материално правни предпоставки по чл. 411, ал. 1 от КЗ за възникването на правото на ищеца да встъпи в правата на увредения срещу застрахователя на прекия причинител на увреждането по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” и съответно за ангажирането на отговорността на ответника.

Установи се по делото настъпването на процесното застрахователното събитие, а именно - осъщественото пътнотранспортно произшествие, при което на застрахования склад са нанесени установените по-горе материални щети, за застрахователя по имуществена застраховка е възникнало задължението да заплати застрахователно обезщетение в размер на претърпяната от застрахования имуществена вреда в рамките на предвидената в договора сума, като между страните не е спорно и се установява, че застрахователят е заплатил на собственика на увреденото имущество сумата, необходима за ремонта на същия, което обстоятелство не се оспорва и от ответната страна, поради което и на основание чл. 411, изр.

1 КЗ съдът намира, че ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата. В тази насока от приетото заключение на автотехническата експертиза се установява по делото, че вредите на застрахованото имущество – врата на склад за зърно, находящ се в гр.Чирпан, ул.

„Индустриална“, вследствие на ПТП-то, към деня на настъпване на процесното застрахователно събитие- 04.10.2021г. по средни пазарни цени е 2 264.38 лева.

Признава се от ответника обстоятелството, че ответникът е заплатил сумата от 775.83 лева в полза на ищеца.

По делото се установи, че на 07.01.2022 г. ищецът е изпратил Регресна покана за плащане до ответника, получена от последния на 10.01.2022 г., като в срока по чл. 412, ал. 3 КЗ плащане не се доказа да е постъпило.

В настоящия случай доколкото размерът на претендираната сума е по-малък от размера на дължимото, съобразно кредитираното заключение на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза, като с оглед принципа на диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК) предявената регресна претенция за заплатеното от ищеца в качеството на застраховател по имуществена застраховка на увреденото лице застрахователно обезщетение по преписка по щета № 2200200300/102-21 се явява основателна за пълния предявен размер от 720.84 лева и като такава следва да бъде уважена изцяло.

Законна последица от уважаване на иска е и присъждането на законна законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба – 23.05.2022 г., до окончателното й изплащане.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ищеца искане ответникът следва да бъде осъден да му заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 1265 лева, представляваща разноски по производството за държавна такса – 50 лева; депозит за вещо лице – 400 лева, депозит за призоваване на свидетел – 150 лева; депозит за разпит на свидетел – 60 лева; такса за съдебно удостоверение – 5 лева и адвокатско възнаграждение – 600 лева. От страна на ответника е релевирано възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендирания от ищеца разход за адвокатско възнаграждение, което с оглед фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените открити съдебни заседания, вида и обема на събраните доказателства, приема, че възражението е основателно и редуцира същото до размера ат 600 лева.

По изложените съображения, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗК „Л.“ АД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, да заплати на ЗАД „Б.“, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ, сумата 720.84 лева, представляваща неизплатена част от сума за възстановяване на заплатено 3 застрахователно обезщетение по застраховка „Имущества” и образувана при ЗАД „Б.“ по щета № 2200200200/505-21 за причинени имуществени вреди на съоръжение на „А.” ЕООД – врата на склад за зърно, находящ се в гр.Чирпан, ул. „Индустриална“ от настъпила на 04.10.2021 г. ПТП, заедно със законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба на 23.05.2022 г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1265 лева, представляваща разноски по производството.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4