Определение № 86 от 30.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Перник, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Частно търговско дело № 20261700900023 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 ГПК.

Образувано по молба вх. № 3570/30.04.2026 г., подадена от Г. Д. М. -член на Съвета на директорите на „Врана“ ЕАД- гр.София, в качеството му на представител на държавата, за спиране на регистърното производство по заявление А5 № 20260428072711/28.04.2026 г. за вписване на промени по партидата на „Врана“ ЕАД, ЕИК 121371725, въз основа на взети решения от Министъра на земеделието, в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Врана“ ЕАД, обективирани в Протокол №РД-59-31/23.04.2026 г.

В молбата се твърди, че молителят е освободена като член Съвета на директорите на „Врана“ ЕАД- гр.София, с решение по т.1 от Протокол №РД-59-31/23.04.2026 г., както и че в тази връзка е депозирал искова молба, въз основа на която е образувано т. д. №70/2026 г. по описа на ОС-Перник, с която са предявени искове за установяване незаконосъобразността на решенията Протокол №РД-59-31/23.04.2026 г. поради противоречие със закона. С оглед обстоятеството, че регистърното производство все още не е приключило, моли същото да бъде спряно по отношение на заявените за вписване промени по партидата на дружеството до приключване с окончателен съдебен акт на производството по т. д. №70/2026 г. по описа на ОС-Перник. Съдът след като съобрази изложените от молите доводи и приложените към искането доказателства, намира следното: Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, охранителното производство се спира когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Нормата цели съобразяване в охранителното, регистърно производство на установеното или отречено със сила на пресъдено нещо правоотношение, което е преюдициално спрямо искания охранителен акт или самото то е предмет на установяване с този акт.

Отношение на преюдициалност е налице, когато молителят, по чиято инициатива е искането за спиране, е оспорил по исков ред решението на органа на юридическото 1 лице, от което произтичат заявените за вписване обстоятелства, предмет на регистърно производство. В случая съдът е сезиран с молба за спиране на регистърното производство, като процесуалната легитимация на молителя да поиска спиране по реда на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ е основана на твърденията му за висящо охранително производство и предявен от него иск за прогласяване незаконосъобразността на решенията по Протокол №РД-59-31/23.04.2026 г. по чл.232а от ТЗ на Министъра на земеделието и храните поради противоречие със закона (ЗПП, ППЗПП).

От извършената служебна справка в ТР се установява, че седалището на дружеството, по чиято партида е поискано вписването, се намира в гр.София следователно компетентен да се произнесе по молбата за спиране на регистърното производство е Софийски градски съд. Действително, в ЗТРРЮЛНЦ не е изрично предвидено кой е компетентният съд по подобни искания, но няма съмнение, че това е същият съд, който е компетентен да разгледа жалба срещу отказ за вписване, а именно – окръжният съд по седалището на съответния субект /чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ/. В същия смисъл са определение № 65/22.06.2010 г. на ВКС по т.д. № 469/2010 г., ІІ т.о.,ТК и определение № 351/04.06.2009 г. на ВКС по ч.т.д. № 313/2009 г., ІІ т.о.,ТК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т. дело №23/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник и ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Апелативен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2