Акт от 29.01.2021, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И

Е № 10 гр. Търговище, 29.01.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

ИВАНКА ИВАНОВА при секретаря Стоянка Иванова и с участието на прокурора Васил Ангелов, като разгледа докладваното от председателя КНАХД № 160 по описа на АС – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Е.С.Д. против решение № 203 от 20.11.2020г. на РС - Търговище, постановено по НАХД № 839/2020г.

Касационните основания, които се сочат са нарушение на закона и съществено процесуално нарушение (необосноваността не е касационно основание по НПК).

Поддържа се, че районният съд неправилно е приел, че оспореното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, че наказаното лице е субект на административното нарушение, както и че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. По изложените съображения се прави искане съдът да отмени решението и да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява.

Представя писмени бележки, с които преповтаря оплакванията, изложени в жалбата.

Ответникът – РД „Автомобилна администрация“ – Русе , редовно призован, не се представлява и не се ангажира със становище по касационната жалба.

Представителят на ТОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на ТРС следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

С обжалваното решение ТРС е изменил

НП № 38-0001328 от 23.09.20 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на Е.С.Д. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000 лв. за нарушение по нарушение на чл.

139,ал.1 т. 2, пр.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1 т. 5 б. „в“ от Наредба № 11/03.07.01г. на МРРБ, като е намалил размера на наложеното наказание на 1 000 лв. (хиляда лева).

За да постанови този резултат районният съд е приел от фактическа страна, че

16.09.20 г. около 15.36 ч., в област Търговище, на ПП 1-4, км.232+790, на отбивката преди с. В. Левски, жалбоподателят Д., като водач на товарен автомобил Ивеко АД 410Т с рег. № ....., от категория N3G, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД и отдаден от лизинговата фирма на „СтройкатТони“ ЕООД, извършва обществен превоз на товар - фракция, с маршрут на движение от Асвалтова база с. Лиляк до Автомагистрала Хемус, с пътен лист № 440447 от 16.09.20 година, с товарителница с. М № 0240283 от 16.09.20 г. При извършена проверка от контролни органи на РД „АА“ Русе е установено, че управляваният от водача Д. товарен автомобил е с четири оси, с две управляеми оси, при измерено разстояние между осите 1.40 м. На двойната задвижваща трета и четвърта ос на товарния автомобил е установено натоварване от 30 450 кг, при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, видно от кантарна бележка № 0034 от 15.36 ч. на 16.09.20 г. на ИА „АА“. Измерването е извършено с техническо средство-електронна мобилна везна, модел Eliauto EX101 с фабр. №ЕХ101000025, със стикер на годност № 01104/07.21 година и сертифицирана ролетка BMI с фабр.

0 1336, с което е превишил установените норми от министъра на РРБ - претоварен с 11450 кг.

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът е обосновал извод, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на процесуални нарушения, както и че съответства на материалния закон.

Решението е правилно. Постановено е при напълно изяснена фактическа обстановка и при липса на съществени процесуални нарушения.

По отношение на възражението, че НП е издадено от некомпетентен орган, доколкото то не е коментирано от първоинстанциония съд, следва да се посочи следното: Според разпоредбата на чл.

189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а по силата на ал. 12 на текста, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Нормата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП сочи, че Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.

Ал. 2, т. 8 на чл. 166 от ЗДвП, регламентира правото на определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби, при изпълнение на функциите си по този закон, да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари.

От тази нормативна рамка се извлича, че ИА "Автомобилна администрация" е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза, поради което длъжностните лица на агенцията разполагат с правото да съставят АУАН.

Предвид разпоредбата на чл. 189, ал.

12 от ЗДвП и делегираните му правомощия с т. I. 6 от Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, началникът на РД "АА" гр. Русе е надлежно оправомощен, респ. е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП.

Поради изложеното съдът намира, че служителите на ИА "Автомобилна администрация" са компетентни да съставят АУАН за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съответно да издават наказателни постановления, с които да налагат наказания на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, в случаите на извършено административно нарушение по цитирания текст.

Съдът подробно е обсъдил всички елементи от състава на административното нарушение, формата и съдържанието на АУАН и НП и не е допуснал нарушение на материалния закон приемайки, че са налице предпоставки за ангажиране отговорността на водача. Правилен е изводът на съда, че в хода на административното производство не се били допуснати процесуални нарушения, в частност че в АУАН и в НП се съдържа ясно и точно описание на нарушението. Субект на нарушението по чл. 177, ал.3, т. 1 от ЗДвП е водачът на превозното средство – само физическо лице, а не собственика, видно от текста на закона. Изложените съображения в тези насоки от първоинстанционния съд са достатъчно ясни и не следва да се преповтарят.

С оглед на това съдът приема, че оспореното решение е съобразено изцяло с материалния закон. Няма каквото и да било основание да се приеме, че деянието се отличава с незначителна степен на обществена опасност от типичната за случая и респ., че са били налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съдът е взел предвид, че нарушението е първо за лицето и е намалил наказанието до предвидения от закона минимум.

В контекста на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че ТРС е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.

221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,

Административен съд – Търговище,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 203 от

20.11.2020г. на РС - Търговище, постановено по НАХД № 839/2020г.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.