Определение № 978 от 16.12.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 978 гр. гр. Добрич, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500728 по описа за 2024 година намира следното :

Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл., вр.чл.577 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 27.11.2024г./без входящ номер по регистър на СлВп-Добрич/от М. К. И. с ЕГН ********** от гр.Д., чрез адв. Г. Д., срещу определение №50/15.11.2024г. на съдия по вписванията при Агенция по вписванията – РС гр.Добрич, с което е отказано вписването на съдебноразпределителен протокол от 18.10.2024г. на ДРС по гр.д.№3681/2022г., влязъл в сила на 26.10.2024г. по отношение на имоти, находящи се в гр.Добрич, представляващи самостоятелни обекти в двуетажна двуфамилна сграда №*** в ПИ с №***, с площи съответно

87.14кв.м. и 91.92кв.м..

Жалбоподателят счита отказа за неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон, тъй като в случая счита приложими правилата относно вписването на съдебните решения, които се отбелязват по предвидения в чл.115 ЗС, вр.чл.14 ПВ ред и в срока по чл.115, ал.2 ЗС-шест месеца от влизане в сила на решението. Счита отказът да противоречи на ТР№7/25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС относно проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВ и в частност относно проверка редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съд. Заявено е искане за отмяна на отказа и постановяване на отбелязване на съдебната спогодба.

1

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваният съдебен акт №50/15.11.2024г. на съдия по вписванията при Агенция по вписванията – РС гр.Добрич, е връчен на жалбоподателя на 18.11.2024., при което жалбата, изпратена по пощата на 25.11.2024г., е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна в производството, с право и интерес да обжалва отказа на съдията по вписване, с оглед на което е допустима. Разгледана по същество частната жалба е и основателна.

С искане вх.№9323/15.11.2024г., М. К. И. с ЕГН ********** от гр.Добрич,чрез адв. Г. Д., и Р.Р.А. с ЕГН ********** от гр.Добрич, чрез адв.Д.А., са поискали отбелязване на „разпределителен протокол“ №1443/18.10.2024г. по гр.д.№3681/2022г.на ДРС, влязъл в сила на 26.10.2024г. по отношение на вписана искова молба под вх.№10815, акт №20, т.ХІІ от 20.12.2022г.

Към искането е приложен протокол №1443/18.10.2024г. от проведеното на 18.10.2024г. открито съдебно заседание по гр.д.№3681/2022г.на ДРС, за приключване на съдебния спор чрез одобряване на спогодба по иск за делба, влязъл в сила на 26.10.2024г., както и съдебно-оценителна експертиза на вещо лице П.М. / във вид на ксерокопие/.

По данни от обжалваното определение №50/15.11.2024г., съдията по вписвания е приел да е сезиран с искане за вписване на съдебно-разделителен протокол по реда на чл.4, б.“г“ от ПВп, който не отговаря на изискванията на чл.6 от ПВп по отношение индивидуализацията на имотите/не са посочени идентификатори по КК на гр.Добрич на самостоятелните обекти в сградата/, не са представени и схеми по КК на самостоятелните обекти.

Определението е незаконосъобразно.

Видно от подаденото искане вх.№9323/15.11.2024г. не е поискано вписване съгласно чл. 4, б.“г“ от ПВп, а отбелязване по чл.14 от ПВп на спогодба по съдебна делба по вписана искова молба.

По данни от представения протокол №1443/18.10.2024г. по гр.д.

№3681/2022г.на ДРС, между страните е била постигната и одобрена от съда спогодба относно предмета на делото-делба на самостоятелни обекти, изградени в жилищна сграда с идентификатор №***.. Съдебната 2 спогодба има силата и значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване /чл. 234, ал. 3 ГПК/ , подлежи на отбелязване по реда на чл.14 от ПВп, за което заинтересованата страна има срок от 6 месеца от датата на влизане в сила на акта . Именно такова действие е поискано от молителитеотбелязване на обективираната в протокол №1443/18.10.2024г. съдебна спогодба от 18.10.2024г.. Погрешно съдията по вписванията е приел да се иска вписване по реда на чл.4, б.“г“ от ПВп, приравнявайки съдебната спогодба на визираните в същата норма актове- договорите за делба на недвижими имоти, както и съдебно разпределителни протоколи относно такива имоти..

Съдебните решения, с които се уважава подлежаща на вписване искова молба, която е била вписана, се отбелязват по представен препис, по предвидения в чл. 115 ЗС , вр. чл. 14 ПВ ред и в срока по чл.115, ал.2 ЗС - шест месеца от влизане в сила на решението. Пропускането на шестмесечния срок се урежда от чл.115, ал. 2, изр.второ от ЗС , а именно - след изтичането му вписването на исковата молба губи действието си, което обаче не е пречка да се извърши вписване на съдебното решение, чието вписване е предвидено в закона, но действието му вече ще е от датата на това вписване, а не от датата на вписване на исковата молба. Тези правила са приложими и по отношение вписването/отбелязването на съдебната спогодба предвид значението и на влязло в сила решение/чл. 234, ал. 3 ГПК/.След като исковата молба, по повод на която е било образувано делото за съдебна делба е била вписана и вписването не е изгубило действието си, съдебната спогодба подлежи на отбелязване. Вън от това с оглед разясненията дадени с т.6 от ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС относно обхвата на дължимата проверка съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВп, съдията по вписванията не може да откаже да впише съдебно решение/респ.приравнената на него съдебна спогодба/, нито поради липса на индивидуализация на имотите съобразно данните по чл. 60, т.

1- 7 от ЗКИР, нито поради липса на приложена скица-копие от одобрената кадастрална карта, тъй като не може да проверява съдържанието на съдебния акт/така определение № 189 от 13.03.2014 г. по ч. гр. д. № 868/2014 г., ГK, ІV г.о. на ВКС; определение №1438/05.06.2023г. по ч.гр. дело № 800/2023 г.на ВКС, ІІг./

Отказът за вписване следва да бъде отменен, а преписката да бъде върната на Служба по вписванията Добрич за произнасяне по исканото 3 действие- отбелязване на одобрена от съда спогодба по съдебна делба с характер на съдебно решение от 18.10.2024г.по гр.д.№3681/2022г.на РСДобрич по вписана искова молба.

Мотивиран от горното, Добричкият районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №50/15.11.2024г. на съдия по вписванията при Агенция по вписванията – РС гр.Добрич, с което е отказано вписването на съдебно-разпределителен протокол от 18.10.2024г. на ДРС по гр.д.

№3681/2022г., влязъл в сила на 26.10.2024г. по отношение на имоти, находящи се в гр.Добрич, представляващи самостоятелни обекти в двуетажна двуфамилна сграда №*** в ПИ с №***, с площи съответно 87.14кв.м. и 91.92кв.м...

Връща преписката на съдията по вписванията при Агенция по вписванията – РС гр.Добрич за произнасяне по исканото действие отбелязване на одобрена от съда спогодба по съдебна делба с характер на съдебно решение от 18.10.2024г.по гр.д.№3681/2022г.на РС- Добрич по вписана искова молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4